ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А40-14082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» апреля 2013 года,

принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр 133-135) в порядке упрощенного производства по делу № А40-14082/13

по иску ООО «Кемтура»

к ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ»

о взыскании задолженности в размере 892 403 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бутенко Р.Н. по доверенности от 28.06.2013; Мальцев А.С. по доверенности от 28.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Кемтура» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» о взыскании задолженности в размере 892 403 руб. 23 коп.

определение м от 13.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

решением суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права.

Заявитель просит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, по мнению заявителя, размер взыскиваемой госпошлины должен составлять 16 752 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кемтура» (поставщик) и ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» (покупатель) заключен договор №LLC-17-RU11 от 29.03.2011 и №LLC-28-RU11 от 13.05.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель приобрести товар.

Истец поставил товара на общую сумму в размере 12 441 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 132 от 08.04.2011, №184 от 20.05.2011, от 197 от 26.05.2011, с печатями и подписями организаций.

Ответчик обязательства по оплате товара выполнил не в полном объёме, просрочив к оплате сумму в размере 4 462 016 руб. 15 коп.

Письмом от 31.05.2012 №31-05, представленным в материалы дела, ответчик признал долг перед истцом в размере 4 462 016 руб. 15 коп.

17.12.2012 истец и ответчик заключил соглашение о рассрочке оплаты задолженности, в котором стороны договорились о том, что 892 403 руб. 23 коп. - 105 776 руб. 15 коп. задолженность по договору №LLC-17-RU11, 786 627 руб. 08 коп. - задолженность по договору №LLC-28-RU11, должны быть оплачены не позднее 29.12.2012, и 3 569 612 руб. 92 коп., и 3 569 612 руб. 92 коп. №LLC-28-RU11 до 29.03.2013.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В приложении к отзыву на исковое заявление, ответчик представил копию платежного поручения 187 от 29.01.2013 на сумму 100 000 руб., оплата по договору №LLC-28-RU11 от 13.05.2011, однако поскольку, на данном платежном документы отсутствует отметка о списании денежных средств со счета, данное доказательство о частичной уплате долга судом первой инстанции не принято как недопустимое.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 892 403 руб. 23 коп., из которых 105 776 руб. 15 коп. задолженность по договору №LLC-17-RU11, 786 627 руб. 08 коп. - задолженность по договору №LLC-28-RU11.

решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Довод жалобы о неправильном расчете взыскиваемой государственной пошлины не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлины взыскивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащей взысканию составляет 7 000 руб. + 2% * (892 403,23 руб. - 200 000 руб.) = 20 848 руб. 06 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение , если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по делу № А40-14082/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» (ОГРН 1027739408201) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка