СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А50-9781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

постановлением в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей  Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «МВ строй» Уйманова Д.И.: Бельзер С.А., паспорт, доверенность от 15.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шило Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела № А50-9781/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МВ строй» (ОГРН 1075903001701, ИНН 5903077726),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 должник - ООО «МВ строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

06 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Шило Елена Михайловна (далее - ИП Шилова Е.М., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «МВ строй» и иным лицам совершать действия по реализации прав на общее имущество здания и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2, в том числе просит приостановить торги, назначенные на 12.06.2013 по продаже имущества ООО «МВ строй» по лотам № 1-18, включающие продажу доли ООО «МВ строй» в праве общей долевой собственности на общее имущество здания: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 744,7 кв.м., этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, подвал, технический на отм. +30,000 и 29,700, номера на поэтажном плане подвал: №№ 1, 2, 4, 7, 9-16, 1 этаж: №№ 9-16, 2 этаж: №№ 6, 14, 3 этаж: №№ 6, 14, 4 этаж: №№ 6, 14, 5 этаж: №№ 12-20, 6 этаж: №№ 6, 14, 7 этаж: №№ 6, 14, 8 этаж: №№ 6, 14, 9 этаж: №№ 5, 13, тех. эт. на отм. +29,700: №№ 1, 4, тех. эт. на отм. +33,000: №№ 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3/2 и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 068,4 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3/2, и запретить конкурсному управляющему заключать договоры по продаже указанного имущества должника.

определение м Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года  в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП Шило Е.М. с определение м суда от 06.06.2013 не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в принятии обеспечительных мер, являются неверными, противоречит положениям АПК РФ и позиции ВАС РФ. По мнению апеллянта, необходимость сохранения имущественного состояния сторон направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта по делу № А50-5726/2013. Апеллянт полагает, что испрашивается конкретная обеспечительная мера, относительно конкретного имущества, что не приводит к приостановлению иных действий и мероприятий конкурсного производства.

Также предприниматель ссылается на то, что доля в общем имуществе и земельном участке документально принадлежит ООО «МВ строй», что нарушает ее права и законные интересы как собственника части помещений в спорном здании. В целях восстановления нарушенного права в арбитражный суд был подан иск по спору о праве собственности на долю общего имущества здания и возбуждено производство по делу № А50-2726/2013.

Кроме того апеллянт указывает на то, что согласно объявлению о проведении повторного аукциона предметом торгов являлись помещения, принадлежащие должнику - ООО «МВ строй» и расположенные в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2, включая права на общее имущество здание (лоты №№ 1-18). По мнению предпринимателя, действия направленные на реализацию имущества должника, в том числе на общее имущество здания, права на которое принадлежат заявителю в силу закона, то есть фактически предпринимаются меры по реализации имущества, не принадлежащего ООО «МВ строй».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование своего заявления ИП Шило Е.М. указывает, что не принятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассмотрению находящегося в арбитражном суде спора о праве собственности на долю общего имущества здания (дело № А50-2726/2013) и повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2008 ООО «МВ строй» (продавец) передало в собственность индивидуальному предпринимателю Шило Елене Михайловне (покупатель) нежилое помещение, общей площадью 469,6 кв. м, этаж - 6, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, 3/2 (л.д. 27-28).

Право собственности Шило Е.М. на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2009 59 ББ 121249 (л.д. 29).

Предприниматель Шило Е.М. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «МВ строй» (ответчик) о признании права общей долевой собственности в виде доли в размере 99/1000 на общее имущество здания - нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3/2, общей площадью 744,7 кв.м., этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, подвал, технический на отм. +30,000 и +29,700, номера на поэтажном плане - подвал: №№ 1, 2, 4, 7, 9-16, 1 этаж: №№ 9-16, 2 этаж: №№ 6, 14, 3 этаж: №№ 6, 14, 4 этаж: №№ 6, 14, 5 этаж: №№ 12-20, 6 этаж: №№ 6, 14, 7 этаж: №№ 6, 14, 8 этаж: №№ 6, 14, 9 этаж: №№ 5, 13, тех. эт. на отм. +33,000: №№ 1, 2, 3, 4; признании права общей долевой собственности в виде доли в размере 99/1000 на общее имущество здания - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 068,4 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3/2. определение м Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу № А50-5726/2013 исковое заявление принято к производству (л.д. 17, 23).

В качестве основания принятия обеспечительных мер, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, запрета конкурсному управляющему проведения торгов и заключения договоров по продаже указанного имущества, заявитель указывает на предупреждение действий, направленных на отчуждение имущества до рассмотрения иска о признании права на долю в общем имуществе и земельный участок.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции, в результате инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим в конкурсную массу включено недвижимое имущество, а именно нежилые помещения на 1, 8 и 9 этаже офисного здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2, а также доля в праве на нежилые помещения общего пользования и земельный участок, на котором расположено здание.

Наличие статуса залогового кредитора признано за ОАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 22.01.2009, согласно которому общая залоговая стоимость имущества составила 42 010 980,90 руб. Названные обстоятельства установлены определение м суда, вынесенным в рамках настоящего дела.

определение м суда от 22.11.2012 по настоящему делу утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества должника, в том числе обремененного залогом, в представленной ОАО «Сбербанк России» редакции от 20.11.2012, установлена начальная продажная цена имущества.

Целями конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). При этом соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Из представленной в материалы дела распечатки публикации о проведении 02.04.2013 открытых электронных торгов путем проведения открытого аукциона усматривается, что на реализацию выставлена часть имущества должника - 18 лотов, с отражением конкретных нежилых помещений с указанием их площадей, месторасположения на поэтажном плане, а также причитающиеся на них доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и земельный участок под зданием.

Факт принадлежности должнику на праве собственности имущества, выставленного на торги, подтверждается свидетельствами о регистрации права, что установлено судом при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника (определение от 22.11.2012).

Реализация принадлежащих заявителю нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, расположенных на 6 этаже спорного здания и принадлежащих в силу закона на праве общей долевой собственности общего имущества на нежилые помещения и земельный участок под зданием, в доли, исчисляемой пропорционально площади находящихся в собственности помещений, из вышеуказанной публикации не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие спора между ООО «МВ строй» (продавец) и предпринимателем Шило Е.М. (покупатель) о правах на нежилые помещения в офисном здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2, выставленного на торги имущества.

Принимая во внимание особенности регулирования прав общей долевой собственности на общее имущество в здании, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, которое может быть вынесено делу № А50-5726/2013 в случае признания обоснованности иска ИП Шило Е.М. к должнику о признании права общей долевой собственности в виде доли в праве.

Заявителем не приведены факты, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых мер, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий, направленных на нарушение имущественных интересов заявителя и возможного причинения убытков.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении имущественных интересов заявителя, наложение ареста на имущество должника и запрет на проведение торгов, повлечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение внеочередных текущих обязательств должника по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества и уменьшению конкурсной массы, что нарушит права и законные интересы кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Также следует отметить, что испрашиваемая обеспечительная мера - запрет на совершение действий по реализации прав на общее имущество здания и земельный участок в целом является чрезмерным.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявитель в качестве основания принятия испрашиваемой обеспечительной меры ссылается на отсутствие возможности истребования имущества (доли в праве) от добросовестных приобретателей, коими будут являться победители торгов. Вместе с тем, принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры не обеспечит фактической реализации целей обеспечительных мер - сохранение имущественного состояния сторон, поскольку размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, то есть должен быть определен расчетным путем как указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

С учетом всех обстоятельств дела и положений ст. 93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года по делу № А50-9781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка