ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А51-32583/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-7111/2013

на решение от 29.04.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-32583/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горный ключ» (ИНН 2508077254, ОГРН 1072508000245, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:23.01.2007)

о взыскании 767 733 рублей 46 копеек и обязании подписать договор,

при участии:

от истца - Лукьянов О.А. по доверенности от 08.06.2012, служебное удостоверение № 0620428;

от ответчика - Карпелёва Н.А. по доверенности № 12/Ю-11 от 11.01.2011, паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горный ключ» (далее - ответчик) о взыскании 75 280 руб. 93 коп. основного долга за услуги по транспортировке водопроводной воды по сетям ОАО «РЖД» и обязании подписать договор № 01/935.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 767 733 руб. 46 коп., которое судом принято в порядке 49 АПК РФ.

решением от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Российские железные дороги» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что на основании показаний приборов учета между истцом и ответчиком производился расчет за поставленную истцом питьевую воду по договору от 01.04.2011 №09-ГК/11/ДТВ05/902, каких-либо замечаний к работе приборов учета ответчик не предъявлял, предложений о совместном снятии показаний приборов учета от ответчика также не поступало. По мнению апеллянта,  выводы суда о наличии субабонентов истца в пос. Железнодорожный материалами дела не подтверждены. Ссылается на письмо, приложенное к исковому заявлению, о заключении договора по транспортировке воды в адрес ООО «Горный ключ», на которое ответчик не ответил отказом. Обращает внимание суда, что истцом ответчику предоставлена информация о размере тарифа на транспортировку воды, утвержденного Департаментом по тарифам Приморского края постановлением №74/4 от 15.12.2011. С учетом приведенного апеллянт полагает, что им в полном объеме исполнены требования ООО «Горный ключ», необходимые для заключения договора.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 337 от 07.03.2013 ОАО «Российские железные дороги» Главе Находкинского городского округа и ответа на него № 14-1-10-353 от 19.03.2013. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить за необоснованностью.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» оказало ООО «Горный ключ» услуги по транспортировке холодной воды по сетям, принадлежащим ОАО «РЖД», однако  ответчик отказался заключать с истцом договор на транспортировку воды по сетям ОАО «РЖД».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по транспортировке питьевой воды и их объема.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику их объем, и стоимость, возникновение обязательства по их оплате и нарушение ответчиком данного обязательства истец представил в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям №1, свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004, 25.01.2007, показания прибора учета.

Как правильно указал суд, показания прибора учета, представленные истцом, являются расчетными документами и не подтверждают фактическое оказание истцом спорных услуг, объем транспортируемой именно ООО «Горный ключ» воды и пользование им услугами транспортировки. Кроме того, указанные документы являются односторонними, из которых права и обязанности сторон не возникают.

Учет объемов потребленной питьевой воды, использованной субабонентами, производит сам абонент, то есть ОАО «РЖД».

Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор №09-ГК, согласно которому ООО «Горный ключ» приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды ОАО «РЖД», в том числе субабонентам ОАО « РЖД».

Из согласованных сторонами в п. 4.4 договора на отпуск воды № 09-ГК/11 условий следует, что оплату объемов потребленной питьевой воды, использованной субабонентами, производит абонент (ОАО «РЖД»), наименование субабонентов (приложение к договору) совпадает с наименованием потребителей, отраженных в показаниях прибора учета.

Как правильно указал суд, согласно действующему законодательству, в случае если к сетям абонента ВКХ, подключены третьи лица, которые являются субабонентами для организации ВКХ, все расчеты производятся между абонентом и субабонентом, что также прямо вытекает из условий п. 3.3 договора на отпуск питьевой воды №09-ГК/11 от 01.04.2011.

Доказательств того, что у ответчика имеются объекты и энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО «Горный ключ», которые подключены к сетям ОАО «РЖД», истец суду не представил.

Более того, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Из пункта 7 статьи 2 Закона N 210-ФЗ следует, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Транспортировка воды является регулируемым видом деятельности, в связи с чем установление тарифа на транспортировку воды является необходимым.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что тариф на транспортировку водопроводной воды, как самостоятельный вид оказания услуг, не устанавливался.

постановлением от 16.12.2010 №55/4 Департаментом по тарифу Приморского края установлен на период с 01.04.2011 по 31.03.2012 тариф на услуги ОАО «РЖД» в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые потребителям, на холодную воду (транспортировку воды) - 02 руб. 93 коп.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик является потребителем в сфере водоснабжения, а потому утвержденный вышеуказанным постановлением Департаментом по тарифу Приморского края тариф на холодную воду (транспортировку воды) не может быть принят в качестве установленного для  ООО «Горный ключ».

Таким образом, ОАО «РЖД» не вправе в спорный период времени оказывать услуги по транспортировке водопроводной воды и взимать за это плату ввиду отсутствия у него статуса сетевой организации, который он может приобрести только после установления регулятором индивидуального тарифа на эти услуги.

Поскольку у истца отсутствовало право на получение денежных средств за транспортирование водопроводной воды, правовые основания для взыскания с ответчика суммы основного долга отсутствуют.

При отсутствии доказательств пользования ответчиком услугами истца по транспортировке, оснований к понуждению ответчика заключить договор на предоставление данного вида услуг у суда не имеется.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что предметом проекта договора №ДТВ 01/935 от 01.01.2012 является возмездное оказание истцом услуг по транспортировке воды и сточных вод, в то время как действующее законодательство не относит договор возмездного оказания услуг к публичным договорам, в отношении которых возможна процедура принудительного заключения.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд вынес законное решение .

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013  по делу №А51-32583/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка