ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А63-18300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 по делу №А63-18300/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест» г. Ставрополь об отсрочке исполнения судебного акта от 22.03.2013 г. по делу № А63-18300/2012 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» ОГРН 1052604104233, ИНН 2635081013, г. Ставрополь к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Стройинвест» ОГРН 1032600941570, ИНН 2634057530, г. Ставрополь о взыскании 261 649 руб. долга и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест» ОГРН 1032600941570, ИНН 2634057530, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» ОГРН 1052604104233, ИНН 2635081013, г. Ставрополь о взыскании 33 111 778 руб. долга и неустойки  (судья Чурилов А.П.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2013 по делу № А63-18300/2012 первоначальные и встречные требования удовлетворены полностью. По первоначальному иску с муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» взыскано 261 649 руб. долга и в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 232 руб. 98 коп. госпошлины. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест» взыскано 26 164 944 руб. долга, 6 946 834 руб. неустойки, всего 33 111 778 руб. и 38 014 руб. госпошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации 150 544 руб. 89 коп. госпошлины.

решение вступило в законную силу 23.04.2013, на основании которого 13.05.2013 были выданы исполнительные листы АС № 002911597, АС № 002911598 на взыскание с ООО «Ставропольпроектстрой» в пользу МУП города Ставрополя «Стройинвест» долга, неустойки и госпошлины, в также госпошлины в доход федерального бюджета, и АС № 002911599, АС № 002911600, на взыскание с МУП города Ставрополя «Стройинвест» в пользу ООО «Ставропольпроектстрой» долга и госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

25.04.2013 МУП города Ставрополя «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 22.03.2013, до исполнения ООО «Ставропольпроектстрой» основного обязательства, установленного решением суда от 22.03.2013 в связи с наличием обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта по делу № А63-18300/2012.

определение м от 24.05.2013 заявление муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест» об отсрочке исполнения судебного акта от 22.03.2013 по настоящему делу удовлетворено частично. Суд предоставил МУП города Ставрополя «Стройинвест» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2013 сроком на 3 месяца, до 22.08.2013.

Не согласившись с принятым определение м, ООО «Ставропольпроектстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что с учетом специальных норм Закона о банкротстве, отсрочка платежа в рассматриваемом случае невозможна.

МУП города Ставрополя «Стройинвест» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, с учетом баланса интересов взыскателя и должника и то обстоятельство, что исполнение судебного акта до ввода социально значимого объекта МДОУ на 250 мест 373 квартале города Ставрополя, пр. Кулакова, 53 в эксплуатацию может привести к срыву строительства указанного объекта и нарушению прав третьих лиц, а также учел, что ООО «Ставропольпроектстрой» не произвело расчет за выполненные работы, с которой ответчик должен уплатить 1% за услуги генподряда, в связи с чем удовлетворил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22.03.2013 частично, предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 3 месяца.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 по делу №А63-18300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка