• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А14-17895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по делу № А14-17895/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эквит» (ОРГН 1123668010608) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области: Минаковой С.И., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2013 № 4,

от общества с ограниченной ответственностью «Эквит»: Шаршакова А.В., представителя по доверенности от 08.07.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквит» (далее - общество «Эквит», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа о признании незаконными действий ее должностных лиц при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом 19.04.2012 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа за первый квартал 2012 года, выразившимися в направлении, со ссылками на статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс):

- запросов в банки о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков «по цепочке» и покупателя;

- поручений в налоговые органы об истребовании документов и сведений у банков, в которых открыты расчетные счета проверяемого налогоплательщика, его поставщиков имущественных прав «по цепочке» и покупателя имущественных прав;

- сопроводительных писем в инспекции по месту учета поставщиков имущественных прав «по цепочке» в адрес общества «Эквит» о представлении дополнительной информации о их финансовой деятельности и благонадежности;

- поручений о допросе в качестве свидетелей руководителей (учредителей) организаций - поставщиков общества «Эквит» «по цепочке» по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- запроса в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области (УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области) о выделении сотрудника для ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки и в передаче в УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области материалов камеральной налоговой проверки общества «Эквит».

определение м арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 о процессуальном правопреемстве инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа заменена на ее правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция).

решением арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 требования общества были удовлетворены в части, касающейся действий налогового органа по направлению, со ссылкой на статью 93 Налогового кодекса, поручений, сопроводительных писем, запросов на истребование документов и предоставление информации в банки, налоговые органы, третьим лицам, а также по осуществлению иных мероприятий налогового контроля в отношении третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью «ЛУЧ», «Комета», «ЦРКП», «Виста», «Астра», «Металлургпрокатмонтаж-2» (далее - общества «ЛУЧ», «Комета», «ЦРПК», «Виста», «Астра», «Металлургпрокатмонтаж-2»), индивидуального предпринимателя Лобанова В.В.

В части, касающейся оспаривания действий налогового органа по направлению запроса в УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области о выделении сотрудника для ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки и по передаче в УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области материалов камеральной налоговой проверки общества «Эквит» в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 в части признания незаконными действий должностных лиц налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом «Эквит», а именно: направление поручений, сопроводительных писем, запросов на истребование документов и представление информации в банки, налоговые органы, третьими лицам, со ссылкой на статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также осуществление иных мероприятий налогового контроля в отношении третьих лиц - обществ «ЛУЧ», «Комета», «ЦРПК», «Виста», «Астра», «Металлургпрокатмонтаж-2», предпринимателя Лобанова В.В. как несоответствующее нормам материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что направление поручений об истребовании информации и документов у банков, иных налоговых органов и третьих лиц не противоречит порядку проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки, так как в представленной обществом «Эквит» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и сумма налога к возмещению из бюджета.

Поскольку, в силу положений статей 88, 93, 93.1, 172, 176 Налогового кодекса, при заявлении налоговых вычетов и суммы налога к возмещению из бюджета налоговый орган вправе потребовать при проведении камеральной проверки документы, обосновывающие налоговые вычеты, то, по мнению инспекции, ее действия не противоречат требованиям перечисленных норм налогового законодательства.

Также налоговый орган полагает, что обществом не было представлено доказательств того, что обжалуемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество «Эквит» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указывает общество, им доказано несоответствие нормам налогового законодательства действий налогового органа по истребованию у банков и третьих лиц документов, не имеющих непосредственного отношения к деятельности самого общества в качестве налогоплательщика в том периоде, за который представлена налоговая декларация.

При этом общество обращает внимание на то обстоятельство, что в результате осуществления незаконных действий налоговый орган получил доступ к информации, относящейся к налоговой и коммерческой тайне общества.

Кроме того, по мнению общества, сведения, полученные налоговым органом в результате осуществления незаконных действий, послужили основанием для принятия незаконного решения об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства, как полагает общество «Эквит», привели к нарушению права общества на получение налогового вычета и возмещения по налогу из бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 обжалуется инспекцией лишь в части приведенных ею в апелляционной жалобе доводов.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвовавшими в деле, не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 обществом «Эквит» в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, на основании которой им заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2750415 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа был составлен акт налоговой проверки от 02.08.2012 № 9288 и вынесены решения от 05.10.2012:

- № 7755 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество «Эквит» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 176 949,20 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 884 746 руб.

- и № 391 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 750 415 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что общество «Эквит» создало схему искусственного документооборота путем заключения гражданско-правовых сделок по приобретению имущественных прав с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета возмещения по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод сделан налоговым органом в результате проведения ряда мероприятий налогового контроля:

- направления запросов в банки о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков (по цепочке) и покупателя;

- направления поручений в инспекции Федеральной налоговой службы России об истребовании документов и сведений (об IP адресе, договорах банковского счета, карточках с образцами подписей и др.) у банков, в которых открыты расчетные счета проверяемого налогоплательщика, поставщиков имущественных прав - обществ «Виста», «Астра», «Луч», «Комета», предпринимателя Лобанова В.В., и покупателя имущественных прав - общества «ЦРКП»;

- направления сопроводительных писем в инспекции по месту учета поставщиков имущественных прав по «цепочке» в адрес общества «Эквит» о представлении дополнительной информации о финансовой деятельности и благонадежности организаций - поставщиков, о наличии материалов камеральных налоговых проверок по факту возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при приобретении дебиторской задолженности контрагентами по «цепочке», реализованной впоследствии в адрес общества «Эквит»;

- направления в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области поручения № 09-33/02640@ о допросе в качестве свидетеля руководителя (учредителя) обществ «Луч», «Комета», «ЦРКП» - Лукьянчикова В.Л. по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций;

- направления в инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району поручения № 09-33/02641@ о допросе в качестве свидетеля предпринимателя Лобанова В.В. по вопросам, касающимся обстоятельств заключения договоров по приобретению у общества «Астра» имущественных прав и реализации их обществу «Виста»;

- направления в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа поручения № 594 от 27.06.2012 об истребовании у Центрально-Черноземного банка Сбербанка России копии векселей по договору № 162/564/0 от 29.03.2012, а также дополнительной информации по ним;

- направления в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа поручения об истребовании у Сбербанка России информации по лицу, являющемуся представителем общества «Металлургпрокатмонтаж-2», получившему денежные средства по предъявленным векселям на сумму 2 800 000 руб.;

- направления в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области поручения о допросе в качестве свидетеля Ковшова В.И. (руководитель общества «Металлургпрокатмонтаж-2») для дачи свидетельских показаний по взаимоотношениям с обществом «Эквит» и организациями, участвовавшими в перепродаже дебиторской задолженности;

- направления запроса и передачи в УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области материалов камеральной налоговой проверки общества «Эквит».

Полагая, что действия инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа по направлению указанных запросов и поручений в банки, инспекции и третьим лицам, приведшие к отказу обществу в предоставлении налогового вычета и возмещения из бюджета, а также по направлению запроса и передаче материалов камеральной проверки в УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области, произведены за пределами полномочий налогового органа в рамках камеральной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что действия инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа по направлению запросов и поручений в банки, инспекции и третьим лицам не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Статьей 87 Налогового кодекса установлено, что налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка, как это следует из части 1 статьи 88 Налогового кодекса, проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по одному или нескольким налогам за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 Налогового кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если камеральной налоговой проверкой будут выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить налоговому органу пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), которые лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть (пункт 4 статьи 88 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Статья 90 Налогового кодекса предоставляет налоговому органу право вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей налоговый орган вправе на основании мотивированного запроса запрашивать в банках справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 3 статьи 86 Кодекса).

Из изложенного следует, что в рамках налоговой проверки налоговый орган в установленных случаях вправе истребовать у самого налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, у его контрагентов (иных лиц) - в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, у банков - в порядке, предусмотренном статьей 86 Налогового кодекса, документы и информацию, имеющие непосредственное отношение к предмету, целям и объему проверки, а также вправе в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса, в этом же объеме допросить в качестве свидетеля физические лицо, имеющее отношение к деятельности налогоплательщика.

В частности, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать документы и информацию, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

По смыслу статьи 172 Кодекса документами, на основании которых производятся налоговые вычеты, являются счета-фактуры и первичные учетные документы.

Поскольку контрагенты налогоплательщика являются источниками названных документов, а в обязанности должностных лиц контрагентов - организаций входит подписание выставляемых счетов-фактур и первичных учетных документов, то налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе истребовать данные документы не только у самого налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса, но и у его контрагентов в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса, и проводить допросы физических лиц - руководителей организации - налогоплательщика и организаций - контрагентов налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса, применительно к хозяйственным операциям, по которым заявлены налоговые вычеты, а также запрашивать в банках, в которых открыты счета налогоплательщика и его контрагенты, сведения, указанные в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса, имеющие отношения к этим операциям.

Вместе с тем, применительно к предмету и целям проведения камеральной налоговой проверки, Налоговый кодекс не предоставляет налоговым органам право истребовать дополнительные документы, не имеющие непосредственного отношения к хозяйственным операциям, из которых у налогоплательщика возникло право на налоговые вычеты, ни у налогоплательщика, ни у его контрагентов, ни у иных лиц, не участвовавших в этих хозяйственных операциях, в том числе у банков.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, оспаривая действия налогового органа при проведении в отношении него камеральной проверки, ссылался на ряд конкретных действий, совершенных инспекцией, в том числе:

- направление запросов в банки: № 09-33/2424 от 15.06.2012 в Центрально-черноземный банк Сбербанка России по расчетному счету общества «ЦРКП» - покупателя имущественных прав за период с 29.03.2012 по 15.06.2012; № 09-33/2423 от 15.06.2012 в филиал «Воронеж» акционерного банка «НРБАНК» (ОАО) по расчетному счету общества «ЦРКП» за период с 01.01.2009 по 15.06.2012; № 09-33/2417 от 14.06.2012 в ЗАО коммерческий банк «Экспресс-Волга» филиал в г. Воронеже по расчетному счету общества «Виста» за период с 11.04.2011 по 15.06.2012; № 09-33/2425 от 21.06.2012 в ОАО «Углеметбанк» по расчетному счету общества «Виста» за период с 22.04.2011 по 31.01.2012; № 09-33/2413 от 14.06.2012 в филиал ОАО «Транскредитбанк» в г. Воронеже по расчетному счету предпринимателя Лобанова В.В. за период с 27.01.2010 по 28.10.2011; № 09-33/2412 от 14.06.2012 в филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) но расчетному счету предпринимателя Лобанова В.В. за период с 25.05.2007 по 17.10.2011; № 09-33/2414 от 14.06.2012 в филиал ВОРУ ОАО «МИНБ» по расчетному счету общества «Астра» за период с 28.06.2007 по 19.09.2008; № 09-33/2416 от 14.06.2012 в филиал № 3652 ВТБ 254 (ЗАО) по расчетному счету общества «Астра» за период с 26.11.2008 по 25.01.2010; № 09-33/2415 от 14.06.2012 в Московский филиал ОАО КБ «Восточный» по расчетному счету общества «Астра» за период с 28.06.2007 по 24.01.2012; № 09-33/2422 от 15.06.2012 в филиал «Воронежский» ОАО Банк «Открытие» по расчетному счету общества «Комета» за период с 09.04.2010 по 15.06.2012; № 09-33/2421 от 15.06.2012 в Липецкий филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» по расчетному счету общества «Комета» за период с 17.06.2008 по 30.01.2012; № 09-33/2419 от 15.06.2012 в Липецкий филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» по расчетному счету общества «Луч» за период с 17.06.2008 но 15.06.2012; № 09-33/2420 от 15.06.2012 в филиал «Воронежский» по расчетному счету общества «Луч» за период с 11.05.2010 по 15.06.2012; в отделение № 8593 СБ России г. Липецка по расчетному счету общества «Металлургпрокатмонтаж-2» за период с 01.01.2012 по 01.09.2012;

- направление поручений в инспекции Федеральной налоговой службы России: № 569 от 27.06.2012 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа по обществу «ЦРКП»; № 570 от 27.06.2012 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа по обществу «Виста»; № 573 от 27.06.2012 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска по обществу «Виста»; № 579 от 27.06.2012 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа по предпринимателю Лобанову В.В.; № 572 от 27.06.2012 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа по обществу «Астра»; № 574 от 27.06.2012 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве по обществу «Астра»; № 575 от 27.06.2012 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа по обществу «Луч»; № 581 от 27.06.2012 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области по обществу «Луч»; № 585 от 27.06.2012 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа по обществу «Комета»; № 580 от 27.06.2012 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области по обществу «Комета»;

- направление сопроводительных писем в инспекции по месту учета поставщиков по цепочке в адрес общества «Эквит» о предоставлении дополнительной информации о финансовой благонадежности организаций-поставщиков;

- направление в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области поручения № 09-33/02640@ о допросе в качестве свидетеля руководителя (учредителя) обществ «Луч», «Комета» и «ЦРКП» - Лукьянчикова В.Л. по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций;

- направление в инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району поручения № 09-33/02641@ о допросе в качестве свидетеля предпринимателя Лобанова В.В. по вопросам, касающимся обстоятельств заключения договоров на приобретение имущественных прав у общества «Астра» и реализации их в адрес общества «Виста»;

- направление в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа поручения № 594 от 27.06.2012 об истребовании у Центрально-Черноземного банка Сбербанка России копий векселей по договору № 162/564/0 от 29.03.2012, а также дополнительной информации по ним;

- направление в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа поручения об истребовании у Сбербанка России информации по лицу, являющемуся представителем общества «Металлургпрокатмонтаж-2», получившему денежные средства по предъявленным векселям на сумму 2 800 000 руб.;

- направление в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области поручения о допросе в качестве свидетеля Ковшова В.И. (руководитель общества «Металлургпрокатмонтаж-2») для дачи свидетельских показаний по взаимоотношениям с обществом «Эквит» и организациями, участвовавшими в перепродаже дебиторской задолженности.

Учитывая, что общество «Виста», в отношении которого инспекцией были направлены запросы в налоговые органы по месту учета и в банки, где открыты счета названной организации, является непосредственным контрагентом общества «Эквит», реализовавшим последнему имущественные права, по которым заявлены налоговые вычеты, налоговый орган вправе был осуществить перечисленные проверочные мероприятия в отношении общества «Виста».

В указанной связи у суда области не имелось оснований для признания действий налогового органа по осуществлению мероприятий налогового контроля в отношении общества «Виста» не соответствующими налоговому законодательству.

Что касается проверочных мероприятий в отношении иных перечисленных организаций, то, поскольку обществом «Эквит» не совершалось с ними никаких хозяйственных операций, повлекших возникновение права на налоговый вычет, апелляционная коллегия полагает, что у налогового органа не имелось оснований для совершения в рамках проведения камеральной налоговой проверки общества «Эквит» иных действий, кроме истребования у налогоплательщика и его контрагента, а также у банков, в которых открыты счета обществ «Эквит» и «Виста», документов и информации, непосредственно касающихся совершенной названными организациями хозяйственной операции.

Совершение налоговым органом иных действий по истребованию документов и информации выходит за рамки полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставляемых им Налоговым кодексом при проведении камеральной проверки, на что обоснованно указано судом области.

Вместе с тем, судом, признавшим незаконными действия налогового органа по проведению иных проверочных мероприятий, осуществленных налоговым органом в рамках камеральной проверки общества «Эквит», не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Налогового кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации, в которой налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению из бюджета, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса, по результатам рассмотрения которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением должны быть приняты также: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 Кодекса).

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса, а также одно из решений, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Кодекса.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100, 101 и 176 Налогового Кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов, в том числе, путем обжалования, в порядке статьи 137 Налогового кодекса, актов, решений налогового органа и действий или бездействия должностных лиц налогового органа, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

При этом, по смыслу приведенных норм налогового законодательства, обжалованию подлежат акты, решения, действия (бездействия) налогового органа, которые влекут определенные правовые последствия, препятствующие осуществлению налогоплательщиком деятельности или возлагающие на него дополнительные обязанности.

К таким актам относятся, в частности, решения, принимаемые должностными лицами налогового органа по результатам налоговых проверок и направляемые налогоплательщикам на основании этих решений требования об уплате налогов, сборов.

Иные акты налоговых органов, оформляемые в процессе налоговой проверки - справки и акты налоговых проверок, протоколы показаний свидетелей, протоколы осмотра территорий, помещений, документов и предметов, относятся к материалам налоговых проверок, на основании которых принимаются решения, указанные в статьях 101 и 176 Налогового кодекса, и, в случаях возникновения спора об обоснованности этих решений - доказательствами, обосновывающими принятое налоговым органом решение .

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о признании актов, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременное установление судом двух юридических фактов: оспариваемые акты, решения, действия (бездействия) не соответствуют требования законодательства и они нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на него обязанности, не предусмотренные законодательством или иным образом препятствуют ему в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку запросы, сопроводительные письма и поручения, направлявшиеся инспекцией в иные налоговые органы и в банки, составленные со ссылками на статьи 93, 93.1 и 86 Налогового кодекса, на которых общество «Эквит» основывает свои требования о признании незаконными действий налогового органа при проведении камеральной проверки представленной обществом декларации, являются документами, фиксирующими процесс получения информации и документооборота в рамках проводимой налоговой проверки, и сами по себе, не будучи отраженными в акте камеральной проверки и в решениях, принятых по результатам проверки, они не влекут никаких правовых последствий для налогоплательщика и не возлагают на него никаких обязанностей, то есть, не могут нарушать права и законные интересы налогоплательщика, то они не могут быть и предметом самостоятельного оспаривания в суде.

Так как окончательные результаты камеральной проверки по итогам рассмотрения материалов проверки отражаются в решениях, принимаемых руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке статей 101 и 176 Налогового кодекса, то именно эти решения могут незаконно возлагать на налогоплательщика какие-либо обязанности или создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» имеются сведения о возбуждении арбитражным судом Воронежской области определение м от 20.02.2013 дела № А14-1676/2013по заявлению общества «Эквит» о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа от 05.10.2012 № 7755 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 05.10.2012 № 391 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Следовательно, в рамках данного дела и подлежат исследованию обстоятельства, установленные налоговым органом в результате совершения действий по направлению поручений, сопроводительных писем, запросов на истребование документов и предоставление информации в банки и налоговые органы, а также осуществление иных мероприятий налогового контроля в отношении обществ «ЛУЧ», «Комета», «ЦРКП», «Астра», «Металлургпрокатмонтаж-2», предпринимателя Лобанова В.В., которые легли в основу принятия решений налогового органа от 05.10.2012 № 7755 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 391 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Данный правовой подход к оценке аналогичной ситуации изложен в постановлении Федерального арбитражного суду Центрального округа от 10.06.2013 по делу № А36-6770/2012.

Также на необходимость оценки законности действий должностных лиц налогового органа по добыванию доказательств при проведении камеральной проверки указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17393/2010 по делу № А40-143319/09-142-1126.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд, установивший, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае общество «Эквит» не представило доказательств того, что оспариваемые им действия налогового органа по направлению запросов, поручений и сопроводительных писем об истребовании сведений и информации у банков и налоговых органов в процессе осуществления камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации нарушили его права как налогоплательщика, так как в результате этих действий на общество возложены обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством или ему причинены иные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией были нарушены права и законные интересы налогоплательщика при направлении поручений, сопроводительных писем, запросов на истребование документов и предоставление информации в банки, налоговые органы, третьим лицам, а также при осуществлении иных мероприятий налогового контроля в отношении третьих лиц - обществ «ЛУЧ», «Комета», «ЦРКП», «Виста», «Астра», «Металлургпрокатмонтаж-2», предпринимателя Лобанова В.В.

Следовательно, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований общества «Эквит» в части признания незаконными действий сотрудников налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом, а именно: направление поручений, сопроводительных писем, запросов на истребование документов и представление информации в банки, налоговые органы, третьими лицам, а также осуществление иных мероприятий налогового контроля в отношении третьих лиц - обществ «ЛУЧ», «Комета», «ЦРКП», «Виста», «Астра», «Металлургпрокатмонтаж-2», предпринимателя Лобанова В.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 подлежит отмене в оспариваемой налоговым органом части как принятое с неправильным применением норм материального (статьи 31, 86, 88, 93, 93.1, 100, 101, 176 Налогового кодекса) и процессуального права (статья 65, 71, 197-201 Арбитражного процессуального права) и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба налогового органа по указанным основаниям подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области удовлетворить.

решение арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по делу № А14-17895/2012 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Эквит».

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Эквит» в указанной части отказать.

постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Т.Л. Михайлова

     судьи
  Н.А. Ольшанская

     Н.Т. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-17895/2012
19АП-3142/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте