• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А51-33228/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6302/2013

на решение от 08.04.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-33228/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Хабиба» (ИНН 2539036226, ОГРН 1022502123423, дата государственной регистрации 16.03.1998)

к Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991);

третье лицо - Закрытое акционерное общество «Банк Интеза»,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: Бурмистрова Е.А. - паспорт, доверенность от 15.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: юрист правового отдела Иванова Е.Ю. - удостоверение № 4265 от 03.06.2013, доверенность № 1-3/1950 от 21.05.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

третье лицо не явилось,

установил:

Закрытое акционерное общество «Хабиба» (далее ЗАО «Хабиба», истец) обратилось с заявлением к ответчику - Администрации г. Владивостока о признании права собственности ЗАО «Хабиба» на самовольно возведенную постройку к зданию пункта технического обслуживания автомобилей, инвентарный номер 05:401:002:000197540:001, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Камская, 1, состоящую из следующих помещений: торговое № 11 литер «А» площадью 105 кв.м, помещение ТО № 12 литер «А2» площадью 47,5 кв.м, помещение для хранения № 16 литер «А1» площадью 104 кв.м, площадка с лестницей № 17 литер «А1» площадью 38,8 кв.м, о признании права собственности ЗАО «Хабиба» на самовольно возведенную постройку здание автомагазина по продаже оборудования и инструментов СТО, инвентарный номер 05:401:002:000197540:002, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Камская, 1, состоящую из торгового зала лит. Б площадью 72,8 кв.м (далее спорные объёкты).

определение м Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Банк Интеза».

решением суда от 08.042013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что в плане технического паспорта от 11.03.2009 отсутствует указание на наличие торгового помещения площадью 105 кв.м, литер А; предмет иска заявлен неточно, поскольку в иске не указаны точные индивидуально-определённые признаки спорных объёктов; истец не доказал, какие именно права и законные интересы истца нарушены и требуют защиты; истец не доказал, что предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведённых объектов; в экспертном заключении от 28.11.2011, выполненном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», содержатся выводы только о ПТО, здание автомагазина не было предметом исследования; согласно заключению о предоставлении земельного участка в собственность для дальнейшей эксплуатации ПТО от 26.06.2007 на части земельного участка площадью 72 кв.м, предоставленного истцу на праве собственности, имеются инженерные коммуникации, эксплуатация которых требует обеспечение их сохранности и свободный доступ к ним.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что технический паспорт по состоянию на 11.03.2009 содержит сведения, в том числе и о торговом помещении площадью 105 кв.м, литер А; действующее законодательство предусматривает обращение в суд с иском о признании права; экспертное заключение № 700/7.1-В от 28.11.2011 содержит выводы о ПТО и автомагазине; истец неоднократно предпринимал меры к легализации самовольно возведённых объектов, что подтверждается материалами дела; из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 13.03.2013 № 272-6-698 следует, что нанесенная на топографической съёмке земельного участка ось проектируемого водопровода не влечёт за собой каких-либо ограничений в использовании земельного участка.

Извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела, пояснений сторон апелляционной коллегией установлено следующее.

ЗАО «Хабиба» на праве собственности принадлежат:

здание - пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью 718,00 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Камская, 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА № 840738 от 11.04.2007);

земельный участок с кадастровым № 25:28:04 00 07:0290 площадью 1048,00 кв.м. для дальнейшей эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей, адрес объекта: участок находится примерно в 19 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Камская, 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА № 916966 от 25.09.2007).

В 2009 году силами и средствами истца были возведены пристройки к зданию технического обслуживания автомобилей в виде дополнительных помещений технического обслуживания (вторая очередь строительства), выставочного зала автомобилей (третья очередь строительства) и автомагазина для продажи инструментов и оборудования СТО (четвертая очередь строительства).

11.03.2009 Отделением № 1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю выданы Технические паспорта на:

здание пункта технического обслуживания автомобилей, инвентарный номер 05:401:002:000197540:001, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Камская, 1, состоящее из следующих помещений: торговое № 11 литер «А» площадью 105 кв.м, помещение ТО № 12 литер «А2» площадью 47,5 кв.м, помещение для хранения № 16 литер «А1» площадью 104 кв.м, площадка с лестницей № 17 литер «А1» площадью 38,8 кв.м;

здание автомагазина по продаже оборудования и инструментов СТО, инвентарный номер 05:401:002:000197540:002, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Камская, 1, состоящую из торгового зала лит. Б площадью 72,8 кв.м.

30.05.2010 ЗАО «Банк Интеза», как залогодержатель, и ЗАО «Хабиба», как залогодатель, заключили договор об ипотеке № ВЛФ/10-з/002/З-1, в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения обязательств ЗАО «Хабиба» перед залогодержателем по заключенному между ними договору о предоставлении банковской гарантии №ВЛФ/10-з/002 от 12.05.2010, залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество: здание - пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью 718,00 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Камской, 1; земельный участок площадью 1048,00 кв.м. для дальнейшей эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей, назначение: земли населенных пунктов, участок находится примерно в 19 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствует разрешение на строительство спорных объектов, являющихся самовольными строениями в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно с пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что разрешения на строительство спорных объектов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает спорные объекты самовольными постройками (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 25 Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку, если иное не установлено законом, подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Фактически земельный участок с кадастровым № 25:28:04 00 07:0290 общей площадью 1048,00 кв.м., с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей согласно свидетельству серии 25-АА № 916966 от 25.09.2007 принадлежит истцу на праве собственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельство принятия истцом мер по легализации спорных объектов подтверждается материалами дела: письма 29.07.2011 № 1-3/2771 (т. 1, л.д.142-143), от 19.11.2012 № 61051/1У (т. 1, л.д. 103-104).

Обстоятельства того, что спорные объекты эксплуатируются истцом с соблюдением соответствующих возведению сооружений аналогичного типа норм и правил, возведен на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что сохранение спорных объктов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела следующими документами:

- пояснительная записка о выполненных работах на объекте земельный участок ЗАО «Хабиба» от 12.01.2012, изготовленная ООО «Геодезист»;

- технические паспорта от 11.03.2009, выданные Отделением № 1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, на здание пункта технического обслуживания автомобилей, инвентарный номер 05:401:002:000197540:001 и здание автомагазина по продаже оборудования и инструментов СТО, инвентарный номер 05:401:002:000197540:002;

- заключение специалиста № 35/ЭН-09 от 28.10.2009 об обследовании построек по адресу: Приморский край, ул. Камская, 1, изготовленное ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр»;

- заключение о соответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов от 17.08.2011;

- экспертное заключение № 700/7.1-В от 28.11.2011, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Вопреки доводам ответчика, в экспертном заключении № 700/7.1-В от 28.11.2011, содержатся выводы о ПТО и о здании автомагазина.

Документально не доказано, что эксплуатация инженерных коммуникаций требует специальных ограничений использования земельного участка.

Согласно градостроительного плана земельного участка от 09.11.2012, чертежу данного градостроительного плана (т. 1 л.д. 144,145) ограничений допустимого размещения объектов капитального строительства в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал меры к получению разрешения на строительство спорных объектов, а также о том, что предмет иска заявлен неточно, поскольку в иске не указаны точные индивидуально-определённые признаки спорных объёктов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку опровергаются отмеченными материалами дела.

На основании изложенного, апелляционной коллегией не установлено оснований, препятствующих признанию за истцом права собственности на спорные самовольные постройки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учётом того обстоятельства, что без признания в судебном порядке своего права собственности на самовольно возведенные объекты истец не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этими объектами (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), считает выводы суда первой инстанции в отношении признания права собственности истца на самовольно возведенные объекты, правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу №А51-33228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.Б. Култышев

     Судьи

     А.В. Ветошкевич

     С.М. Синицына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-33228/2012
05АП-6302/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте