• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А51-5780/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Химтэк"

апелляционное производство № 05АП-7226/2013

на решение от 06.05.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-5780/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк» (ИНН 7606023023, ОГРН 1027600852553, дата регистрации: 20.12.2002)

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «25 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2511002636, ОГРН 1022500866167, дата регистрации: 09.12.2002) о взыскании 389 832 рублей 35 копеек

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «25 центральный автомобильный ремонтный завод» Минобороны РФ о взыскании 389 832 рублей 35 копеек, в том числе 294 000 рублей задолженности за поставленный по товарным накладным товар и 95 823 рубля 52 копейки процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Производственное объединение «Химтэк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда, истец просит его отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ООО Производственное объединение «Химтэк» доказан факт передачи спорного товара ответчику, о чем свидетельствуют представленные истцом товарные накладные от 05.02.2009 № 50210 и от 17.03.2009 № 170318, а также ответы ООО «Реил Континет-Я» от 12.04.2013 № 20 и ОАО «ТрансКонтейнер» от 15.04.2009 № 301 на запросы ООО Производственное объединение «Химтэк». Кроме того заявитель полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку письмом № 03/128 от 16.03.2011 истец потребовал от ответчика сообщить дату планируемого погашения долга, полученным ответчиком 30.03.2011, тем самым реализовав свое право требования долга и прервав течение срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что доводы истца несостоятельны, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От общества ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией и удовлетворено. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале и марте 2009 года на основании товарных накладных от 05.02.2009 № 50210 и от 17.03.2009 № 170318 ООО Производственное объединение «Химтэк» произвело поставку лакокрасочных материалов Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «25 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации на сумму 294 008 рублей 83 копейки, в отсутствие заключенного договора поставки.

Письмом № 03/128 от 16.03.2011 истец потребовал от ответчика сообщить дату планируемого погашения долга. Письмо получено ответчиком 30.03.2011. Поскольку требование истца не выполнено, направленное в адрес ответчика письмо оставлено без удовлетворения, ООО Производственное объединение «Химтэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара в отсутствие заключенного договора поставки, на основании товарных накладных 05.02.2009 и 17.03.2009. Следовательно, оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее марта 2009 года.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями 22.02.2013, спустя четыре года после возникновения обязательства, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не истек, в связи с направлением истцом письма № 03/128 от 16.03.2011, которым общество потребовало от ответчика сообщить дату планируемого погашения долга, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца по направлению в адрес ответчика письма с требованием погашения долга не прерывают течение срока исковой давности, поскольку от последнего ответа на направленное ему письмо не последовало, доказательства признания ответчиком долга отсутствуют.

Суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что на дату обращения ООО "Химтэк" в арбитражный суд (22.02.2013) трехлетний срок исковой давности истек, причин для восстановления этого срока не имеется, а также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 294 000 рублей задолженности за поставленный по товарным накладным товар и 95 823 рубля 52 копейки процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 по делу №А51-5780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Л.Ю. Ротко

     Судьи

     И.С. Чижиков

     С.В. Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5780/2013
05АП-7226/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте