СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А60-6707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Сигма": Ратнер Б.А. - представитель по доверенности от 27.11.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Сигма"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2013 года

по делу № А60-6707/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Сигма" (ОГРН 1046604394429, ИНН 6672165967)

к Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Сигма" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган)  №1913 от 28.11.2012  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога за спорный период подлежит применению ставка 1% от кадастровой стоимости, установленная п. 2 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 №14/3 Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (в редакции от 08.11.2011) в отношении земельных участков общественно-деловой застройки, относящихся к землям населенных пунктов. По мнению заявителя, при исчислении налога необходимо применять ставку  налога 0,85% от кадастровой стоимости, установленную для земельных участков под объектами торговли.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность исчисления налога исходя из правомерности применения ставки 1%.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, оформленной актом №5866 от 19.10.2012, в ходе которой установлен факт занижения налогоплательщиком при расчете земельного налога налоговой ставки, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №1913 от 28.11.2012, которым заявителю доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 249 рублей и пени в сумме 9 рублей 98 копеек.

решением УФНС России по Свердловской области №1573/12 от 11.01.2013  указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налога в связи с применением им при исчислении налога заниженной ставки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Таким образом, земельный налог определяется как процент от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

решением Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2011 №71/48 «О внесении изменений решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 №14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» ставки земельного налога установлены в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земли (Приложение№1).

Согласно п. 10 Приложения № 1 ставка 0,85% установлена на земельные участка под объектами торговли (при этом имеется сноска № 3- к объектам торговли относятся магазины, торговые комплексы, торгово- развлекательные центы, автоцентры, ярмарки, рынки открытые и закрытые, выставки товаров, художественные салоны, магазины оптовой и мелкооптовой торговли).

Пунктом 15 Решения установлена ставка 1% в отношении земельных участков общественно-деловой застройки, предоставленных и/или предназначенных для общественно-деловых целей, в том числе, занятые административными, офисными зданиями и помещениями (со ссылкой № 7- к общественно деловой застройке, предоставленной и /или предназначенной для общественно-деловых целей, относятся здания и помещения, предназначенные для размещения здания офисов организаций или структурных подразделений, осуществляющих административные, представительские, управленческие функции; здания и помещения, занимаемые рекламными агентствами, туристическими фирмами, фирмами по предоставлению услуг сотовой и пейджинговой связи, нотариальными, адвокатскими конторами, юридическими консультациями, агентствами по операциям с недвижимым имуществом, консульскими представительствами, организациями, осуществляющими деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, финансового посредничества).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество является собственником доли земельного участка с кадастровым номером 66:41:601025:7, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 189. Вид разрешенного использования земельного участка - «Земли общественно-деловой застройки, общественно-деловых целей». Размер кадастровой стоимости, исходя из вида разрешенного использования - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей) -  составляет 18 845 447 рублей.

Исходя из вида разрешенного использования принадлежащего Обществу земельного участка,  Инспекция исчислила земельный налог за спорный период по ставке 1%, в то время как Общество применяло ставку 0,85%, исходя из фактического использования земельного участка - под объект торговли.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления земельного налога верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 390, пунктов 1, 3 статьи 391, пунктов 1, 11, 12 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется налогоплательщиком на основании сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, в частности, и о виде его использования.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

Таким образом, владелец земельного участка, заинтересованный в пересмотре налогового обязательства, связанного с изменением целевого использования им земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в местный орган власти, полномочный принимать решения об изменении вида разрешенного землепользования, после принятии решения которого правомерно применение иной ставки.

В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Пунктом 11 статьи 396 НК РФ определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.

По смыслу упомянутых норм надлежащим доказательством принадлежности земельного участка к конкретной категории земель и конкретному виду использования являются данные государственного кадастрового учета.

Именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.

Поскольку видом разрешенного использования земельного участка Общества является земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), при исчислении земельного налога за спорный период подлежит применению ставка 1% от кадастровой стоимости, установленная п. 2 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 №14/3 Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (в редакции от 08.11.2011) в отношении земельных участков общественно-деловой застройки, относящихся к землям населенных пунктов.

Оснований для применения пониженной ставки, установленной для земель, используемых под объекты торговли, у Общества не имелось, поскольку не имеется доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке в связи с тем, что фактически он используется по другому назначению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года по делу № А60-6707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка