• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А67-8680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Е.А. Степуро по дов. от 01.01.2013, А.Н. Чистоедова выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Р.М. Исхакова по дов. от 12.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спектр систем безопасности» (07АП-5287/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 по делу №А67-8680/2012 (судья Т.А. Куренкова) по иску ООО «Спектр систем безопасности» (ИНН 7017120161 ОГРН 1057002489081) к ООО «Строительная компания «Демос» (ИНН 7017250121 ОГРН 1097017019483) о взыскании 2394275,75 руб. и по встречному иску ООО «Строительная компания «Демос» к ООО «Спектр систем безопасности» о взыскании 223243,15 руб.,

установил:

ООО «Спектр систем безопасности» (далее ООО «Спектр СБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.116-117, т.2), о взыскании с ООО «Строительная компания «Демос» (далее ООО «СК «Демос») 2394275,75 руб., в том числе 2 208356,62 руб. - долг за выполненные работы по договору строительного подряда и 185919,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012.по 24.05.2013.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК (л.д.134-135, т.1, 102-106, т.2), о взыскании с ООО «Спектр СБ» договорной неустойки в размере 223243,15 руб. за период с 16.05.2012 по 11.08.2012, которое было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (определение от 15.04.2013 - л.д.57-58, т.2).

решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 первоначальные исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены в полном объеме, проценты взысканы в сумме 143012,43 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ««Спектр СБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части обоснования первоначальных исковый требований, отменить решение в части отказа во взыскании процентов за период с 21.05.2012 по 24.08.2012 по первоначальному иску и удовлетворения требований по встречным требованиям, ссылаясь, в том числе на несоответствие выводов нормам права и обстоятельствам дела; невозможность выполнения работ по осуществлению замеров сопротивления изоляции, на основе которого осуществляется подготовка отчета по внутренним электромонтажным работам и обеспечивается приемка работ соответствующими надзорными органами при отсутствии электрической энергии в сети дома; необоснованность применения судом мер ответственности в виде неустойки к ООО ««Спектр СБ», а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, т.к. материалы дела не содержат подтверждения того, что ООО «СК «Демос» понесло убытки.

В судебном заседании представители истца (по первоначальному иску) поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ООО «СК «Демос» отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 11.06.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между ООО «СК «Демос» (заказчик) и ООО «Спектр СБ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №130312 (л.д.8-10, т.1), в соответствии с которым:

- подрядчик принимает на себя обязательства выполнить с надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами и правилами, на основании проектной документации заказчика, в установленный договором срок следующие электромонтажные работы в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, пер. 2-й Парковский, дом 11: установку ВРУ; монтаж освещения, щитов и установку электроустановочных изделий в цокольном этаже; монтаж лотков и прокладка кабельных линий; монтаж электрооборудования 1 и 2 этажа (установка щитов, освещения коридоров, установка электроустановочных изделий); замеры сопротивления изоляции, подготовка технического отчета по внутренним электромонтажным работам и обеспечить приемку работ соответствующими надзорными инстанциями. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1);

- виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется сметной документацией (приложение №1) (п.1.2);

- стоимость выполняемых работ определяется сметой на строительство и составляет 2508356,62 руб. (п.2.1);

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 350000 руб. после подписания настоящего договора, окончательный расчет производится в течение 10-ти дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п.2.3);

- срок выполнения работ - 45 дней с момента передачи объекта для электромонтажных работ (п.3.1);

- приемка-передача выполненных подрядчиком работ оформляется сторонами путем подписания акта приемки-передачи, составленного по форме КС-2 (п.5.1).

В локально-сметном расчете (Приложение №1 к договору №130312 от 13.03.2012) стороны определил и виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению (л.д.11-23, т.1).

Платежным поручением №501 от 03.04.2012 ООО «СК «Демос» перечислило подрядчику 300000 руб. в счет аванса (л.д.65, т.1).

Во исполнение договора строительного подряда №130312 от 13.03.2012 ООО «Спектр СБ» выполнило работы общей стоимостью 2508356,62 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 09.04.201, №2 от 11.05.2012, а также техническими отчетами №043/12 от 14.08.2012, №044/12 от 23.08.2012, протоколами, актами осмотра и допуска электроустановок, актом разграничения балансовой принадлежности электрический сетей, разрешением на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.24-34, 137-150, т.1, 1-10, 86-99, т.2).

Расчет за выполненные и принятые работы ООО «СК «Демос» был произведен не в полном объеме, в связи с чем ООО «Спектр СБ» направило заказчику претензии об их оплате (л.д.35, т.1, 36, т.2).

Поскольку задолженность ООО «СК «Демос» перед подрядчиком не была погашена, ООО «Спектр СБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «СК «Демос», ссылаясь на просрочку выполнения работ, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя частично первоначальные требования и в полном объеме встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на спорную сумму и неоплаты данных работ в полном объеме, в тоже время срок их выполнения и сдачи заказчику был нарушен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений и документально ответчиком не опровергнут.

Исходя из условий договора строительного подряда №130312 от 13.03.2012 (п.2.3), а также из фактических обстоятельств окончательной сдачи работ (14.08.2012), ООО «СК «Демос» обязано было провести окончательный расчет в срок до 24.08.2012.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять, как правильно указал суд первой инстанции, с 25.08.2012.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие нормам права и обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о выполнении работ по осуществлению замеров сопротивления изоляции, подготовке технического отчета по внутренним электромонтажным работам и по обеспечению приемки работ соответствующими надзорными органами другой организацией, подлежит отклонению.

По правилам ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предметом договора строительного подряда №130312 от 13.03.2012 (п.1.1) в составе выполняемых работ непосредственно предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства выполнить, в том числе замеры сопротивления изоляции, подготовку технического отчета по внутренним электромонтажным работам и обеспечить приемку работ соответствующими надзорными инстанциями.

Перечисленные выше работы в соответствии с положениями договора должны быть выполнены 15.05.2012 (срок выполнения всех работ 45 дней, с момента начала выполнения работ - 01.04.2012).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов (технических отчетов, протоколов, актов, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта) следует, что окончательная сдача работ была осуществлена подрядчиком - 14.08.2012.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ по осуществлению замеров сопротивления изоляции, на основе которого осуществляется подготовка отчета по внутренним электромонтажным работам и обеспечивается приемка работ соответствующими надзорными органами при отсутствии электрической энергии в сети дома, апелляционным судом не принимается.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Аналогичные положения были закреплены сторонами в п.3.2 договора строительного подряда №130312 от 13.03.2012, согласно которому сроки выполнения работ могут быть увеличены из-за обстоятельств непреодолимой силы на разумный период времени, согласованный сторонами.

ООО «Спектр СБ» своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовалось, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 15.05.2012.

Ссылка подателя жалобы на отказ ООО «СК «Демос» от исполнения договора №130312 от 13.03.2012 документально не подтверждена. Тот факт, что ООО «СК «Демос» впоследствии заключило договор строительного подряда №160412 от 16.04.2012 с ООО «Спектр СБ» на установку подстанции, прокладку кабельной линии от подстанции жилого дома, устройство заземления, замеры сопротивления изоляции, подготовку технического отчета по наружным электромонтажным работам, а также договор подряда от июня 2012г. с ООО «Электроинжиниринг» на монтаж внешних электрических сетей от подстанции до ВРУ-1, подготовку технической документации (л.д.37-54, т.2), не отменяет и не изменяет обязательства сторон по исполнению договора строительного подряда №130312 от 13.03.2012.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.6.7 заключенного договора строительного подряда №160412 от 16.04.2012 предусмотрели ответственность за просрочку оплаты, начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отказал в применении ст.333 ГК РФ и уменьшению договорной неустойки.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик (по встречному иску) доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сведения по процентным ставкам в 2012г., а также иные документы в подтверждение иного размера неустойки, в материалы не представлены.

Несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суду следовало применить двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании заключенного договора, а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (в том числе по отношению к размеру учетной ставки банковского процента) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 по делу №А67-8680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-8680/2012
07АП-5287/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте