ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 года Дело N А51-2922/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.
постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - Детский сад №16 "Рыбачок" пгт. Зарубино Хасанского муниципального района Приморского края,
апелляционное производство № 05АП-7443/2013
на решение от 08.05.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу № А51-2922/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - Детский сад №16 "Рыбачок" пгт. Зарубино Хасанского муниципального района Приморского края о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 25.12.2012 № 367 о назначении административного наказания
при участии:
от Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка - детский сад № 16 «Рыбачок» пгт Зарубино Хасанского муниципального района Приморского края: Сорокина И.В., личность удостоверена по паспорту серия 0506 № 287544,
от Отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района ГУ МЧС по Приморскому краю: не явились, извещены,
установил:
Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребёнка - детский сад № 16 «Рыбачок» пгт Зарубино Хасанского муниципального района Приморского края (далее - учреждение, МКДОУ «Рыбачок») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган) от 25.12.2012 № 367 о назначении административного наказания.
решением суда первой инстанции от 08.05.2013 в удовлетворении заявленного требования учреждению отказано.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции МКДОУ «Рыбачок» указало на то, что непредставление на проверку проектной документации обусловлено их утратой во время пожара предыдущим владельцем здания. При этом в техническом паспорте, полученном учреждением 04.10.2012, имеются данные о наличии соответствующих пристроек. Заявитель жалобы также сослался на то, что наследующий день после проверки представил в административный орган требующуюся документацию, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, учреждение указало на то, что, являясь бюджетным учреждением, использует денежные средства через лицевой счет в том размере, в котором они отражены на таком счете. При этом, по утверждению МКДОУ «Рыбачок», взыскания с бюджетных учреждений производятся на основании исполнительных документов за счет ассигнований, предусмотренных бюджетом. Однако в бюджете Хасанского муниципального района средства, превышающие объем ассигнований для исполнения судебных актов, не предусмотрены. Данная ситуация может привести к аресту счета учреждения, что фактически приведет к невозможности как погасить уже имеющиеся штрафы, так и предпринимать меры по соблюдению требований пожарной безопасности, что впоследствии повлечет возбуждение в отношении учреждения новых производств и привлечение к административной ответственности.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал свою позицию, соответствующую тексту апелляционной жалобы.
Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы учреждения опроверг, сослался на то, что материалами административного дела подтверждается факт совершения МКДОУ «Рыбачок» административного правонарушения, что самим учреждением не оспаривается. Вмененное учреждению правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, так как связано с гарантированным действующим законодательством правом граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
17.12.2012 на основании распоряжения от 12.12.2012 № 229 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МКДОУ «Рыбачок» требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Зарубино, ул. Нагорная, 10а.
В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует проектная документация на эксплуатируемое здание, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (пристройка к зданию, эвакуационные выходы наружу со второго этажа (пункт 4.3 СНиП 21-01-97, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390); отсутствует годовой план-график, составленный с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроков выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (пункт 63 ППР РФ).
Результаты проверки оформлены актом № 229 от 17.12.2012.
В тот же день административным органом в отношении учреждения составлен протокол № 367 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Хасанского района по пожарному надзору вынесено постановление № 367 от 25.12.2012, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что постановление № 367 от 25.12.2012 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Из смысла статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ следует, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности; Нормах пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент).
Согласно части 2 статьи 4 Технического регламента, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила №390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров (пункт 63 Правил №390).
Согласно пункту 4.3 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации здания следует, в том числе обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Материалами дела подтверждается, что здание МКДОУ «Рыбачок», расположенное по адресу Приморский край, Хасанский район, п. Зарубино, ул. Нагорная, 10а, эксплуатируется учреждением в нарушение требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует проектная документация на эксплуатируемое здание, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в нарушение пункта 4.3 СНиП 21-01-97), на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (в нарушение пункта 61 Правил № 390).
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт совершения учреждением правонарушения подтверждается актом проверки от 17.12.2012 № 229, подписанным представителем учреждения без замечаний, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2012 № 367, составленным в присутствии законного представителя - директора Сорокиной И.В. предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.12.2012 № 229/1/39 и не опровергается заявителем.
Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии события вмененного учреждению правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что учреждение имело возможность для соблюдения требований, предусмотренных правилами пожарной безопасности, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлены, обстоятельства, исключающие возможность соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приведены.
Указание заявителя жалобы на особый порядок финансирования бюджетных учреждений, судебной коллегией не принимается, поскольку требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, организация обязана прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта, поскольку юридическое лицо может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает действующее законодательство, права и интересы других лиц, общества и государства.
Исходя из вышеизложенного недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. При этом детский сад является объектом массового пребывания детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.
Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Довод учреждения о том, что представленный технический паспорт на нежилое здание МКДОУ «Рыбачок» содержит сведения о наличии пристроек к зданию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе проверки административному органу был представлен технический паспорт, в котором отсутствуют пристройки к зданию детского сада на втором этаже, в то время как в материалы дела заявителем представлен технический паспорт, в котором указанные пристройки имеются. При этом соответствующие изменения в технический паспорт внесены 03.04.2013, то есть после проведения проверки и привлечения учреждения к административной ответственности.
Кроме того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции доказательства того, что внесенные в технический паспорт конструктивные изменения относительно наличия пристроек к зданию детского сада на втором этаже сделаны на основании проектной и технической документации и указанные изменения произведены в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности учреждением не представлены.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод учреждения об отсутствии возможности представить проектную документацию на проверку в связи с ее утратой при пожаре, так как доказательств того, что им принимались меры по ее восстановлению, истребованию из иных органов, располагающих такой документацией в материалах дела отсутствуют.
Довод учреждения о том, что исполнительная документация была представлена в административный орган на следующий день после проведения проверки, повторно заявленный в рассматриваемой апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1.5 Общие требования к технической документации РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», согласно которым перечень документации, которая в обязательном порядка должна быть на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики включает в себя 15 пунктов различных наименований документов, тогда как учреждение представило в административный орган только контракт на установку систем противопожарной защиты от 11.07.2011, договор на эксплуатационно-техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 30.12.2011 № 393-12/ТО, а также график проведения регламентных работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принят довод МКДОУ «Рыбачок» об отсутствии в его бездействии нарушения пункта 63 Правил на том основании, что согласно материалам дела график проведения регламентных работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации как приложение №1 к Договору №393-12/ТО от 30.12.2011 на эксплуатационно-техническое обслуживание сигнализации с ООО «Дальневосточный центр коммерческой безопасности «Спайдер» на момент проверки заявителем уже был разработан. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не исключает привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ при наличии иных нарушений требований пожарной безопасности, образующих состав вмененного ему административного правонарушения.
