СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А50-3248/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2013 года.

определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Булкиной А.Н.,

судей  Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромГаз": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтехника": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промтехника"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2013 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-3248/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромГаз"  (ОГРН 1045900832977, ИНН 5905227529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника" (ОГРН 1105906000892, ИНН 5906097329)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромГаз"  (далее - истец, ООО ТД «ПромГаз», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника" (далее - ответчик, ООО «Промтехника») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 269 073 руб. 80 коп. на основании ст.ст. 1104, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д.4-5).

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 (резолютивная часть решения от 21.05.2013) исковые требования удовлетворены: с ООО «Промтехника» в пользу ООО «Торговый дом «ПромГаз» взыскано 2 269 073 руб. 80 коп неосновательного обогащения.  С ООО «Промтехника» взыскано в доход федерального бюджета 34 345 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску (л. д. 52-54).

Не согласившись с вынесенным определение м, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято решение о взыскании с него неосновательного обогащения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда 30 июля 2013 года лица, участвующие в деле, не явились. Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Промтехника» подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Частью 4 пунктом 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае непредставления заявителем документов, подтверждающих его полномочия на подписание апелляционной жалобы, она подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от 26.06.2013г. от ответчика - ООО «Промтехника» подписана директором ООО «Промтехника» Бастанжиевым А.В.

При поступлении апелляционной жалобы 04.07.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А. была подготовлена с использованием сети Интернет информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» (ИНН 1105906000892, ИНН 5906097329), в соответствии с которой в разделе сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан директор - Бровкина Елена Николаевна. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 24.12.2012 .

определение м Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 жалоба принята к производству. В пункте 4 данного определения заявителю предложено представить документы, подтверждающие полномочия директора Бастанжиева А.В., подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "Промтехника".

Между тем, требование суда ответчиком не исполнено, в заседание суда апелляционной инстанции 30 июля 2013 года запрашиваемые документы не поступили, ООО «Промтехника» явку представителя не обеспечило.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 30.07.2013 директором ООО «Промтехника» также является Бровкина Елена Николаевна.

С учетом изложенного, поскольку полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ответчика, документально не подтверждены, применительно к указанным разъяснениям ВАС РФ и пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, лицом, её направившим, представлен не был, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185, 258,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу № А50-3248/2013­­ оставить без рассмотрения.

определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка