• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А63-2005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу № А63-2005/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю г. Ставрополь

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЕСС - краевая клиническая стоматологическая поликлиника» г. Ставрополь, ОГРН 1022601935817, к административной ответственности, по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья А.М. Борозинец),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЕСС - краевая клиническая стоматологическая поликлиника» - Мрвалевич Е.П. по доверенности от 06.03.2013,

в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

установил:

Управление Росздравнадзора по СК обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении ООО «КВИНТЕСС - краевая клиническая стоматологическая поликлиника» г. Ставрополь (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что общество нарушило правила хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств».

решением от 26.04.2013 суд в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЕСС - краевая клиническая стоматологическая поликлиника» г. Ставрополь, ОГРН 1022601935817, к административной ответственности, по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что Управлением Росздравнадзора по СК при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы, установленные законодательством об административных правонарушениях.

Не согласившись с таким решением суда, Росздравнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

По мнению апеллянта, действия административного органа в полной мере соответствуют положениям КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы являются ошибочными, противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение .

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «КВИНТЭСС - краевая клиническая стоматологическая поликлиника» осуществляет медицинскую деятельность по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 338А, на основании лицензии № ЛО-26-01-001409 от 25.04.2012, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.

На основании Приказа от 22.01.2013 № 29-о/д территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю в период с 28.01.2013 по 22.02.2013 проведена плановая документарно-выездная проверка в отношении ООО «КВИНТЭСС - краевая клиническая стоматологическая поликлиника» на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства при осуществлении медицинской деятельности по указанному выше адресу.

В ходе проверки должностными лицами было установлено, что обществом не соблюдаются обязательные требования в сфере здравоохранения при хранении и применении лекарственных средств и медицинских изделий при обеспечении лечебного процесса, а именно:

- в кабинете главной медицинской сестры при температуре +23 гр. С хранились в деревянных шкафах лекарственные препараты, требующие хранение в прохладном месте (настойка пустырника, 25 мл; настойка мяты перечной, 25 мл; «Ромазулан» раствор для приема внутрь, местного и наружного применения);

- в аптечке неотложной помощи «Анафилактический шок» хранился препарат «Адреналин, раствор для инъекций 1 мг/мл №5» при температуре + 22 гр. С;

- в аптечке неотложной помощи «Коллапс» хранился препарат «Адреналин, раствор для инъекций 1 мг/мл №5» при температуре + 22 гр. С;

- в кабинете № 209 в холодильнике марки «Стинол» совместно с другими лекарственными препаратами находилась мазь для наружного применения «Преднизолон» с истекшим сроком годности;

- в кабинете № 209 в сейф совместно с другими лекарственными препаратами находился раствор «Хлоргексидинбиглюконат 2%» с истекшим сроком годности;

- в рентген-кабинете совместно с другими лекарственными препаратами находились препараты «Настойка валерианы 25 мл» и «Раствор аммиака для наружного применения и ингаляций 10%» с истекшим сроком годности.

Данные нарушения правил хранения лекарственных препаратов зафиксированы в акте проверки от 22.02.2013 № 34 (л.д. 24-31) и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.02.2013.

По данному факту главным государственным инспектором отдела мониторинга и государственного контроля управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю Асеевой О.В. был составлен протокол от 22.02.2013 № 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя общества Петеневой Т.В., действующего по доверенности от 21.02.2013 № 2/2013.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что Управлением Росздравнадзора по СК при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы, установленные законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела, видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 22.02.2013 № 29 присутствовал представитель общества Петенева Татьяна Валентиновна, действующая по доверенности от 21.02.2013 № 2/2013. Доверенность от 21.02.2013 № 2/2013, на основании которой Петенева Т.В. представляла интересы ООО «КВИНТЭСС - краевая клиническая стоматологическая поликлиника» при составлении протокола об административном правонарушении являлась общей.

Таким образом, участвующий при составлении протокола об административном правонарушении от 22.02.2013 № 29 представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не имел соответствующих полномочий и действовал по общей доверенности.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что доказательства должного уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола заявителем не представлены.

Названное нарушение, судом первой инстанции было расценено как процессуальное нарушение которое является неустранимым и процессуальная возможность исправления недостатка отсутствует, поскольку привело к воспрепятствованию реализации прав и гарантий, установленных КоАП РФ для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции не в полной мере учел то, что в материалах дела имеется уведомление о вызове общества к 11 часам 30 минутам 22.02.2013 в административный орган для составления протокола, данное уведомление вручено секретарю руководителя общества Мальцевой О.А. 21.02.2013 в 15 часов 05 минут, что подтверждается подписью секретаря и печатью общества (т. 1 л.д. 12). Данные обстоятельства подтверждают соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и в дальнейшем является несущественным присутствие при составлении протокола представителя общества с общей доверенностью.

Так же являются несостоятельными доводы общества о нарушение части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации в отношении ООО «КВИНТЭСС - краевая клиническая стоматологическая поликлиника» дважды, в части того, что за одно и то же деяние, предъявлено обвинение в совершении административных правонарушений предусмотренных частью 1 , статьи 14.43 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В данном случае административным органом в отношении общества не вынесено ни одного акта подпадающего под признаки ненормативного правового акта, в том числе и не предъявлялось каких либо обвинений.

Поскольку обществом осуществлялась фармацевтическая деятельность 07.02.2013 по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 338А с нарушениями пунктов 3, 8, 12, 32 Правил №706н, а именно:

- в кабинете главной медицинской сестры при температуре +23 гр. С хранились в деревянных шкафах лекарственные препараты, требующие хранение в прохладном месте (настойка пустырника, 25 мл; настойка мяты перечной, 25 мл; «Ромазулан» раствор для приема внутрь, местного и наружного применения);

- в аптечке неотложной помощи «Анафилактический шок» хранился препарат «Адреналин, раствор для инъекций 1 мг/мл №5» при температуре + 22 гр. С;

- в аптечке неотложной помощи «Коллапс» хранился препарат «Адреналин, раствор для инъекций 1 мг/мл №5» при температуре + 22 гр. С;

- в кабинете № 209 в холодильнике марки «Стинол» совместно с другими лекарственными препаратами находилась мазь для наружного применения «Преднизолон» с истекшим сроком годности;

- в кабинете № 209 в сейф совместно с другими лекарственными препаратами находился раствор «Хлоргексидинбиглюконат 2%» с истекшим сроком годности;

- в рентген-кабинете совместно с другими лекарственными препаратами находились препараты «Настойка валерианы 25 мл» и «Раствор аммиака для наружного применения и ингаляций 10%» с истекшим сроком годности, что подтверждается материалами дела, то в деянии общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно нарушение исполнителем требований технических регламентов, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции связанным с требованиями хранения, перевозки, реализации и утилизации не соответствующей таким требованиям.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом в качестве смягчающих обстоятельств признает совершение обществом административного правонарушения впервые и устранение обществом выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе по условиям хранения лекарственных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу № А63-2005/2013 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЕСС - краевая клиническая стоматологическая поликлиника» к административной ответственности удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КВИНТЕСС - краевая клиническая стоматологическая поликлиника» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Р/счет 40101810300000010005

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополя

БИК 040702001

Получатель УФК по Ставропольскому краю (Управление Росздравнадзора по Ставропольскому краю)

ИНН 2634063580

КПП 263401001

л/с 03051782990

КБК 06011690040046000140

ОКАТО 07401000000

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Д.А. Белов

     Судьи
   С.А. Параскевова

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-2005/2013
16АП-1831/2013
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте