СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А45-17515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проф-инвест»: Мурина Е.Н., доверенность от 23.07.2013 года,

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Л-Стайл»: Урсул В.Н., протокол от 15.11.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Л-Стайл» Давыдова Сергея Владимировича (рег. № 07АП-9688/12 (10) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года ( судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-17515/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л-Стайл»

по заявлению представителей участников общества с ограниченной ответственностью  «Л-Стайл» о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

установил:

Акционерное общество «БТА Банк» обратилось 16.05.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Л-СТАЙЛ» (далее - ООО «Л-СТАЙЛ»).

определение м Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 года заявленные Акционерным обществом «БТА Банк» требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Л-СТАЙЛ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Владимирович Давыдов. Этим же определение м включены требования Акционерного общества «БТА Банк» в размере 98 510 057 рублей 11 копеек ссудной задолженности, 47 707 017 рублей 48 копеек вознаграждения, 24 955 792 рублей 59 копеек неустойки, 133 333 рублей 32 копеек расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 года ООО  «Л-СТАЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Представитель участников должника 18.04.2013 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Л-СТАЙЛ» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (т.12, л.д. 2-3).

определение м Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Л-Стайл» прекращено. Этим же определение м отменены обеспечительные меры, принятые определение м Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012 года по делу № А45-17515/2012.

Конкурсный управляющий Давыдов С.В. не согласился с определение м от 23.05.2012 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнение ООО «Делсис» обязательств за должника перед единственным кредитором  последнего влечет переход к ООО «Делсис» всех прав, принадлежащих единственному кредитору ООО «Л-Стайл» - Акционерному обществу «БТА Банк». Учитывая изложенное, по мнению заявителя, ООО «Делсис» является процессуальным правопреемником Акционерного общества «БТА Банк» в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Делсис» о процессуальном правопреемстве, заявленное в ходе рассмотрения дела по заявлению о прекращении производства по делу ООО «Л-Стайл». Поскольку в материалах дела не имеется заявления ООО «Делсис» как правопреемника ООО «Л-Стайл», об отказе от требований, суд был не вправе прекратить производство по делу, в том числе, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве (т.12, л.д. 137-138).

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-инвест» (далее - ООО  «Проф-инвест») представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения суда от 23.05.2013 года, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указав, что конкурсный управляющий, обращаясь с жалобой на определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Л-Стайл» от 23.05.2013 года, фактически выражает свое несогласие с другим судебным актом, принятым судом первой инстанции в тот же день, что и обжалуемое определение , а именно  определение м об отказе ООО «Делсис» в удовлетворении его ходатайства о процессуальной замене Акционерного общества «БТА Банк» на ООО «Делсис» в реестре требований кредиторов должника - ООО «Л-Стайл». Указанный судебный акт конкурсным управляющим не обжалован.

Конкурсный управляющий Давыдов С.В., Акционерное общество «БТА Банк» представили заявления, в которых просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель участников ООО «Л-Стайл» с апелляционной жалобы конкурсного управляющего Давыдова С.В. не согласился.

Представитель ООО «Проф-инвест» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование Акционерного общества «БТА Банк» в размере 98 510 057 рублей 11 копеек ссудной задолженности, 47 707 017 рублей 48 копеек вознаграждения, 24 955 792 рублей 59 копеек неустойки, 133 333 рублей 32 копеек расходов по государственной пошлине, включено в реестр ООО «Л-Стайл» на основании обстоятельств, отраженных во вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках арбитражных дел № А40-113995/2010, А 40-113994/2010.

Из содержания названных судебных актов следует, что между банком (кредитор) и Компанией «ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (VABENE INVESTMENT LIMITED) (заемщик) были заключены кредитные договоры №2000/06/100/2222, №2000/06/100/2244, обязательства в рамках которых заемщиком надлежащим образом не исполнены.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам банком были заключены договоры поручительства: договор поручительства от 01.11.2006 года № 005 с ООО ТД «12 Месяцев успеха» (правопредшественник ООО «Делсис»); договор поручительства от 01.11.2006 года № 006 с ООО «ТК 12 Месяцев-М» (правопредшественник ООО «Л-Стайл»); договор поручительства от 01.11.2006 года № 007 с ООО «Оплот», согласно пункту 1.1 которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с третьим лицом за надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по кредитному договору.

ООО «Л-Стайл» и ООО «Делсис» являются поручителями по кредитным договорам, независимо друг от друга принявшие обязанность отвечать солидарно с третьим лицом по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.

Неисполнение заемщиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредитного ресурса послужило основанием для обращения банка с заявлениями, на основании которых возбуждены дела о банкротстве поручителей - ООО «Делсис» и ООО «Л-Стайл».

При проведении процедур банкротства произведено исполнение обязательств ООО «Делсис» третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), что явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Делсис» на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Факт погашения кредитного обязательства перед банком установлен определение м арбитражного суда от 15.04.2013 года по делу № А45-17514/2012 и признан представителем банка в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обеспечиваемое поручительством ООО «Л-Стайл» обязательство прекращено, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  на момент рассмотрения спора требования банка к должнику отсутствуют в связи с погашением обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» для прекращения производства по делу на основании пункта 7 статьи 57 Закона о банкротстве не требуется, чтобы были погашены требования кредиторов, не включённые в реестр на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, однако, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать возможность соблюдение прав и законных интересов указанных лиц при прекращении процедур банкротства, в том числе должно быть принято во внимание финансовое состояние должника.

Установив, что требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, а кредиторы, заявившие свои требования ко включению в реестр, в ходе рассмотрения ходатайства поддержали возможность его удовлетворения со ссылкой на то, что защита их прав и законных интересов возможна вне рамок дела о банкротстве должника, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство Акционерного общества «БТА Банк» и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Акционерного общества «БТА Банк» со ссылкой на абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отклоняется за необоснованностью.

Доводы подателя жалобы относительно процессуального правопреемства, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка отдельным судебным актом от этой же даты, что и обжалуемое определение , с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 года по делу № А45-17515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Л-Стайл» Давыдова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка