ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А59-466/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

апелляционное производство № 05АП-7279/2013

на решение от 15.05.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-466/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Открытое акционерное общества «Сахалин-Инжиниринг» (далее - ОАО «Сахалин-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в сумме 1 127 241 рубль 47 копеек и неустойки в сумме 45 089 рублей 64 копейки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от искового требования о взыскании с ответчика 1 127 241 рубля 47 копеек основного долга, а также об увеличении размера требования о взыскании неустойки в сумме 131 887 рублей 08 копеек за период с 29.12.2012 по 24.04.2013. Данные заявления судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2013 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 131 887 рублей 08 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и снизить размер неустойки.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указал на чрезмерно высокий размер взысканной  судом первой инстанции неустойки в соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. Считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из двукратной ставки рефинансирования. В связи с чем просит снизить размер неустойки до 7 072 рублей 44 копеек. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части снижения размера неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 11/30 на выполнение работ по «Реконструкции помещения ВСП Южно-Сахалинского отделения ОАО «Сбербанка России» для размещения подразделения по обслуживанию значимых клиентов, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 149» (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора подрядчик  обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по объекту «Реконструкции помещения ВСП Южно-Сахалинского отделения ОАО «Сбербанка России» для размещения подразделения по обслуживанию значимых клиентов, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 149», сдать результат работ заказчику (ответчик), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется в течение десяти календарных дней после подписания сторонами акта окончательной приемки всех работ по договору, составленного в произвольной форме, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний месяц, на основании выставленного Подрядчиком счета с удержанием непогашенной суммы выданного аванса. Окончательный платеж производиться заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору и устранения дефектов, выявленных при приемке объекта (пункт 6.3 договора от 11.11.2011 № 11/30).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2012 уточнены сроки и цена выполненных работ.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Ответчик оплату выполненных работ не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.5 договора подряда стороны установил и, что за несвоевременное перечисление оплаты выполненных работ заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченных вовремя сумм.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно условию пункта 6.3 договора окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта окончательной приёмки всех работ по договору.

Данные акты подписаны сторонами 29.06.2012. Следовательно, обязанность по оплате работ на стороне ответчика возникла 09.07.2012, просрочка исполнения обязательства -  с 10.07.2012.

Согласно уточнению размера искового требования, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2012 по 24.04.2013 на сумму 1 127 241 рубль 46 копеек, составляющую неоплаченную часть работ по договору. По расчёту истца размер неустойки за указанный период составляет 131 887 рублей 08 копеек. Проверив указанный расчёт размера требования, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязанности по оплате работ в полном объёме установлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 131 887 рублей 08 копеек неустойки является правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ. При этом согласно протоколу судебного заседания данное заявление сделано ответчиком устно без представления письменного обоснования заявленного ходатайства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Письмо истца к ответчику исх. № 1045 от 25.10.2012, в котором истец признаёт факт наличия неподтвержденных при выполнении работ в рамках договора расходов, доказательством чрезмерности неустойки не является.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчёт размера неустойки следует производить исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для применения наименьшего размера ответственности в отсутствие экстраординарных обстоятельств, отсутствуют.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно договору подряда обязанность по оплате выполненных работ в полном объёме должна  была быть исполнена ответчиком 09.07.2012, в то время как окончательный расчёт осуществлен ответчиком только 24.04.2013 после предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2013  по делу №А59-466/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка