ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А35-14088/2011

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.07.2013г.

В полном объеме постановление изготовлено  31.07.2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Потаповой Т.Б.,

судей   Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ляминой А.А., помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Косенков Р.А., представитель по доверенности 46 АА 0360394 от 28.11.2008 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, арбитражного управляющего Бутова Е.И. на  определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 года по делу № А35-14088/2011

по заявлению арбитражного управляющего Бутова Е.И. о взыскании вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве ИП Плахотина А.А. (ИНН 463210954664, ОРГН 3064632217800048)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плахотину Александру Александровичу (ИНН 463210954664, ОГРН 3064632217800048, дата внесения записи: 27.06.2006, дата рождения: 10.08.1971, место рождения: г. Курск, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305045, Курская область, г. Курск, ул. Ясная, д. 4, кв. 1) несостоятельным (банкротом) (далее по тексту ИП Плахотин А.А.) о признании несостоятельным (банкротом).

определение м Арбитражного суда Курской области от 24 февраля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутов Евгений Игоревич (далее по тексту арбитражный управляющий Бутов Е.И., заявитель).

определение м Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2012 года производство по заявлению уполномоченного органа о признании  ИП  Плахотина А.А. прекращено.

Арбитражный управляющий Бутов Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 145 561 руб. 70 коп.

определение м Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 требования заявителя были удовлетворены частично, с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего 30000 руб.

Не согласившись с принятым  определение м в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 115561 руб. 70 коп., ссылаясь на его  незаконность и необоснованность,  арбитражный управляющий Бутов Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 года в части  отказа  в удовлетворении требований заявителя в размере 115561 руб. 70 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с заявителя по делу - ФНС России в пользу Бутова Е.И.  вознаграждение в размере 115561 руб. 70 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Плахотина А.А.

Так же не согласился с вышеназванным определение м  и уполномоченный орган, полагая, что судебный акт незаконен и необоснован  в части взыскания в пользу  арбитражного управляющего Бутова Е.А. 30 000 руб. вознаграждения и просил определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 в указанной части отменить и отказать заявителю во взыскании вознаграждения в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы Бутов Е.И. представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, ввиду невозможности явки в судебное заседание (занятостью в другом судебном процессе). Суд данное ходатайство удовлетворил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и возражает против доводов жалобы арбитражного управляющего.

В судебном заседании 18 июля 2013 года на основании ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 25 июля 2013 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

определение м Арбитражного суда Курской области от 24 февраля 2012 года в отношении ИП Плахотина А.А. (по заявлению уполномоченного органа) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутов  Е.И.

определение м Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2012 года производство по заявлению уполномоченного органа о признании  ИП  Плахотина А.А. прекращено.

Арбитражный  управляющий Бутов Е.И. полагает, что за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Плахотина А.А. за период с 24.02.2013 по 20.07.2013 уполномоченный орган должен как заявитель по делу выплатить ему вознаграждение в размере 145 561 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования частично (в размере 30000 руб.)  суд  первой инстанции указал, что подлежит выплате вознаграждение в размере 30000 руб., так как за периоды с марта по июль отсутствуют доказательства осуществления полномочий  временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу Бутова Е.И. не может согласиться с  выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств выполнения полномочий временного управляющего за март 2012  по следующим основаниям.

Как уже было сказано выше, определение м арбитражного суда Курской области от 24.02.2012 Бутов Е.И. был утвержден временным управляющим ИП Плахотина А.А.

При этом,  Бутов Е.И не представил доказательств, что с указанной даты он приступил к исполнению обязанностей временного управляющего и осуществлял какие-либо мероприятия по процедуре банкротства должника в феврале 2012г.

В материалы дела Бутов Е.И.  представил доказательства  направления запросов относительно должника, направленные в адрес ИФНС России по г. Курску, ССП по г. Курску, Государственную инспекцию по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники при Правительстве  Курской  области,  Управление  Росреестра   по  Курской

области, ГУ КРОО ФСС, ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», УГИБДД по Курской области, Территориально управление федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Курской области, сообщения о введении наблюдения в отношении должника, направленные в адрес УФНС России по Курской области, ИФНС России по г. Курску, Главного судебного пристава Курской области, датированные мартом 2013 года., а также  полученные  ответы на данные запросы, датированные также  мартом 2012 года.

Кроме того, арбитражный управляющий в рамках исполнения своих обязанностей в марте 2012 года знакомился с материалами дела (о чем имеется ходатайство об ознакомлении от 05.03.2012г. л.д.35).

Таким образом, арбитражным управляющим Бутовым Е.И. представлены доказательства осуществления  полномочий временного управляющего за  март 2012 года.

При этом, доказательств осуществления полномочий временного управляющего ИП Плахотина А.А. за иные периоды (февраль, апрель-июль)  Бутовым Е.И. в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из пояснений представителя уполномоченного органа, информации по делу, размещенной на сайте ВАС РФ, должник ИП Плахотин А.А. 13.04.2012г., 10.05.2012 направлял письмо и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, по результатам рассмотрения которого определение м Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2012 года производство по делу  о признании  ИП  Плахотина А.А. прекращено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и материалов дела арбитражный управляющий Бутов Е.И. фактически исполнял обязанности временного управляющего ИП Плахотина А.А. только один месяц - март 2012г.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о необходимости выплаты вознаграждения в полном объеме подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Бутову Е.И. в полном объеме с учетом  определения суда Курской области от 16.07.2012.

Согласно данному определению суда установлено неисполнение временным управляющим ИП Плахотина А.А. Бутовым Е.И.  следующих обязанностей: не опубликование сведений о введении наблюдения, не проведение первого собрания кредиторов, не проведение анализа финансового состояния должника.

При этом, в указанном судебном акте не делается каких-либо выводов о проделанной работе и не опровергаются факты осуществления мероприятий, проведенных временным управляющим ИП Плахотина А.А.  Бутовым Е.И. в марте 2012.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости выплаты вознаграждения временного управляющего ИП Плахотина А.А. Бутову Е.И. в размере 30 000 руб., за исполнение обязанностей временного управляющего в марте 2012 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Курской  области от 10.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей  271, пунктом 1 статьи 269,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 года по делу № А35-14088/2011 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка