СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 года Дело N А60-10062/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе) (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;
от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон") (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046): Хвостова И.А., доверенность от 31.12.2012, предъявлен паспорт;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года
по делу № А60-10062/2013,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО «Страховая Группа «Компаньон», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
решением арбитражного суда от 21.05.2013 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением требований законодательства, отказать в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат лицензионных требований. Обстоятельства заключения договора страхования и его исполнение лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заявитель по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, РО ФСФР в УрФО на основании обращения гр. Чумаш Е.С. проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства ООО «Страховая Группа «Компаньон» и установлен факт нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков рассмотрения заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По факту установленного нарушения административным органом 06.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-15).
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки, протокол от 06.03.2012 и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности. Лицензирование указанных в ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В силу ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.
Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (п. 5 ст. 30 Закона РФ N 4015-1).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно пп. «б» п. 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе в случае замены собственника транспортных средств.
Согласно п. 34 Правил страхования страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования, за исключением случаев, предусмотренных пп. «б» п. 33, пп. «в» п. 33.1, пп. «а» п. 33.2 настоящих Правил, в течение 14 календарных дней с даты получения заявления страхователя.
Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление страхования и перестрахования от 14.04.2008 № П 3301 63 на основании которой осуществляет деятельность по страхованию.
15.07.2012 между гр.Чумаш Е.М. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
22.10.2012 гр. Чумаш Е.С. обратился в филиал ООО «Страховая Группа «Компаньон» в г. Екатеринбурге с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с прекращением права собственности на транспортное средство, в связи с использованием которого была застрахована ответственность.
В установленный Правилами страхования срок (14 дней) страховая организация не исполнила обязанность по возврату страховой премии за неистекший срок договора страхования в нарушение п. 34 Правил страхования. По заявлению страхователя от 22.10.2012 выплата произведена 12.02.2013, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2013 (л.д. 106)
Довод общества о том, что указанное нарушение не является нарушением лицензионных требований, исследован и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в п. 5 ст. 30 которого предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 названного Закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.
Таким образом, соблюдение лицензионных требований для субъектов страховой деятельности означает соблюдение норм указанных выше законов. Следовательно, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и обязательны для исполнения.
Несоблюдение Правил страхования при осуществлении деятельности страховой организацией свидетельствует об осуществлении деятельности с нарушением условий лицензии.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества доказано событие административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Обществом установленной законодательством обязанности по осуществлению страховой выплаты в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства указывают на виновное совершение обществом административного правонарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.
Срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Проанализировав обстоятельства применительно к положениям ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, судом назначено обществу административное наказание в виде предупреждения.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителю жалобы возвращается из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению от 03.06.2013 №3826 государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-10062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 03.06.2013 № 3826.
постановлениеможет быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.Риб
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
