СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 года Дело N А50-23648/2012
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гуляковой Г. Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца Администрации Гремячинского муниципального района
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года
по делу № А50-23648/2012
по иску Администрации Гремячинского муниципального района
к ООО "Перспектива"
третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации
о взыскании задолженности, пени,
установил:
22 июля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Гремячинского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу № А50-23648/2012.
При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23648/2012 вынесено 05 июня 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05 июля 2013 года. Фактически, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде 09 июля 2013 года в 16 час. 28 мин., что подтверждается информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, датой изготовления апелляционной жалобы (исходящая дата) является 09.07.2013, согласно почтовой квитанции № 00493 апелляционная жалоба направлена стороне 09.07.2013, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.
При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.
Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу по делу - Министерству энергетики Российской Федерации.
Представленная заявителем квитанция от 10.07.2013 года № 00760 не может являться надлежащим доказательством направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу по делу - Министерству энергетики Российской Федерации, поскольку в строке «кому» содержит сведения об отправке копии апелляционной жалобы «ДЕПАРТАМЕНТ УГОЛЬНОЙ И ТОРФЯНОЙ ПРОМ», что исключает возможность идентификации получателя корреспонденции с лицом, участвующим в деле.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Администрации Гремячинского муниципального района.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Г.Н.Гулякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
