ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А59-343/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7655/2013

на определение от 31.05.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-343/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Кощеева Анатолия Николаевича (ОГРН 304650709900063, ИНН 651401229207)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление индивидуального предпринимателя Кощеева А.Н. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

установил:

ИП Викол Марин Васильевич  обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

определение м суда от 15.03.2013 заявление индивидуального предпринимателя Викол Марин Васильевича удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Жарикова А.В., рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 05.08.2013.

Данная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №50 от 23.03.2013.

22.04.2012 ИП Кощеев А.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника требований в сумме 4 154 000 руб.

определение м от 31.05.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Кощеева А.Н. в сумме 4 540 000 руб.

Не согласившись с определение м суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, наличие договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру само по себе в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника. Считает, что индивидуальный предприниматель Кощеев А.Н. не подтвердил факт наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в заявленной сумме.

Индивидуальный предприниматель Викол М.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение , с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что им были получены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Признает задолженность в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 3 000 000 руб., индивидуальный предприниматель Кощеев А.Н. представил в материалы дела договор займа от 17.07.2010, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 41 от 18.07.2010, расписку от 18.07.2010 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора займа сумма займа составляет 3 000 000 руб.

Денежные средства передаются по приходно-кассовому документу или расписке наличными денежными средствами. Срок займа составляет два года, который может быть продлен по письменному соглашению сторон (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % годовых.

Срок действия договора начинается с момента передачи денежных средств (п. 6.1 договора).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договору займа № 2 от 17.07.2010, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 41 от 18.07.2010, расписке от 18.07.2010, выполненной на договоре займа № 2 от 17.07.2010 на сумму 3 000 000 руб. арбитражный суд установил факт наличия задолженности индивидуального предпринимателя Викол М.В. перед индивидуальным предпринимателем Кощеевым А.Н. на сумму 3 000 000 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих возврат должником суммы займа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора в части основного долга по договору займа от 17.07.2010 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Рассмотрев требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа от 17.07.2010 в размере 1 540 000 руб., проверив его расчет, суд первой инстанции счел его неверным, поскольку по расчету суда размер процентов составляет 1 546 849,32 руб. за период с 18.07.2010 по 13.02.2013. Однако формулирование заявление является прерогативой заявителя - кредитора и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Суд нашел расчет истца арифметически правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно включены в реестр требований кредиторов должника проценты по договору займа от 17.07.2010 в размере 1 540 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Кощеева А.Н. позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства отражения должником поступивших денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности - судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Указанные возражения бездоказательны, в суде первой инстанции уполномоченным органом не заявлялись, а кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения о видах экономической деятельности предпринимателя  Кощеева А.Н. (л.д. 15-21) позволяет сделать вывод, что заявитель требования имел реальную возможность предоставить должнику заемные денежные средства в соответствии с договором от 17.07.2010. Данное обстоятельство заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013 по делу №А59-343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка