председательствующий  
 Колупаева Л. А.

     судьи Журавлева В.А.,С.Н. Хайкина

     при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

     с использованием средств аудиозаписи

     при участии

     от заявителя  Шерин А.С. по доверенности от 12.12.12;

     от заинтересованного   лица Салагаева Т.Ю. по доверенности от 26.02.2013; Крутынина В.А. по доверенности от 10.12.2013,

     рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

     на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013

     по делу № А27
22322/2012 (судья Потапов А.Л.)

     по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

     (ИНН 4202027436, ОГРН 1054202038428), Кемеровская область, г. Белово,

     к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

     о признании незаконным решения № 121 от 25.10.2012 в части,

     установил

     Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту  
 заявитель, общество, ООО «Монолит», налогоплательщик ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт)  №121 от 25.10.2012  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 288,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 20 076,50 руб., в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 13 501,40 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17 257,46 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 86 441 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 100 383 руб.

     решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 заявленные требования ООО «Монолит» удовлетворены. Признано  недействительным решение от 25.10.2012 №121 о привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое  в части привлечения общества к ответственности по пункту 1  статьи  122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 288,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 20 076,50 руб. за неполную уплату НДС, в части начисления пени по налогу на прибыль  
 13 501,40 руб.,  пени по НДС  
17 257,46 руб., в части доначисления и предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 86 441 руб., недоимку по НДС  
 100 383 руб. Кроме того, с Инспекции в пользу общества  взыскано  2000 руб. в счет возмещения  понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу  в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора,  неполное  выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд их не исследовал, неправильно оценил, что в конечном счете, привело к вынесению необоснованного судебного акта.

     В обоснование доводов  апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованное отклонение судом добытых налоговым органом доказательств, т.к.  доказательства не оценены судом в их совокупности, при этом указывает на наличие следующего

       отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность  заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и принятии затрат в расходы  по взаимоотношениям с ООО «Нева
Трейд»;

     представление  налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с  указанным контрагентом , содержащих  недостоверные,  противоречивые сведения, которые в силу указанного  не могут подтверждать реальность заявленных операций с указанными контрагентами и значит неправомерно приняты налогоплательщиком в расходы;

     не проявление  налогоплательщиком  при выборе названного контрагента  должной степени  осмотрительности и осторожности, поскольку у него  отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, персонал, расходы связанные с хозяйственной деятельностью);

       наличие  совокупности  доказательств, добытых налоговым органом в ходе проведения проверки (включая заключение эксперта, которым установлено, что подписи от имени Тюппа В.Е. на документах, представленных ООО «Монолит» выполнены не  им, а другими (разными) лицами) подтверждающих правомерность выводов Инспекции при вынесении оспариваемого решения.

     Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

     В судебном заседании  представитель Инспекции поддержала  доводы апелляционной жалобы, настаивала  на ее удовлетворении, представитель заявителя поддержал  позицию, изложенную в отзыве.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Монолит»,  по итогам которой был составлен акт №95 от 24.08.2012, а в последующем принято решение №121 от 25.10.2012  «о привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

     Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №800 от 21.12.2012 «об изменении решения налогового органа», которым жалоба общества удовлетворена частично.

     решение Инспекции  от 25.10.2012  №121  изменено в части отмены налоговых санкций по налогу на прибыль  
 23 139,53 руб., по НДС  
 30 267,70 руб., в части отмены начисленной недоимки по налогу на прибыль  
 149 088 руб., по НДС  
 173 133,71 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений, с внесенными изменениями утверждено.

     Не согласившись с правомерностью выводов налоговых органов  в  части в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 288,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 20 076,50 руб., в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 13 501,40 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17 257,46 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 86 441 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 100 383 руб.  и  полагая, что решение Инспекции от 25.10.2012 № 121  в указанной части  не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     Суд,  удовлетворяя требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы  налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела,  т.к. все условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы  по налогу на прибыль, обществом выполнены, соответствующие документы представлены, содержат все законодательно установленные  реквизиты  и позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, виды и объем выполненных работ, их принятие обществом  на бухгалтерский учет, отражение в налоговом учете, оплату.

     Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

     Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий  
 несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

     В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

     В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно
конструкторские разработки.

     В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

     Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

     В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов
фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

     В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

     В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

     При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

     Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики
организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

     В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

     Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов
фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

     Каких
либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

     Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129
ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

     Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129
ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

     Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

     Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93
О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет
фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет
фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

     Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ  
 "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике  
 покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

     Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

     Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

     Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности  
 достоверны.

     Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.