• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А27-22322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

     председательствующий  
 Колупаева Л. А.

     судьи Журавлева В.А.,С.Н. Хайкина

     при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

     с использованием средств аудиозаписи

     при участии

     от заявителя  Шерин А.С. по доверенности от 12.12.12;

     от заинтересованного   лица Салагаева Т.Ю. по доверенности от 26.02.2013; Крутынина В.А. по доверенности от 10.12.2013,

     рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

     на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013

     по делу № А27
22322/2012 (судья Потапов А.Л.)

     по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

     (ИНН 4202027436, ОГРН 1054202038428), Кемеровская область, г. Белово,

     к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

     о признании незаконным решения № 121 от 25.10.2012 в части,

     установил

     Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту  
 заявитель, общество, ООО «Монолит», налогоплательщик ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт)  №121 от 25.10.2012  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 288,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 20 076,50 руб., в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 13 501,40 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17 257,46 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 86 441 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 100 383 руб.

     решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 заявленные требования ООО «Монолит» удовлетворены. Признано  недействительным решение от 25.10.2012 №121 о привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое  в части привлечения общества к ответственности по пункту 1  статьи  122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 288,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 20 076,50 руб. за неполную уплату НДС, в части начисления пени по налогу на прибыль  
 13 501,40 руб.,  пени по НДС  
17 257,46 руб., в части доначисления и предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 86 441 руб., недоимку по НДС  
 100 383 руб. Кроме того, с Инспекции в пользу общества  взыскано  2000 руб. в счет возмещения  понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу  в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора,  неполное  выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд их не исследовал, неправильно оценил, что в конечном счете, привело к вынесению необоснованного судебного акта.

     В обоснование доводов  апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованное отклонение судом добытых налоговым органом доказательств, т.к.  доказательства не оценены судом в их совокупности, при этом указывает на наличие следующего

       отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность  заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и принятии затрат в расходы  по взаимоотношениям с ООО «Нева
Трейд»;

     представление  налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с  указанным контрагентом , содержащих  недостоверные,  противоречивые сведения, которые в силу указанного  не могут подтверждать реальность заявленных операций с указанными контрагентами и значит неправомерно приняты налогоплательщиком в расходы;

     не проявление  налогоплательщиком  при выборе названного контрагента  должной степени  осмотрительности и осторожности, поскольку у него  отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, персонал, расходы связанные с хозяйственной деятельностью);

       наличие  совокупности  доказательств, добытых налоговым органом в ходе проведения проверки (включая заключение эксперта, которым установлено, что подписи от имени Тюппа В.Е. на документах, представленных ООО «Монолит» выполнены не  им, а другими (разными) лицами) подтверждающих правомерность выводов Инспекции при вынесении оспариваемого решения.

     Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

     В судебном заседании  представитель Инспекции поддержала  доводы апелляционной жалобы, настаивала  на ее удовлетворении, представитель заявителя поддержал  позицию, изложенную в отзыве.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Монолит»,  по итогам которой был составлен акт №95 от 24.08.2012, а в последующем принято решение №121 от 25.10.2012  «о привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

     Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №800 от 21.12.2012 «об изменении решения налогового органа», которым жалоба общества удовлетворена частично.

     решение Инспекции  от 25.10.2012  №121  изменено в части отмены налоговых санкций по налогу на прибыль  
 23 139,53 руб., по НДС  
 30 267,70 руб., в части отмены начисленной недоимки по налогу на прибыль  
 149 088 руб., по НДС  
 173 133,71 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений, с внесенными изменениями утверждено.

     Не согласившись с правомерностью выводов налоговых органов  в  части в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 288,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 20 076,50 руб., в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 13 501,40 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17 257,46 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 86 441 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 100 383 руб.  и  полагая, что решение Инспекции от 25.10.2012 № 121  в указанной части  не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     Суд,  удовлетворяя требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы  налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела,  т.к. все условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы  по налогу на прибыль, обществом выполнены, соответствующие документы представлены, содержат все законодательно установленные  реквизиты  и позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, виды и объем выполненных работ, их принятие обществом  на бухгалтерский учет, отражение в налоговом учете, оплату.

     Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

     Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий  
 несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

     В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

     В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно
конструкторские разработки.

     В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

     Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

     В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов
фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

     В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

     В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

     При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

     Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики
организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

     В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

     Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов
фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

     Каких
либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

     Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129
ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

     Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129
ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

     Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

     Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93
О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет
фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет
фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

     Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ  
 "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике  
 покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

     Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

     Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

     Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности  
 достоверны.

     Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

     Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

     В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

     Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

     Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение  права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль  заявителем  представлены договор субподряда №169 от 23.04.2010, согласно условиям которого ООО «Нева
Трейд»  приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс отделочных работ на 5 этаже жилого дома №34 (рядовая блок
секция) в микрорайоне №14 Заводского района г.Кемерово, а также договор субподряда №328 от 03.12.2010, согласно условиям  которого ООО «Нева
Трейд»  приняло  на себя обязательства выполнить работы по устройству ограждений балконов с 3 по 7 этаж, устройство козырька над входом №1, изготовление и монтаж металлических дверей цокольного этажа по тому же адресу. В качестве подтверждения понесенных расходов обществом были представлены локальные сметы, акты приемки выполненных работ (КС
2), справка о стоимости выполненных работ (КС
3), счета
фактуры, выставленные ООО Нева
трейд. Субподрядные  работы были приняты обществом и оплачены.

     Не отрицая  обстоятельства выполнения отделочных работ на строительном объекте по указанному адресу и не оспаривая  обстоятельства наличия у общества в учете всех необходимых документов в целях налогового учета  расходов и вычетов по рассматриваемым субподрядным операциям с ООО «Нева
Трейд»,  налоговый орган, ссылается на установленную  им при  проведении проверочных мероприятий совокупность  обстоятельств, свидетельствующую  о недостоверности  предоставленных налогоплательщиком документов, в виду  отсутствия реальности выполнения работ именно ООО «Нева
Трейд», получения обществом в рамках таких операций налоговой выгоды, которая является необоснованной для него.

     В ходе проведения налоговым органом проверочных  мероприятий  в отношении ООО Нева
Трейд (ИНН 47814412221) установлено следующее

     организация зарегистрирована с 04.07.2008 в Межрайонной Инспекции ФНС № 15 по Санкт
Петербургу по адресу г. Санкт
Петербург, пр. Богатырский, 35, корпус 1, литер А. ООО «Нева
Трейд» состояло на учете с 31.12.2010  по 30.06.2011  в Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю, с 30.06.2010 ООО «Нева
Трейд» зарегистрировано в г. Новосибирске по адресу г. Новосибирск, ул. Крылова, 14
4. С 17.11.2011  обществом произведена реорганизация в форме присоединении к ООО «Авто
Ком» (ИНН 4205213582);

     учредителем и руководителем с момента создания ООО «Нева
Трейд» являлся Тюппа В.Е.;

     согласно сведениям в  ЕГРЮЛ у ООО «Нева
Трейд» ИНН 7814412221 имелся филиал по адресу г. Кемерово, пр.Ленина,55;

     среднесписочная численность организации за 2010 год составляла 1 человек, сведений о наличии у контрагента  имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков не установлено;

     в ходе проверочных мероприятий  попытки допросить руководителя ООО Нева
Трейд Тюппа В.Е. не  венчались успехом,  свидетельских показаний получить не удалось;

     согласно ответов  собственников помещений у которых ООО «Нева
трейд»  арендовало помещения (ответ ООО Коммерческий центр Меридиан, ООО Фирма Милс) в отношении адреса места расположения филиала ООО «Нева
Трейд» в г.Кемерово, налоговый органом установлено, что по указанному адресу контрагент помещения не арендовал;

     заключением эксперта №413 от 19.10.2012  по итогам  проведения  экспертизы документов общества по взаимоотношениям с ООО «Нева
Трейд»  установлено, что подписи в договоре субподряда, приложениях к нему, в счетах
фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ и локальных сметах выполнены не Тюппа В.Е, а другими (разными) лицами (т.4 л.д 46);

     исходя из проведенного анализа  движения денежных средств по банковскому счету ООО «Нева
Трейд»  не усматривается возможности выполнения ООО «Нева
Трейд»  спорных субподрядных  работ и ведения организацией нормальной хозяйственной деятельности.

     Однако, как установлено судом,  следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом ООО «Нева
Трейд»  зарегистрировано  в качестве юридического лица  и сведения о нем как  о действующем юридическом лице в течение проверяемого периода  содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем общества, согласно правоустанавливающим документам и сведениям указанным в ЕГРЮЛ в рассматриваемый период являлся Тюппа В.Е. У ООО «Нева
Трейд» был зарегистрирован филиал в г.Кемерово. Регистрация ООО «Нева
Трейд» или его филиала в г.Кемерово не была признана недействительной. В качестве основного вида деятельности такой организацией были заявлены строительные виды работ, у контрагента  имелись лицензии на выполнение  строительных видов работ.

     Кроме того, из материалов дела следует, что по запросу налогового органа Тюппа В.Е., направил в Инспекцию подтверждение того, что  именно он  и являлся директором и учредителем ООО «Нева
Трейд», подтвердил заключение договоров  с ООО «Монолит», представил копии документов в рамках взаимоотношений с ООО «Монолит» (т.5 л.д. 135). Расхождений в документах общества и документах, представленных от гр.Тюппа В.Е., не имеется, что не отрицает налоговый орган.

     Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Возложение на налогоплательщиков дополнительных обязанностей по проверке добросовестности и налоговой надежности контрагента по гражданско
правовым сделкам не предусмотрено, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329
О.

     Как установлено судом налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены в суде доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Монолит»  о недобросовестности  лица, действующего  от имени ООО «Нева
Трейд», в чем она выражается и каким образом повлекла получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Также Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом  у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

     Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая вправе на вычет по НДС  и принятии затрат  в расходы по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

     Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  при заключении договоров субподряда обществом  была  проявлена должная  осмотрительность, так  при совершении хозяйственных операций с ООО «Нева
Трейд»  налогоплательщик удостоверился в полномочиях Тюппа А.Е., факте надлежащей регистрации контрагента, наличии у него соответствующих лицензий. Несмотря на то, что регистрация  юридических лиц  носит заявительный характер, с учетом требований пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129
ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) когда сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, "считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений" суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем в рассматриваемом  случае была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.

     Кроме того, судом установлено, что выставленные спорным контрагентом счета
фактуры  полностью соответствуют данным, содержащиеся в ЕГРЮЛ,  сам факт  совершения сделок (заключение договоров субподряда), а также выставление документов был письменно подтвержден руководителем контрагента по запросу налогового органа.

     В части доводов о том, что  в представленных налогоплательщиком  документах подписи  не принадлежат Тюппа В.Е., а кроме того экспертом было установлено нанесение подписи использованием рельефной печатной формы, апелляционный суд отмечает следующее.

     В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  Тюппа В.Е. был допрошен в качестве свидетеля На заданные ему вопросы указанный свидетель подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Нева
Трейд», указал виды деятельности организации, подтвердил регистрацию в г.Кемерово филиала общества, указал адрес данного филиала, а также подтвердил взаимоотношения с ООО «Монолит»,  факт выполнения работ в рамках хозяйственных взаимоотношений, указал вид проводимых работ, порядок их проведения, подтвердил подписание документов. На вопросы представителей налогового органа свидетель пояснил, что фактически ведением организацией деятельности занимался его сын, в том числе,  проводил экономическое и юридическое сопровождение, осуществлял контроль  за выполнение работ. Кроме того, Тюппа В.Е. подтверждая  подписание документов,  указал, что подписи им ставятся на документах произвольные, а подписи в банковских документах, с учетом требований банка, в виде полной фамилии, указав, что факсимиле с изображением его подписи организацией не изготавливалось.

     Расхождений между показаниями руководителя ООО «Монолит»  
 Курносова А.В. и заместителя  директора по производству ООО «Монолит»   
 Крилач А.Г. (т.4 л.д 112
132) и показаниями допрошенного судом свидетеля Тюппа В.Е. судом не установлено.  Крилач А.Г., который вел контроль за выполнением на строительном объекте работ, подтвердил выполнение работ на объекте ООО «Нева
Трейд», указал количественный состав работников.

     Суд первой инстанции,  в порядке  положений статей 71, 86 АПКРФ оценил представленное налоговым органом  доказательства, включая  заключение эксперта,  в совокупности и каждое самостоятельно. По итогам анализа документов и их совокупной оценки суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства нереальности сделки общества во взаимоотношениях  со спорным  контрагентом.

     Полученные налоговым органом свидетельские показания и показания руководителя ООО «Нева
Трейд» Тюппа В.Е. не находятся в противоречии. Доказательств в опровержении данных свидетелями показаний суду налоговым органом не представлено.

     Как следует из материалов  дела оплата по договору с указанным контрагентом  произведена обществом в безналичном порядке, а перечисленные денежные средства были получены его контрагентом, что  не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае  особых форм  расчетов, т.к. доказательств возврата денежных средств обратно обществу не имеется. Из представленной суду выписки по банковскому счету ООО «Нева
Трейд»  следует о приобретении организацией строительных материалов, оплаты подрядных работ и наличие прочих платежей.

     В указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа в части показаний Тюппа В.Е. относительно отсутствия в ООО «Нева
Трейд»  клише (факсимиле)  с его подписью, в то время как на запрос налоговому органу были представлены документы с оттиском клише с подписью Тюппы В.Е., не имеют какого
либо значения в целях правильного  разрешения спора, поскольку в документах общества, по которым им были заявлены вычеты, подписи выполнены без применения технических средств, соответственно, существенное  значение  в данном случае имеют  обстоятельства подтверждения Тюппа В.Е. своего участия в деятельности ООО «Нева
Трейд»,  факта заключения  спорных сделок между ООО «Нева
Трейд» и ООО «Монолит», подписания документов, связанных с их исполнением.

     В нарушение положений части 5 статьи 200 и статьи 65 АПКРФ налоговым органом ни суд первой,  ни суду  апелляционной инстанций  доказательств  опровергающих  показания Тюппа В.Е. или наличие противоречий в его показаниях с иной совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, налоговым  органом  не представлено.

     Выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Нева
Трейд», подтвержденные доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной  налоговой проверки и на которые последний ссылается, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Монолит», как налогоплательщика.

     Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и принятие  затрат в расходы по заявленным хозяйственным операциям со спорным контрагентом при условии соблюдения требований статей 169, 171  
 173, 252  Налогового кодекса Российской Федерации.

     По мнению  апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно,

     Вместе с тем, когда сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, факта оплаты выполненных работ налогоплательщиком, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким
то образом привели к неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС и принятию налогоплательщиком затрат по хозяйственным операциям со спорным контрагентом в расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

     Отклоняя доводы Инспекции о наличии формального документооборота в отношениях между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Нева
Трейд», что следует из доказательств добытых в ходе контрольных налоговых мероприятий (отсутствие контрагента  по юридическому адресу его филиала, указанному  в ЕГРЮЛ, персонала, имущества, транзитный характер расчетов), которые также согласуются, по мнению налогового органа, с заключением  эксперта, суд  апелляционной  инстанции отмечает, что данные обстоятельства касаются деятельности контрагента  и сами по себе и в совокупности с выше исследованными, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

     Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, в котором Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов
фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

     При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах
фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".

     Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций... вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53".

     Наличие особых схем расчетов за выполненные  подрядные работы, в которых участвует налогоплательщик, вопреки позиции апеллянта  также не следует из материалов дела, в связи с чем, в указанной части доводы налогового органа отклоняются апелляционной коллегией, т.к. не подтверждают выводы о безвозмездности сделок со спорным контрагентом.

     Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

     При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

     Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

     Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

     постановил

     решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 29 апреля 2013 года  по делу №А27
22322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  
 без удовлетворения.

     постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно
Сибирского округа.

     Председательствующий

     Л.А.  Колупаева

     Судьи

     В.А.  Журавлева

     С.Н.  Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-22322/2012
07АП-4865/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте