• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А28-666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Голубевой Д.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2013

по делу №А28-666/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 № 8695,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - заявитель, ОАО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 № 8695, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

решением суда от 21.05.2013 оспариваемое постановление было изменено в части назначенного заявителю административного наказания, административный штраф в размере 20 000 рублей заменен на административный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование своих требований заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения. Вывод суда о том, что допущенные нарушения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства), повлекли угрозу наступления неблагоприятных последствий для учащихся школы, ее сотрудников и жильцов близлежащих домов, Общество считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт отсутствия ордера на производство земляных работ не может являться причиной создания такой угрозы. Кроме того, ссылки в обжалуемом решении на доказанность события административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил внешнего благоустройства со стороны ОАО «Кировские коммунальные системы», заявитель апелляционной жалобы считает безотносительными к ОАО «КТК» и не позволяющими соотнести вмененное административное правонарушение с действиями Общества.

Также ОАО «КТК» не согласно с выводом суда о том, что при наличии возможности для исполнения требований Правил внешнего благоустройства Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку он не подтвержден материалами дела, а указание на то, что в материалах дела не содержится доказательств обратного, противоречит положениям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает аргументы заявителя неубедительными и необоснованными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административной комиссии.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «КТК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1084345012465.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 21.11.2012 №07-49/20639 следует, что основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

29.11.2012 заместителем начальника отдела содержания и использования территории района и главным специалистом данного отдела при исполнении своих служебных обязанностей был проведен осмотр территории Ленинского района города Кирова, в ходе которого выявлено, что ОАО «КТК» в районе МБОУ СОШ СУИОП № 52, расположенной по адресу: г. Киров, пр-т Строителей, д. 44, и жилого дома № 42/1 по пр-ту Строителей в период с 20.11.2012 по 29.11.2012 проводило земляные работы по ремонту тепловых сетей (вырыты 4 траншеи) без полученного в установленном порядке разрешения (ордера) на производство земляных работ. Указанные действия заявителя признаны нарушающими пункты 3.7, 10.2.1 Правил внешнего благоустройства.

Результаты осмотра прилегающей территории отражены проверяющими в акте от 29.11.2012, к которому также приложены фотографии с места производства земляных работ (л.д. 44-55).

17.12.2012 главный специалист отдела содержания и использования территории района территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району по факту выявленных нарушений составил в отношении Общества в присутствии его представителя на основании доверенности протокол об административном правонарушении. Действия заявителя квалифицированы по статье 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д. 11).

27.12.2012 административной комиссией принято постановление № 8695 о привлечении ОАО «КТК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона 200-ЗО. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований пунктов 3.7, 10.2.1 Правил внешнего благоустройства и вина заявителя в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем установил наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, не усмотрев доказательств наличия отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», посчитал возможным удовлетворить требования Общества о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения наказания и заменить назначенный ОАО «КТК» административный штраф в максимально предусмотренном санкцией статьи 4.1 Закона № 200-ЗО размере 20 000 рублей на административный штраф в размере 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании (в редакции Закона Кировской области от 04.05.2012 № 147-ЗО).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров установлены Правилами внешнего благоустройства.

В силу пункта 1.2 требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1.4 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

В силу требований пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства запрещается осуществлять производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения (ордера) в соответствии с разделом 10 Правил, в том числе в границах предоставленного земельного участка.

Порядок проведения земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях регламентирован разделом 10 Правил внешнего благоустройства.

Согласно пункту 10.2.1 Правил внешнего благоустройства условием производства земляных работ при строительстве новых объектов, капитальном ремонте и реконструкции существующих объектов, прокладке, перекладке и ремонте инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, подземных сооружений, а также благоустройстве, установке временных сооружений является разрешение на строительство в случаях, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо ордер на производство земляных работ, выдаваемый территориальным управлением администрации города Кирова.

В нарушение данных требований в период с 20.11.2012 по 29.11.2012 ОАО «КТК» осуществляло земляные работы с целью устранения неисправностей на принадлежащих ему тепловых сетях в районе школы № 52 и жилого дома № 42/1 по пр-ту Строителей без полученного в установленном порядке ордера на проведение земляных работ. Доказательства выдачи соответствующего разрешения в материалы дела не представлены.

Таким образом, нарушение требований пунктов 3.7, 10.2.1 Правил внешнего благоустройства подтверждается материалами дела, отражено в акте осмотра от 29.11.2012, зафиксировано в приложенных к нему фотографиях с места производства земляных работ.

В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО. Имеющиеся в материалах дела документы вопреки доводам Общества позволяют достоверно определить место, время совершения правонарушения, а также причастность ОАО «КТК», а не какого-либо иного лица, к данному правонарушению. Факт принадлежности тепловых сетей в районе проведения ремонтных работ заявителем не оспаривался. В акте осмотра от 29.11.2012 проверяющими отражены следы проведения соответствующих работ по устранению затопления подвального помещения школы № 52, о чем свидетельствуют отчетливо видные на трубе маленького диаметра сварные швы примыкания старой трубы горячего водоснабжения и новой. Кроме того, письмом от 29.11.2012, адресованным директору школы № 52, начальник четвертого эксплуатационного района ОАО «КТК» гарантировал установку в первоначальном виде снятых в процессе производства земляных работ двух пролетов металлических ограждений, принадлежащих учебному заведению, по окончании проводимых Обществом земляных работ. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы о недоказанности в действиях ОАО «КТК» события вмененного административного правонарушения представляются несостоятельными.

Из обжалуемого судебного акта следует, что в полной мере описание события правонарушения усматривается в совокупном прочтении представленных административной комиссией доказательств, в связи с чем доводы о недостаточности для доказывания наличия состава административного правонарушения каждого из имеющихся в деле доказательств также подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения. Достаточные сведения по факту выявленных нарушений отражены в представленных в дело процессуальных документах.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана.

Указание в апелляционной жалобе на принятие заявителем всех возможных и необходимых мер для соблюдения Правил внешнего благоустройства документально не подтверждено. Кроме того, отклоняя ссылки на отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности по доказыванию в данном случае своей невиновности, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная в части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает обязанности Общества доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из требований закона обязанность раскрыть перед административным органом или судом обстоятельства, препятствующие выполнению возложенных на субъекта ответственности обязанностей, относится на это лицо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «КТК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административной комиссией не нарушен.

С учетом содержания всех имеющихся в деле материалов, а также заявления Общества и текста обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает опиской указание судом на то, что событие административного правонарушения выразилось в нарушении Правил внешнего благоустройства со стороны ОАО «Кировские коммунальные системы». Данный факт сам по себе не влияет на законность решения и верные по существу выводы о наличии состава вменяемого административного правонарушения, также не влечет ущемления прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку материалами административного дела подтверждается факт совершения вмененного правонарушения именно ОАО «КТК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные Обществом нарушения требований Правил внешнего благоустройства не повлекли за собой угрозу наступления неблагоприятных последствий, опровергаются материалами дела, поскольку в рассматриваемом случае при отсутствии соответствующих указаний при проведении земляных работ не были предприняты меры безопасности, вследствие складирования железобетонных плит перекрытия на тротуаре возле траншеи был перегорожен проход по нему школьников и жителей близлежащих жилых домов, по причине чего обход был возможен только по проезжей части дороги. Кроме того, траншеи не были огорожены типовым ограждением по всему периметру раскопки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей и в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Следует также отметить, что вопреки мнению заявителя жалобы существенную угрозу в данном случае представляет не само по себе отсутствие ордера, а производство работ без полученного в установленном порядке разрешения, что и вменено в вину Обществу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части и признал законными и обоснованными выводы административной комиссии о наличии в действиях ОАО «КТК» всех признаков состава вмененного административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным с учетом отсутствия установленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, изменение судом оспариваемого постановления в части назначения наказания и применения к заявителю меры ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда первой инстанции, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2013 по делу № А28-666/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КТК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2013 по делу №А28-666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Ившина

     Судьи

     А.В. Караваева

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-666/2013
02АП-4951/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте