• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А63-18485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу №А63-18485/2012 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Сосновая роща» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601320466)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края (г. Кисловодск, ОГРН 1042600169996)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края от 13.08.2012 № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Сосновая роща» в части начисления налога на прибыль по основаниям, указанным в пунктах 2.2.7.1, 2.2.7.2, 2.2.7.4, 2.2.7.5 решения, в общей сумме 655229 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 131045 руб. 93 коп., а также начисления пени за неуплату указанных сумм налога на прибыль,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края: Куликовской М.А. по доверенности от 28.01.2013 №04/2013, Юртиной Л.Н. по доверенности от 28.01.2013 №09/2013;

от санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Сосновая роща»: Сасыкина В.В. по доверенности от 01.07.2013,

установил:

санаторно-курортное учреждение «Санаторий «Сосновая роща» (далее - Учреждение, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края от 13.08.2012 № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Сосновая роща» в части начисления налога на прибыль по основаниям, указанным в пунктах 2.2.7.1, 2.2.7.2, 2.2.7.4, 2.2.7.5 решения, в общей сумме 660 316 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 132 063 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль в размере 67 641 руб. 19 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением суда от 06.05.2013 требования учреждения удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован незаконностью принятого Инспекцией решения, выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность выводов Инспекции при принятии ею спорного решения. В дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе Инспекция поддержала ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, также пояснила, что при проведении проверки установлены факты представления Обществом документов, не отражающих его реальные финансово-хозяйственные операции.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки оформлен акт выездной налоговой проверки № 62 от 15.05.2012.

13.08.2012 вынесено решение № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 135476 руб. Учреждению предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 15068 руб. и налог на прибыль в сумме 662316 руб., а также начислены пени в общей сумме 71564,13 руб.

решением УФНС России по Ставропольскому краю от 28.09.2012 № 06-38/017449 решение инспекции № 79 от 13.08.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы, касающиеся взаимоотношений Учреждения с обществом с ограниченной ответственностью «База обеспечения санаторно-курортного комплекса» (далее - ООО «БОСКК»), а именно факт отсутствия реальности деятельности ООО «БОСКК» в интересах Учреждения. По мнению Инспекции, соглашение между ООО «БОСКК» и Учреждением не может служить доказательством реальности финансово-хозяйственных операций между ними.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя Учреждения, данным им в судебном заседании, необходимость в централизации деятельности по снабжению товарами различного назначения группы санаторно-курортных организаций, объединенных в комплекс по признаку принадлежности к Федерации Независимых Профсоюзов России, возникла вследствие ранее существовавшей несогласованной и экономически неэффективной закупки одного и того же вида продукции каждым санаторием самостоятельно на индивидуальных условиях поставки. Поэтому цена на одну и ту же продукцию одного и того же производителя могла существенно различаться в разных санаториях. В связи с несогласованностью закупки не устанавливались требования к поставщикам применять крупнооптовые скидки. В связи с этим органами управления санаториев - правлениями Федерации было принято решение о передаче данных функций одной специализированной организации - ООО «БОСКК».

Как видно из материалов дела, Учреждением и ООО «БОСКК» были заключены договоры № 14 и № 35 от 01.01.2010, согласно которым ООО «БОСКК» по поручению и в интересах Учреждения обязалось осуществлять поиск, изучение и квалификационный отбор потенциальных контрагентов для поставки санаторию продуктовых товаров, а также товаров промышленного и хозяйственного назначения, необходимых для осуществления деятельности заявителя.

В частности, в соответствии с условиями договоров ООО «БОСКК» обязалось осуществлять следующие действия: изучать потребности санатория в товарах (исследовать путем переговоров с поставщиками, изучения документов, представленных поставщиками); непосредственно изучать производственную или торговую деятельность поставщиков, а равно иными путями и способами, характеристики товаров, предлагаемых поставщиками, условия поставок товаров и расчетов за них, а также иные существенные условия и обстоятельства; производить отбор поставщиков, предлагающих наиболее выгодные для санатория условия; вести контроль за соблюдением поставщиками своих обязательств по поставке товаров; вести необходимые учеты объемов поставок, расчетов и иных обстоятельств, связанных с поставками товаров; вести переговоры с поставщиками, запрашивать и получать от них документы.

Согласно Уставу ООО «БОСКК» основной целью деятельности общества является способствование решению задач организаций санаторно-курортного комплекса путем оказания услуг по материально-техническому и продовольственному снабжению.

За оказываемые услуги Учреждение в соответствии с пунктом 3.1.1. договоров № 14 и № 35 от 01.01.2010, с учетом дополнительных соглашений к ним от 01.03.2010, обязалось уплачивать вознаграждение ООО «БОСКК», которое в 2010 году рассчитывалось исходя из суммы поставленных с участием ООО «БОСКК» поставщиками товаров в адрес санатория. Размер вознаграждения в соответствии с условиями договоров определялся с учетом скидок, не должен был превышать процент предоставленной скидки, уменьшенной на 1%, и в любом случае составлять не более 7,5%. Согласно пунктам 3.3.-3.4. договоров вознаграждение рассчитывалось ООО «БОСКК» по результатам каждого месяца и подлежало оплате санаторием на основании счета и отчета ООО «БОСКК», утвержденного СКУ «Санаторий «Сосновая роща». Договоры поставки товаров заключались и исполнялись непосредственно между СКУ «Санаторий «Сосновая роща» и соответствующим поставщиком, ООО «БОСКК» не принимало участия в расчетах.

В рамках указанных договоров, заключенных между ООО «БОСКК» и санаторием, ООО «БОСКК» в начале 2010 года запрашивало у организаций, осуществляющих деятельность по поставке продукции различного назначения на территории региона Кавказских Минеральных Вод, информацию о предлагаемых товарах, ценах на них, возможности предоставления скидок, что подтверждается письмами № 39 от 11.06.2010, б/н от 28.12.2009, № 19 от 01.04.2010, № 13 от 26.02.2010, № 54 от 20.09.2010, № 78 от 28.02.2010, № 14 от 09.03.2010 и пр.

Также ООО «БОСКК» запрашивало у руководителей санаториев санаторно-курортного комплекса на КМВ информацию о наличии складских помещений для размещения поставляемой продукции, оснащенности технологическим оборудованием (холодильными, морозильными камерами), частоте закупок продуктов (ежедневно, еженедельно, ежемесячно) по ряду групп товаров, ООО «БОСКК» направляло руководителям санаториев санаторно-курортного комплекса на КМВ информацию о коммерческих предложениях предполагаемых поставщиков, о чем свидетельствуют письма № 39 от 14.07.2010, № 22 от 07.04.201, № 33 от 07.06.2010, № 38 от 12.07.2010, № 46 от 28.07.2010 , № 47 от 29.07.2010, № 48 от 16.08.2010, № 1323 от 16.08.2010 и пр.)

Руководители отдельных санаториев санаторно-курортного комплекса на КМВ (включая Учреждение) предоставляли запрашиваемые сведения ООО «БОСКК» об оснащенности технологическим оборудованием, частоте закупок различного рода товаров, о перезаключении договоров с контрагентами, имеющими договорные обязательства по поставкам продовольственных и промышленных товаров, о нарушении условий договоров поставки поставщиками (письма от 16.07.2010 № 255, № 402 от 16.07.2010, № 618 от 20.07.2010, № 192 от 16.07.2010, № 39 от 14.07.2010 № 322 от 13.08.2010, № 76 от 21.03.2011 и пр.)

Организации, осуществляющие поставку товаров, также предоставляли в адрес ООО «БОСКК» запрошенную информацию, что подтверждается письмами от ОАО «Мясокомбинат «Пятигорский» № 23 от 12.04.2010, ЗАО «Винсадское» № 360 от 22.12.2009, ООО «Пятигорский хлебокомбинат» № 99 от 27.02.2010, ЗАО Мясоперерабатывающего комбината «Георгиевский» № 646 от 12.03.2010, прайс-листами за 2010 год, представленными ОАО «Кисловодский хлебомакаронный комбинат» от 01.03.2010, Агрофирмы «Село Ворошилова», ООО «Железноводск-курорт», ИП Хапаев К.А., ООО «СМАК», ОАО «Сыродел», ИП - главы КФХ Мериова С.В., ИП - главы КФХ Копеина Л.П., ООО «Фруктовый мир КМВ», ООО «Кавинторг+Ф», ОАО «Мясокомбинат «Пятигорский», СППК «Колос», ООО «Аквалот», СПК «Южный» и др.

С рядом поставщиков ООО «БОСКК» подписывало рамочные соглашения, в соответствии с условиями которых данные поставщики обязались поставлять продукцию третьим лицам (санаторно-курортным организациям), имеющим договорные отношения с ООО «БОСКК» по организации отбора поставщиков, о чем свидетельствуют соглашения № 1 от 01.08.2010, № 3 от 01.01.2010, № 5 от 01.01.2010, № 6 от 01.01.2010, № 7 от 01.01.2010, № 8 от 01.01.2010, № 9 от 01.01.2010, № 11 от 01.01.2010, № 12 от 01.01.2010, № 13 от 01.01.2010, № 14 от . 01.01.2010, № 15/1 от 01.01.2010, № 15 от 01.01.2010, № 16 от 01.01.2010, № 17 от 01.01.2010, № 18 от 01.01.2010, № 20 от 01.01.2010, № 25 от 01.01.2010, № 21 от 01.01.2010, № 22 от 01.01.2010, № 23 от 01.01.2010, № 24 от 01.01.2010, № 27 от 01.01.2010, № 28 от 01.01.2010, № 29 от 01.01.2010, № 30 от 01.01.2010, № 32 от 01.01.2010, № 33 от 01.01.2010, № 34 от 01.01.2010, № 35 от 01.01.2010, № 36 от 01.01.2010, № 38 от 01.01.2010, № 40 от 01.01.2010, № 42 от 01.01.2010, № 45 от 01.01.2010, № 46 от 01.01.2010, № 47 от 01.01.2010, № 48 от 01.01.2010, № 49 от 01.01.2010, № 52 от 01.01.2010, № 53 от 01.01.2010, № 54 от 01.01.2010, № 60 от 01.01.2010, № 55 от 01.01.2010, № 72 от 01.01.2010, № 67 от 01.01.2010.

Во исполнение договоров, заключенных между ООО «БОСКК» и Учреждением, ООО «БОСКК» осуществляло встречи и переговоры с поставщиками, предъявляло претензии поставщикам, осуществляло сбор и анализ статистической информации о ценах на товары, производило иные действия в интересах и по поручению санатория, что подтверждается представленными в материалы дела:

- налоговыми декларациями ООО «БОСКК», ответами ООО «БОСКК» в налоговые органы, из которых следует, что данная организация сдавала отчетность в налоговые органы, учитывала доходы и исчисляла с них налоги, вела документальный учет финансово-хозяйственных операций и взаимодействовала с налоговыми органами, в связи с чем не может считаться недобросовестным контрагентом, отношения налогоплательщика с которым влекут получение необоснованной налоговой выгоды;

- протоколом осмотра налоговым органом помещений, занимаемых ООО «БОСКК» и используемых для осуществления своей деятельности, составленного сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю 12.02.2013, а также штатным расписанием ООО «БОСКК», подтверждающими реальность существования организации и возможности осуществления фактической деятельности;

- многочисленной перепиской ООО «БОСКК» за период с 2009 года по 2013 год со своими заказчиками - санаторно-курортными организациями профсоюзов, расположенных в регионе Кавказских Минеральных Вод, в том числе с СКУ «Санаторий «Сосновая роща»; с поставщиками продукции в профсоюзные санатории;

- аналитическими справками, представляемыми ООО «БОСКК» в адрес органов управления санаторно-курортных организаций, в том числе реестром рекомендуемых поставщиков, письмом от 10.07.2010 к членами правлений СКУ, ЛПУП, ООО профсоюзов в регионе КМВ, содержащим анализ работы с поставщиками, расчеты полученной экономии по отдельным продуктам питания (молоко, яйцо и т.п.) и предложения о дальнейшем развитии;

- ежемесячными письмами Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (СТАВРОПОЛЬСТАТ) в адрес ООО «БОСКК» с данными о средних потребительских ценах, сложившихся в г. Пятигорске на продовольственные и иные виды товаров;

- показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, генерального директора ООО «БОСКК» Мошкина Е.Г. и индивидуального предпринимателя Байрамукова Г.Д., которые подтвердили факт реальной деятельности ООО «БОСКК» и сообщили о механизмах оказания услуг по поиску и отбору поставщиков, методах и способах исследования конъюнктуры рынка, составлению аналитической и отчетной документации.

Факт реальности деятельности ООО «БОСКК», действительности оказания данной организацией услуг по исследованию конъюнктуры рынка, поиску поставщиков товаров и их отбору подтверждается и самими материалами проведенной выездной налоговой проверки.

Так, в ходе налоговой проверки ООО «ВИС» подтвердило взаимоотношения с ООО «БОСКК», представив копию соглашения от 01.01.2010 с ООО «БОСКК», согласно которому ООО «ВИС» обязалось осуществлять поставку продукции в адреса организаций (третьих лиц), которые имеют договорные отношения с ООО «БОСКК» по организации отбора поставщиков. Аналогичную информацию представили налоговому органу и иные поставщики санатория - ИП Григоров А.А., ООО «Аквалот», ИП Кайкова Н.Е., ОАО «Кисловодский хлебомакаронный комбинат».

Довод Инспекции о том, что ряд поставщиков, у которых была запрошена информация по наличию у них финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БОСКК», сообщил об отсутствии таких отношений ввиду следующего, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что договоры между ООО «БОССК» и учреждением являются по своей правовой природе смешанными, содержащими элементы агентского договора (глава 52 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно условиям договоров ООО «БОСКК» представляет интересы Учреждения, осуществляет для него юридически значимые действия и оказывает ему услуги. ООО «БОСКК» самостоятельно не приобретает прав и обязанностей по договорам поставки товаров, которые заключаются напрямую между поставщиками и Учреждением, товары у поставщиков не получает, в расчетах между сторонами договора поставки не участвует. В отношениях с поставщиками ООО «БОСКК» выступает как представитель Санатория.

Таким образом, между ООО «БОСКК» и поставщиками объективно отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взаимодействие Санатория с ООО «БОСКК» имело деловые цели, намерение получить в результате экономический эффект. Затраты Учреждения на оплату услуг ООО «БОСКК» по исследованию конъюнктуры рынка, поиску и отбору поставщиков, представлению интересов Санатория перед ее потенциальными и существующими контрагентами, оказанию информационных и консультационных услуг, связанных с вопросами ценообразования и товароведения, являются обоснованными и документально подтверждены, осуществлены для целей производственной деятельности, услуги реально получены и потреблены заявителем. В связи с этим данные расходы соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252, пунктом 6 части 1 статьи 254 НК РФ, и должны учитываться для уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части представления Учреждением документов, подтверждающих реальность выполнения работ по ремонту, а также право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов в размере 865765,38 рублей. Инспекцией исключены из расходов Учреждения затраты на ремонт в общей сумме 656963 руб. (за 2009 и 2010 годы.), в том числе за 2009 год - 7259 руб., за 2010 год - 649704 руб., по тем основаниям, что данные расходы совершены в нарушение условий, установленных договорами аренды: превышают предельные суммы расходов на ремонт, осуществляемый за счет арендатора, а также ремонтные работы по своему характеру относятся не к текущему, осуществляемому в соответствии с условиями договора арендатором, а к капитальному ремонту, проведение которого является обязанностью арендодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Учреждением как арендатором и ООО «Курортное управление (Холдинг) г. Кисловодск» как арендодателем были заключены: договор от 29.04.2009. № 08-08/26-К аренды недвижимого имущества на 2009 год и договор от 01.01.2010 № 08-08/09-К аренды недвижимого имущества на 2010 год. Имущество передавалось в аренду для осуществления заявителем своей уставной деятельности, основным видом которой является оказание санаторно-курортных услуг.

В соответствии с пунктом 2.7.1 указанных договоров аренды Санаторий обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, своими силами и за свой счет производить предупредительный текущий ремонт в размере, не превышающем в 2009 году 6000 рублей на одно койко-место, в 2010 году - 4217,53 руб. на одно койко-место. Согласно приложениям № 2 к договорам аренды, с учетом количества койко-мест Санатория суммы на ремонт, осуществляемый за его счет как арендатора, на 2009 год были установлены в размере 1500000 руб. на весь год, на 2010 год - 1054382 руб.

Согласно данным регистров налогового и бухгалтерского учета Учреждения в 2009 году было выполнено ремонтов основных средств на сумму 1507259 руб., что превысило установленную договором сумму на 7259 руб. В 2010 году Учреждение фактически затратило на ремонты 1704086 рублей, что превышает договорные суммы на 649704 руб. Инспекция исключила суммы, превышающие затраты Учреждения на ремонт из состава расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно отчетам о проведении предупредительного (аварийного) текущего ремонта за 4 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года, а также ответам ООО «Курортное управление (Холдинг) г. Кисловодск» от 31.05.2012 № 01-13/760-1 Учреждение и ООО «Курортное управление (Холдинг) г. Кисловодск» согласовали виды и стоимость произведенных ремонтных работ.

Таким образом, арендодатель и арендатор в письменной форме изменили ранее сформулированные условия договора аренды.

Пунктом 1 и 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Арендатор вправе отнести расходы на ремонт основных средств в составе прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в случае, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещения указанных расходов арендатора не предусмотрены, а расходы на ремонт обоснованы и документально подтверждены.

Учреждением понесены фактические расходы на ремонт имущества, находящегося у него в аренде и используемого им для осуществления своей уставной деятельности, в том числе для оказания санаторно-курортных услуг. Договорами аренды не предусмотрено возмещение арендодателем расходов на ремонт, понесенных арендатором. После окончания налогового периода стороны договора аренды согласовали все виды и сумму затрат на ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждением правомерно учтены данные затраты на ремонт в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль.

Довод Инспекции о правомерности исключения из состава расходов Учреждения расходов на ремонт, произведенный собственными силами (п. 2.2.7.1 решения), отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной норме закона.

Сумма расходов на ремонт включает в себя затраты на используемые при ремонте материалы, а также на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и иные связанные с ремонтом затраты (пункт 1 статьи 324 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, исходя из положений налогового законодательства, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщики учитывают расходы на ремонт в виде затрат на материалы, на оплату труда и иные затраты, связанные с ремонтом, в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Учреждение осуществляло в 2009 и 2010 году ремонт арендованных основных средств, в том числе собственными силами. Расходы на такой ремонт складывались из затрат на приобретенные заявителем и использованные при ремонте материалы, на оплату труда штатных работников Санатория.

Согласно дефектным ведомостям Учреждения от 11.01.2010, от 01.02.2010, от 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, по результатам обследования объектов основных средств комиссией Учреждения указывались объекты, подлежащие ремонту, наименование выявленных дефектов, предполагаемый объем работы и расходных материалов, их предполагаемая стоимость, дата намечаемых ремонтных работ.

Дефектные ведомости соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

На основании дефектных ведомостей оформлялись заявки на склад с перечнем материалов, необходимых для ремонта.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком оформлены требования-накладные согласно унифицированной форме М-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Данные требования-накладные имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Сводная ведомость «сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам» по форме М-29, раздел II, вкладной лист составлялась начальником хозяйственно-технической службы СКУ «Санаторий «Сосновая роща».

Форма М-29 предусмотрена Инструкцией о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 № 613. Однако форма М-29 не утверждена в унифицированных формах учетной первичной документации, в связи с чем не является обязательной к применению. Согласно пояснениям представителя Учреждения, данным им в судебном заседании, отдельные разделы формы М-29 являются удобными для применения, в связи с чем используются как сводный документ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы. Требований к таким сводным учетным документам Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не содержит, и они могут составляться по формам, удобным налогоплательщику.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы материалов, используемых при осуществлении ремонтных работ, выполняемых собственными силами, документально оформлены Санаторием в соответствии с требованиями законодательства.

Довод Инспекции об обязательном применении унифицированных форм КС-2, КС-3 и ОС-3 при проведении ремонтных работ, выполняемых собственными силами в отношении арендуемых основных средств, а также обязательность внесения информации о ремонте в форму ОС-6 также отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяются для приемки строительно-монтажных работ, выполненных подрядным способом, и для расчетов с заказчиками за выполненные работы.

В рассматриваемом случае ремонтные работы выполнены Учреждением собственными силами без привлечения подрядчиков, в связи с чем обязанность заявителя оформлять формы КС-2 и КС-3 отсутствует.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме ОС-6 и акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», оформляются организациями, у которых эти основные средства находятся на учете.

Довод Инспекции о том, что дефектные ведомости, составленные Учреждением, не могут приниматься как надлежащим образом оформленные документы, поскольку в них указаны предполагаемые объемы работ, отклоняется апелляционным судом. Законодательством, в том числе Альбомами унифицированных форм первичных учетных документов, не установлены требования к форме и содержанию дефектных ведомостей (за исключением формы № ОС-14, которая применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств).

Судом первой инстанции правильно установлено, что при составлении дефектной ведомости до начала проведения ремонтных работ объективно невозможно точно установить весь объем работ, а также объем и виды материалов, которые будут использованы.

Довод Инспекции о необходимости исключения из состава расходов Учреждения произведенных им в 2009-2010 году доплат работникам за работу с вредными условиями труда отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в Учреждении в проверяемый период действовал коллективный договор, принятый на общем собрании коллектива 18.07.2008 и зарегистрированный в управлении труда и социальной защиты населения города-курорта Кисловодска 18.08.2008 за № 478/58, с изменениями от 16.09.2009.

Согласно коллективному договору от 18.07.2008 в Учреждении установлены доплаты за вредные условия труда по следующим должностям: маляр, повар, медицинская сестра по физиотерапии, врач-стоматолог, врач-физиотерапевт, врач-лаборант.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, помимо нормативно-правовых актов, также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть третья статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее трудовое и налоговое законодательство не запрещает установление более благоприятных условий труда работников, к которым относится и оплата их труда. Работники и работодатели вправе определять в локальных правовых актах, к которым относится коллективный договор, любые условия трудовых отношений, за исключением тех, которые ухудшают положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства, что прямо следует из содержания части 3 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплата Учреждением доплат своим работникам в соответствии с положениями коллективного договора и отнесение этих затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются правомерными и соответствуют требованиям, установленным статьей 255 НК РФ к расходам на оплату труда.

Иные доводы апелляционной жалобы, пояснения и дополнения к ней проверены судом и не являются основанием для переоценки обстоятельств и выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу №А63-18485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
   И.А. Цигельников

     Судьи
    Д.А. Белов

     С.А. Параскевова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-18485/2012
16АП-1920/2013
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте