СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А50-19395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Союзтранс"): не явились;

от ответчиков (Департамент дорог и транспорта администрации города Перми,  индивидуальный предприниматель  Иванов Виктор Александровича: не явились;

от третьих лиц (Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Вираж», индивидуальный предприниматель Стерлягов А.М.): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года

по делу № А50-19395/2012, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс"  (ОГРН 1075903002537 , ИНН 5903078060)

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми  (ОГРН 1045900994292 ИНН 5906056650), индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Александровичу (ОГРНИП 304590410700160, ИНН 590400162529)

третьи лица: Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Вираж», индивидуальный предприниматель Стерлягов А.М.

о признании недействительным конкурса и договора, заключенного по его результатам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзтранс» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 66-70) к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми,  индивидуальному предпринимателю Иванову В. А. о признании недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте № 30 сообщением «микрорайон Садовый - микрорайон Парковый» регулярных перевозок города Перми, признании недействительным договора, заключенного с победителем конкурса ИП Ивановым В.А.

решением арбитражного суда от 17.05.2013 (резолютивная часть оглашена 08.05.2013)  исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми по маршруту № 30 сообщением «микрорайон Садовый - микрорайон Парковый», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ИП Иванов В. А. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как несоответствующее требованиям законодательства, отказать в удовлетворении  требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом приведены возражения на судебный акт в части удовлетворения требований, которые сводятся к следующему.

На дату проведения конкурса  Порядок проведения конкурса на право заключения договора на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, утвержденный постановлением администрации города Перми  от 29.06.2012 №353 действовал и подлежал применению, признание нормативного акта недействующим в судебном порядке после проведения конкурса (04.12.2012) не влечет признание недействительными результатов конкурса. Податель жалобы полагает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, не подлежит применению при разрешении настоящего спора. В случае участия ООО «Союзтранс» во втором этапе конкурса, с учетом представленных  в конкурсной документации сведений, данное общество не могло быть признано победителем конкурса, поэтому  недопуск заявителя ко второму этапу конкурса нельзя признать существенным нарушением.

Возражений на судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик - Департамент дорог и транспорта администрации города Перми в отзыве на жалобу поддержал позицию подателя жалобы.

Истец и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Вираж», ИП Стерлягов А.М. отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как  усматривается из материалов дела, в соответствии с Порядком проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, состава комиссии по проведению такого конкурса и типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 29.06.2012 № 353, Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатором конкурса) была разработана конкурсная документация на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте № 30 сообщением «микрорайон Садовый - микрорайон Парковый» регулярных перевозок города Перми. Конкурсная документация и извещение о проведении конкурса 27.07.2012 размещены на официальном сайте администрации города Перми www.gorodperm.ru в разделе «Городское хозяйство/транспорт» (т.1 л.д.121-123).

Конкурсной документацией предусмотрены 8 критериев оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе: размер обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии на осуществление пассажирских перевозокБ средний экологический класс транспортных средств, удельный вес транспортных средств с низким расположением пола, наличие систем видеофиксации в салонах транспортных средств, наличие в салонах транспортных средств автоинформаторов остановочных пунктов, работающих по навигационным данным без участия водителя, наличие добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при оказании услуг перевозки пассажиров и багажа на страховую сумму не менее размера обеспечения договора, размер затрат на перевозку пассажиров, возмещаемых в виде субсидии за счет средств бюджета г. Перми для маршрутов, часть затрат на перевозку пассажиров по которым возмещается перевозчикам в виде субсидии за счет средств бюджета г. Перми, соотношение количества мест для сидения к общей вместимости транспортных средств, для маршрутов, затрачиваемое время на осуществление одного рейса у которых составляет 40 или более минут.

Конкурс проводился в 2 этапа: предварительный отбор (1 конверт) и конкурс (2 конверт). Срок приема заявок - с 27.07.2012 по 27.08.2012, дата вскрытия первого конверта - 27.08.2012, второго - 11.09.2012, дата подведения итогов конкурса - 14.09.2012.

Победителем конкурса признается участник, предложивший наилучшие условия и набравший максимальный бал.

Согласно протоколу № 30/1 заседания конкурсной комиссии от 27.08.2012 на участие в конкурсе подано 6 заявок, к участию во втором этапе конкурса допущены 4 участника: ООО «Вираж», ООО «Союзтранс», индивидуальные предприниматели Иванов В.А., Стерлягов А.М. (т.1 л.д.13-15).

Согласно протоколу № 30/2 от 11.09.2012 на втором этапе конкурса после вскрытия конвертов №2 от участия в конкурсе были отстранены 2 участника, в том числе ООО «Союзтранс» по причине несоответствия одного из документов, представленных в заявке, требованиям конкурсной документации, а именно: в составе заявки гарантийное письмо банка отсутствует, представлено письмо о возможности сотрудничества (т. 1 л.д. 23, 28, 42).

Согласно названному протоколу победителем конкурса признан ИП Иванов В.А., второй номер присвоен заявке ООО «Вираж».

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу №А50-16122/2012 признаны недействующими пункты 4.4.3 и 13.1 Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного постановлением № 353.

Пункт 4.4.3 Порядка предусмотрено представление в составе заявки на участие в конкурсе документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии.

В пункте 13.1 Порядка указаны критерии, согласно которым конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе.

Поскольку именно эти нормы Порядка послужили правовым основанием для отстранения истца от участия в конкурсе, а также при подведении итогов конкурса, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми по маршруту № 30 сообщением «микрорайон Садовый - микрорайон Парковый», суд первой инстанции исходил из того, что определение победителя оспариваемого конкурса на основании несоответствующих действующему законодательству критериев оценки неправомерно, не соответствует  п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса  РФ. Отстранение истца от участия в конкурсе суд признал необоснованным, поскольку конкурсная документация не содержит требования о предоставлении в составе заявки именно банковской гарантии; п. 4.4.3 Порядка, на основании которого в конкурсную документацию включено требование о предоставлении документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии, признан несоответствующим законодательству.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора, заключенного с победителем конкурса ИП Ивановым В.А. судом отказано, поскольку  договор по результатам конкурса не заключен.

решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил .

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый конкурс проводился в соответствии с конкурсной документацией, разработанной в соответствии с Порядком проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми №353. Оценка заявок осуществлялась конкурсной комиссией по критериям, указанным в п. 13.1 Порядка.

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу № А50-16122/2012,  измененным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013 по делу № Ф09-61/13,  признаны несоответствующими требованиям законодательства о конкуренции п. 4.4.3, п. 13.1 (за исключением подп. 2, 3, 6) Порядка, которым установлены критерии оценки и сопоставления заявок для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу установлено несоответствие действующему законодательству 5 из 8 критериев оценки, на основании которых определяются лучшие конкурсные предложения, и соответственно победители конкурсов. Этим же судебным актом признаны незаконными положения Порядка, предусматривающие представление с заявкой на участие в конкурсе документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии.

В п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушений требований п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд отклоняет как противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Поскольку в настоящем случае победитель был определен конкурсной комиссией с использованием критериев, признанных несоответствующими требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ.

Отстранение истца от участия в конкурсе по причине непредставления в составе заявки банковской гарантии в соответствии с требованиями, предусмотренного п. 4.4.3 Порядка, положения которого судебным актом признаны несоответствующими законодательству, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, нарушающим право истца на участие в конкурсе.

Возражения апеллянта о том, что недопуск ООО «Союзтранс» к участию в конкурсе не является существенным нарушением, поскольку общество в любом случае не было бы признано победителем основаны на предположениях и отклонены  апелляционным судом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае применение критериев, которые впоследствии в судебном порядке признаны не соответствующими закону, повлияли на результат торгов, суд первой инстанции обоснованно признал существенным.

Довод апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в п. 5 вышеуказанного Информационного письма, отклонен как основанный на неверном толковании правовой позиции ВАС РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ИП Иванова В.А. об отсутствии нарушений порядка определения победителя в связи с тем, что на момент проведения конкурса нормативный акт (Порядок, утвержденный постановлением № 353) действовал в полном объеме и являлся законным, а также о неправомерном применении в споре правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, отклоняет их как ошибочные.

Действительно, оспариваемый конкурс проведен и его итоги были подведены до вынесения арбитражным судом Пермского края решения по делу №А50-16122/2012.

Между тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6171/10 изложен общий правовой подход при разрешении судом вопроса о восстановлении нарушенных прав в случае, когда нормативный акт признан недействующим в судебном порядке. Содержащееся в Постановлении Президиума ВАС РФ по указанному делу толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил данную позицию при разрешении настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не подтверждают факт неправильного истолкования и применения судом положений законодательства и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу №А50-19395/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка