СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей    Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Юлена»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2013 года

о результатах рассмотрения заявления об обязании передать документы и печать должника,

принятое судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела № А71-5780/2012

о признании закрытого акционерного общества «Юлена» (ИНН 1835011156, ОГРН 1021801661661) несостоятельным (банкротом)

установил:

определение м Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Юлена» (далее - должник, Общество «Юлена») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

По ходатайству временного управляющего должника Солодухина Д.Н. определение м суда от 18.01.2013 руководитель должника Рябов С.А. был отстранен от исполнения обязанностей директора Общества «Юлена», исполняющим обязанности руководителя должника назначен Колупаев И.А.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 определение суда от 18.01.2013 в части назначения Колупаева И.А. исполняющим обязанности руководителя должника отменено.

По причине отмены определения суда о назначении исполняющего обязанности должником 18.03.2013 Колупаеву И.А. был направлен запрос о передаче Обществу «Юлена» документов: кассовой книги Общества «Юлена» за 2010 и 2011 годы, выписки по лицевому счету за 2010 и 2011 годы, а также изготовленную Колупаевым И.А. печать организации.

В связи с отсутствием ответа на данное требование Общество «Юлена» 18.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Колупаева И.А. передать должнику следующие документы: кассовые книги Общества «Юлена» за 2010 и 2011 годы, выписки по лицевому счету Общества «Юлена» за 2010 и 2011 годы. Кроме того должник просил признать печать Общества «Юлена», изготовленную Колупаевым И.А. и находящуюся у последнего недействительной, обязать Колупаева И.А. передать должнику изготовленную им печать для уничтожения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должник заявил отказ от требований в части истребования у Колупаева И.А. документов.

определение м Арбитражного суда Удмуртской Республики от  13.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2013) прекращено производство по заявлению должника в части обязания Колупаева И.А. передать документы; в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определение м в части отказа в удовлетворении требования о признании печати недействительной и обязания Колупаева И.А. передать печать для уничтожения, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества «Юлена», представленный Колупаевым И.А. в материалы дела акт уничтожения печати не может являться надлежащим доказательством факта уничтожения печати. Отмечает, что такие обстоятельства, как непередача Колупаевым И.А. должнику печати в добровольном порядке, представление последним отзыва со ссылкой на акт только в судебное заседание, свидетельствуют о том, что указанный акт до судебного заседания не составлялся и фактически печать не уничтожалась. Также указывает на то, что судом не исследован тот фат, что при уничтожении печати не присутствовал ни один представитель Общества «Юлена»; не представляется возможным установить лиц, подписавших акт, по причине отсутствия, кроме фамилий и подписей, указания в акте других данных этих лиц. Кроме того указывает на отсутствие в акте информации о способе уничтожения печати, что с позиции апеллянта,  не позволяет сделать вывод о невозможности использования оттиска печати после составления такого акта. Помимо этого обращает внимание на то, что судом не отражено в обжалуемом определении решение по заявленному требованию о признании печати недействительной; не исследован вопрос о законности изготовления спорной печати.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. определение суда в части прекращения производства по требованию сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как указано выше и следует из материалов дела, в связи с отменой судебного акта, которым Колупаев И.А. был назначен исполняющим обязанности руководителя Общества «Юлена», последнему должником был направлен запрос о передаче в числе прочего изготовленной им печати организации.

Неисполнение Колупаевым И.А. данного запроса послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд, исходя из пояснений Колупаева И.А., установил , что последним после утверждения его определение м суда от 18.01.2013 исполняющим обязанности руководителя должника действительно была изготовлена печать Общества «Юлена» в количестве одной штуки на оттиске которой указано: закрытое акционерное общество «Юлена» г.Ижевск ОГРН 1021801661661.

При этом исходя из представленного Колупаевым И.А. в материалы дела акта уничтожения печати от 22.03.2013, суд усмотрел, что комиссией в составе Колупаева И.А., Лысенко В.В. и Пушиной Е.О. указанная печать уничтожена (л.д.91).

Поскольку доказательств поддельности данного акта, а также доказательств использования Колупаевым И.А в настоящее время спорной печати в ущерб интересам должника, заявителем представлено не было, суд обоснованно счел, что в рассматриваемом случае предмет спора отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего требования должника.

Обжалуя определение суда, должник ставит под сомнение факт уничтожения Колупаевым И.А. спорной печати, считая представленный им акт уничтожения ненадлежащим доказательством соответствующего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию должника необоснованной по следующим основаниям.

Тот факт, что Колупаев И.А. представил данный акт только в суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что печать не уничтожена.

Бесспорные доказательства обстоятельств подложности либо поддельности акта должником в порядке ст.65 АПК РФ не представлены, соответствующих ходатайств, в том числе о фальсификации данного доказательства, в суде первой инстанции должником также не заявлялось.

Те обстоятельства, что в акте, кроме подписей, фамилий и инициалов подписантов, не указано других сведений о данных лицах, а также не указан способ уничтожения печати, не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции.

Сведений и соответствующих доказательств об использовании Колупаевым И.А. печати с оттиском, который приведен в акте уничтожения печати, апеллянтом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Что касается довода заявителя жалобы о нерассмотрении судом его требования о признании печати недействительной, то данный довод также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Исходя из содержания просительной части заявления, а именно п.2, с учетом приведенных оснований заявленных требований и того факта, что само заявление подано должником в рамках дела о его несостоятельности (а не в исковом порядке), апелляционным судом не усматривается, что должником было заявлено самостоятельное требование о признании печати, изготовленной Колупаевым И.А., недействительной. Все приведенные в заявлении доводы являются обоснованием позиции должника о необходимости возложения на Колупаева И.А. обязанности передать должнику соответствующую печать, как собственность юридического лица.

Иные доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года по делу № А71-5780/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка