СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А50-13503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Баршевского Ильи Григорьевича: Зернин Н.В., доверенность 59 АА 0856813 от 06.11.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кудесник плюс»: Алакин Д.В., доверенность от 27.06.2013, паспорт,

от третьего лица - Баршевского Григория Абрамовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Кудесник плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2013 года

по делу № А50-13503/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Баршевского Ильи Григорьевича (ОГРН 311590310200033, ИНН 590301049900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудесник плюс» (ОГРН 1025900757013, ИНН),

третье лицо: Баршевский Григорий Абрамович,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Баршевский Илья Григорьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кудесник плюс» о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 35 585 000 руб.

Протокольным определение м арбитражного суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баршевский Григорий Абрамович.

29.05.2013 от истца поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому ИП Баршевский И.Г. просит наложить арест на следующее имущество: здание склада, площадью 666, 3 кв.м., одноэтажное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д.33а; здание склада, площадью 1 932, 7 кв.м., двухэтажное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 33а; двухкомнатную квартиру, площадью 50, 8 кв.м. по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский, ул. Социалистическая, д. 24, кв. 2; комнату в 8-комнатной квартире, двухэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 21, 3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 3 кв. 2; однокомнатную квартиру на первом этаже, двухэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 28, 7 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, д. 3 кв.1.

определение м Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 заявление ИП Баршевского И.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

ООО «Кудесник плюс» с определение м суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал, что ответчиком совершаются какие-либо действия результатом которых будет невозможность или затруднительность исполнения решения арбитражного суда. Выписки из ЕГРП подтверждают наличие зарегистрированного права и не устанавливают момент возникновения данного права. Предоставленные ответчиком договоры купли-продажи с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности в 2005 году (до право притязаний истца), напротив, свидетельствуют о том, что в спорный период с 2012 года (момента обращения истца в суд с требованиями) по сегодняшний день ответчик не осуществлял действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема своего имущества, в подтверждение чего заявителем представлены выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что в отсутствие предлагаемых обеспечительных мер исполнение решения может сделаться затруднительным либо невозможным, с учетом заявленного размера исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 35 585 000 руб., обеспечительные меры в виде ареста на здание склада, площадью 666, 3 кв.м., одноэтажное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д.33а; здание склада, площадью 1 932, 7 кв.м., двухэтажное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 33а; двухкомнатную квартиру, площадью 50, 8 кв.м. по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский, ул. Социалистическая, д. 24, кв. 2; комнату в 8-комнатной квартире, двухэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 21, 3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 3 кв. 2; однокомнатную квартиру на первом этаже, двухэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 28, 7 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, д. 3 кв.1, являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных истцом требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обращения истца в суд с новыми исками.

Приведенные ИП Баршевским И.Г. обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования и цены иска, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения заинтересованным лицам убытков, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в порядке ст. 97 АПК РФ ответчик при наличии соответствующих оснований вправе самостоятельно обратиться в суд первой инстанции в защиту своих интересов с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 об обеспечении иска по делу № А50-13503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка