• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А40-27283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу №А40-27283/2013, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синтагма» к Закрытому акционерному обществу КБ «Миллениум Банк», с участием в деле третьего лица - Фролова Г.В. о признании договора уступки права (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен ;

от ответчика - Федченко Е.Н. по доверенности от 05.06.2013 №88/13;

от третьего лица - Фролов Г.В. паспорт, лично; Елисаветский М.К. по доверенности от 03.09.2011.

установил:

ООО «Синтагма» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «МИЛЛЕНИУМ БАНК» о признании договора цессии №01/12 от 15.02.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечён Фролов Геннадий Васильевич.

В состоявшемся 28.05.2013 судебном заседании представителем Фролова Г.В. было заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса данного лица на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, Фролов Г.В. указал, что оспариваемый договор цессии №01/12 от 15.02.2012, заключенный между ООО «Синтагма» и ЗАО «МИЛЛЕНИУМ БАНК», нарушает его права, а позиция ООО Синтагма, как считает заявитель, не полностью отражает правовую позицию по настоящему делу.

определение м от 28.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Фролова Г.В. о вступлении в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признав его необоснованным.

Не согласившись с данным определение м суда первой инстанции, Фролов Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить указанное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылаясь на ранее изложенные обстоятельства.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования своей апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При этом, требования заявителя жалобы мотивированы тем, что оспариваемый договор цессии №01/12 от 15.02.2012, заключенный между ООО «Синтагма» и ЗАО «МИЛЛЕНИУМ БАНК», нарушает его права, а позиция ООО «Синтагма» не полностью отражает правовую позицию заявителя жалобы по настоящему делу. Также, Фролов Г.В. указал, что в случае отказа истца от своих требований, заявитель жалобы будет не вправе оспаривать судебный акт о принятии данного отказа.

По смыслу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят, как правило, либо истцу, либо обеим сторонам по делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бесспорных, предусмотренных статьёй 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения указанного заявления третьего лица, обладающего в соответствии с положениями пункта 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами стороны, за исключением права на изменение основание и предмета иска, увеличения или уменьшения исковых требований, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения и требования принудительного исполнения.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о возможном отказе истца от своих требований основаны лишь на предположениях, каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора им фактически не заявлено, новых оснований иска не указано. При этом, предмет настоящего иска о признании сделки недействительной не требует какого-либо принудительного исполнения. Также, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора вправе оспорить любой, принятый в ходе рассмотрения судебный акт, если возможность его обжалования предусмотрена процессуальным законом.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кроме того, заявитель жалобы не лишён возможности восстановления своего нарушенного права, в случае его наличия, путём предъявления самостоятельного иска в установленном процессуальным законом порядке с учётом соблюдения правил подведомственности соответствующего спора.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года по делу №А40-27283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
     О.В. Смирнов

     Судьи
  В.С. Гарипов

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-23918/2013
А40-27283/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2013

Поиск в тексте