• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А46-3439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4154/2013) арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2013 года по делу № А46-3439/2012 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к арбитражному управляющему Величко Владимиру Николаевичу (ИНН 550709240600, ОГРН 304550730900066) о взыскании 689 009 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -Жучкова О.В., доверенность № 122 от 29.11.2012, сроком действия до 01.11.2015, Мясченко Т.В., доверенность № 132 от 29.11.2012, сроком действия до 01.11.2015,

установил :

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Величко Владимиру Николаевичу о взыскании 689 009 руб. 30 коп. (15% от суммы реализации заложенного имущества должника на торгах в процедуре конкурсного производства).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 429 517 руб. 95 коп.

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу № А46-3439/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, с арбитражного управляющего Величко В.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 118 909 руб. 40 коп. убытков, а также 3 208 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу № А46-3439/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно произведён расчёт размера подлежащих взысканию убытков по кредитным договорам от 18.04.2007 № 070900/1391, от 21.12.2006 № 0609/2245. Определяя размер убытков по кредитным договорам от 18.04.2007 № 070900/1391, от 21.12.2006 № 0609/2245, суд установил , что заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по договорам, реализовано по цене, превышающей сумму основного долга и процентов. Суд счёл, что сумма подлежащих перечислению банку денежных средств составляет 95 % от суммы основного долга, процентов и государственной пошлины. Таким образом, размер убытков по кредитному договору от 18.04.2007 № 070900/1391 исчислен судом как разница между 95 % от суммы основного долга, процентов, государственной пошлины и суммой погашенных требований (1 647 071 руб. 37 коп. минус 1 572 517 руб. 79 коп.) и составил 74 553 руб. 58 коп. По кредитному договору от 21.12.2006 № 0609/2245 убытки, по расчёту суда, не подлежат взысканию, поскольку 95 % от суммы основного долга и процентов (1 546 641 руб. 36 коп.) превышают на 46 767 руб. 01 коп. сумму погашенных требований (1 593 408 руб. 38 коп.). Вывод суда о том, что сумма подлежащих перечислению ОАО «Россельхозбанк» денежных средств должна составлять 95 % от суммы основного долга, процентов по договорам и государственной пошлины, является ошибочным и не соответствует пунктам 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Расчёт размера убытков по кредитному договору от 07.09.2007 № 070900/3958 выполнен судом правильно, поскольку размер убытков исчислен судом как разница между 95 % от суммы реализации заложенного имущества и суммой погашенных требований по договору (280 916 руб. 56 коп. минус 236550 руб. 74 коп.) и составил 44 365 руб. 82 коп. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо уточнить размер убытков, для чего предложить истцу представить расчёт размера подлежащих взысканию убытков.

При новом рассмотрении дела истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 108 062 руб. 56 коп.

решением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2013 года по делу № А46-3439/2012 с арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 108 062 руб. 56 коп. убытков, а также 3 032 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Россельхозбанк» из федерального бюджета возвращено 7 348 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 162022 от 02.02.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Величко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника - индивидуального предпринимателя Москвина Ю.В. текущей задолженности по заработной плате. В период конкурсного производства арбитражным управляющим были заключены трудовые договоры с физическими лицами (договор от 20.05.2010 с Филоновой Н.В., договор от 20.05.2010 с Маркеловой С.И.). Задолженность по заработной плате указанных работников не была включена в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Москвина Ю.В. В период конкурсного производства лицам, работающим по трудовым договорам, была выплачена заработная плата в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 134 530 руб. 16 коп. (по 67265,08 руб.), в связи с чем указанная денежная сумма подлежала исключению из суммы заявленных ко взысканию убытков, что влечет вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Величко В.Н. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Россельхозбанк» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-19629/2009 индивидуальный предприниматель Москвин Юрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Величко В.Н

определение м Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-19629/2009 требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 9 781 709 руб. 80 коп., в том числе: 8 640 187 руб. 95 коп. основного долга, 1 087 814 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 4 912 руб. 18 коп. пени за несвоевременное гашение кредита, 5 688 руб. 48 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 43 107 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 9 577 496 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

определение м суда от 20.09.2010 требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 205 601 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 40 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Денежное требование ОАО «Россельхозбанк» возникло вследствие ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Москвиным Ю.В. заёмных обязательств по кредитным договорам: от 21.12.2006 № 0609/2245, от 18.04.2007 № 070900/1391, от 07.09.2007 № 070900/3958, от 26.06.2006 № 070910/2643, от 19.11.2007 № 0709101/0734, от 23.05.2008 № 0809101/0152, от 11.08.2008 № 080900/0253 и составляет единое требование, подлежащее удовлетворению за счёт заложенного имущества должника.

В ходе конкурсного производства имущество индивидуального предпринимателя Москвина Ю.В. реализовано на сумму 4 598 595 руб. 35 коп.

Из вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств на погашение требований ОАО «Россельхозбанк» было направлено 80 % - 3 674 716 руб. 28 коп.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, определение м от 25.07.2011 по делу № А46-19629/2009 Арбитражный суд Омской области установил , что у должника отсутствует реестровая задолженность первой, второй очереди, а также отсутствует текущая задолженность по заработной плате. Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения принятый судебный акт постановлением от 25.10.2011, пришёл к вводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» причиталось также получение 15 % денежных средств от реализации залогового имущества, которые конкурсным управляющим к моменту завершения конкурсного производства распределены и потрачены.

Истец, полагая, что в отсутствие реестровой задолженности первой, второй очереди, текущей задолженности по заработной плате у конкурсного управляющего Величко В.Н. не имелось правовых оснований для удержания 15 % денежных средств от реализации залогового имущества, обратился в суд с настоящим иском.

По расчёту истца остаток задолженности индивидуального предпринимателя Москвина Ю.В. перед ОАО «Россельхозбанк» составляет 226 981 руб. 96 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 21.12.2006 № 0609/2245 в сумме 33 335 руб. 16 коп.;

- по кредитному договору от 18.04.2007 № 070900/1391 в сумме 149 280 руб. 97 коп.;

- по кредитному договору от 07.09.2007 № 070900/3958 в размере 44 365 руб. 83 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди, а также текущей задолженности по заработной плате.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы арбитражного управляющего Величко В.Н. о том, что у должника имелась задолженность по заработной плате, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.06.2011 кредиторы первой и второй очереди, а также работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, у должника - индивидуального предпринимателя Москвина Ю.В. отсутствовали.

При завершении конкурсного производства в определении Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу № А46-19629/2009 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А46-19629/2009 установлено, что у должника отсутствует реестровая задолженность первой, второй очереди, также отсутствует текущая задолженность по заработной плате.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что, делая вывод об отсутствии реестровой задолженности первой, второй очереди, а также текущей задолженности, соответствующих обстоятельств суд не устанавливал, является необоснованной.

Тем более, что доказательств, опровергающих выводы об отсутствия названной задолженности, в материалы настоящего дела не представлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Величко В.Н. указывает, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим были заключены трудовые договоры с физическими лицами (договор от 20.05.2010 с Филоновой Н.В., договор от 20.05.2010 с Маркеловой С.И.). Лицам, работающим по трудовым договорам, была выплачена заработная плата в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 134 530 руб. 16 коп.

Между тем, ссылаясь на наличие между Филоновой Н.В., Маркеловой С.И. и должником трудовых отношений, указанного обстоятельства ответчик не доказал.

Договоры с указанными лицами от 20.05.2010 не поименованы в качестве трудовых договоров. Трудовые книжки указанных лиц в материалы дела не представлены. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что с заработной платы указанных лиц производились необходимые отчисления работодателем.

Расходные кассовые ордера о разовой выдаче денежных средств в качестве заработной платы факт наличия трудовых отношений не подтверждают.

При этом в отчете конкурсного управляющего Филонова Н.В. и Маркелова С.И. указаны в числе лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Сведений о наличии задолженности перед указанными лицами в отчете не содержится.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия между должником и Филоновой Н.В., Маркеловой С.И. трудовых отношений, соответствующие доводы ответчика являются необоснованными.

Учитывая положения статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в данном случае при наличии неудовлетворённых требований ОАО «Россельхозбанк» как залогового кредитора у конкурсного управляющего Величко В.Н. не имелось правовых оснований для удержания 15 % от суммы, поступившей от реализации заложенного имущества индивидуального предпринимателя Москвина Ю.В., на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Иного расчета ответчиком не представлено, сумма заявленных ко взысканию убытков не оспорена.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании стороны достигли соглашения о признании обстоятельств уплаты ответчиком истцу 3 208 руб. 99 коп. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 3 032 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, из которых 2 000 руб. - по кассационной жалобе.

В случае, если ответчик считает, что с него подлежит взысканию государственная пошлина в ином размере, с учетом отмененных судебных актов, он вправе при наличии достаточных оснований обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта по правилам статьи 325 АПК РФ.

решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Величко В.Н. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2013 года по делу № А46-3439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.В. Веревкин

     А.Н. Глухих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3439/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте