ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А40-113791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля  2013г.

постановление изготовлено в полном объеме «24» июля 2013г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 21.01.2013 по делу №  А40-113791/12, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ОАО «Мособлгидропроект» (ОГРН 1025001815960, Московская обл.,  г. Дедовск, ул. Энергетиков, д. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 1) о признании незаконным действий и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве  возвратить государственную пошлину в размере 47 050 руб. при участии в судебном заседании:

от заявителя - Володин А.В. по доверенности от 04.07.2013г.

от заинтересованного лица - Суханова Я.В. по доверенности № 06-13/0201320 от 04.06.2013г.

установил:

решением от  21.01.2013г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  Открытым акционерным обществом «Московский областной институт «Гидропроект» требования в полном объеме. Признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве по отказу ОАО «Мособлгидропроект» в возврате государственной пошлины в размере 47 050 руб., выраженные в решении об отказе в осуществлении зачета (возврат) от 05.07.2012 № 23-04/027311, как несоответствующие статьям 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве возложена обязанность возвратить Открытому акционерному обществу «Московский областной институт «Гидропроект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47 050 рублей. Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Московский областной институт «Гидропроект» требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области определение м от 06.02.2012 по делу № А41-46911/11 (л.д. 15) утвердил мировое соглашение между Открытым акционерным обществом «Московский областной институт «Гидропроект» (далее - ОАО «Мособлгидропроект», Общество, Заявитель) и ПАО «Укргидропроект, прекратил производство по делу, возвратил Обществу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 050 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.12.2011 № 1782 в размере 94 100 руб. (л.д. 17). 06 февраля 2012 года Арбитражным судом Московской области Обществу была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 47 050 руб. перечисленной по платежному поручению № 1782 от 06.12.2011 г. по определению суда от 06.02.2012 г. (л.д. 16). В дальнейшем Общество обратилось в орган, уполномоченный по администрированию государственной пошлины, уплачиваемой при подаче исков (заявлений) в Арбитражный суд Московской области - Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлениями от 19.03.2012 (л.д.14) и от 07.06.2012 № 53-С-12 о возврате государственной пошлины в размере 47 050 руб. (л.д. 13) по определению суда от 06.02.2012 г. по делу № А41-46911/11, приложив к заявлениям подлинник справки на получение из бюджета государственной пошлины от 06.02.2012, копию платежного поручения от 06.12.2011 № 1782, заверенную копию определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012. В свою очередь Инспекция письмом от 04.05.2012 № 829 и решением от 05.07.2012 № 23-04/027311 (л.д. 12) отказала Заявителю в возврате государственной пошлины из федерального бюджета в размере 47 050 руб., мотивируя свой отказ тем, что к комплекту документов приложена ксерокопия определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46911/11, а также на приложенной к заявлению справке на возврат госпошлины отсутствует гербовая печать Арбитражного суда Московской области, в нарушение пункта 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что основания для отказа в возврате государственной пошлины у Инспекции отсутствовали в виду следующего.

В соответствии с положениями статей 102, 104, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием и порядок уплаты, отсрочки, рассрочки, возврата и зачета, а также льготы по государственной пошлине устанавливается в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, при этом, в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Порядок возврата (зачета) уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому заявление о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами подается в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дела (в данном случае - Инспекция ФНС России № 8 по г. Москве), к заявлению прилагаются:

1) решения, определения арбитражного суда, в которых указано на возврат государственной пошлины,

2) справка арбитражного суда о возврате государственной пошлины,

3) подлинные платежные документы, в случае если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере (в случае возврата государственной пошлины в части представляются копии платежных документов).

Анализ указанных положений пунктов 3 и 5 статьи 333.40 НК РФ, устанавливающих порядок возврата государственной пошлины, свидетельствует, что статья 333.40 НК РФ предусматривает обязательное представление одновременно с заявлением о возврате государственной пошлины подлинного платежного документа (в случае возврата государственной пошлины в полном объеме), поскольку это требование прямо поименовано в пункте 3 данной статьи, но не содержит обязательных требований о представлении подлинной справки о возврате государственной пошлины и подлинного судебного акта (копии решения (определения) заверенного арбитражным судом). Перечень документов перечисленных в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ, необходимых для возврата уплаченной государственной пошлины, а также порядок их представления (копии или подлинники) является закрытым и исчерпывающим, не допускает расширительного толкования и установления новых, прямо не перечисленных в данной норме, требований.

Вывод суда первой инстанции о достаточности копии судебного акта арбитражного суда заверенной только организацией, без необходимости заверять указанный судебный акт арбитражным судом, для возврата государственной пошлины соответствует правовой позиции судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2008 по делу № 2483/08 Представленный в данном случае Заявителем оригинал справки на возврат госпошлины от 06.02.2012 по делу № А41-46911/11 заверенной Арбитражным судом Московской области в том виде, в котором она была выдана Обществу для дальнейшего предъявления в налоговый орган с необходимым комплектом документов, также является обоснованным, о чем указано Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 по делу № 13645/08.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Общество представило в налоговый орган одновременно с заявлением о возврате государственной пошлины от 07.06.2012 все предусмотренные пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ документы, обязанность по представлению определения суда 06.02.2012 по делу № А41-46911/11 и справки на возврат госпошлины от 06.02.2012 по делу № А41-46911/11 полностью исполнена, следовательно, оснований для отказа в возврате государственной пошлины в размере 47 050 руб. у Инспекции не имелось, в связи с чем, действия налогового органа, выраженные в решении об отказе в осуществлении зачета (возврат) от 05.07.2012 № 23-04/027311, являются незаконными, противоречащими статьям 78, 333.40 НК РФ, а требование о возврате подлежащим удовлетворению.

Довод Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отклоняется по следующим основаниям. Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок возврата (зачета) уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ. Данной пунктом статьи установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо предоставить с заявлением о возврате части уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дела. В данном случае налоговый орган вышел за рамки нормы пункта 3 ст.333.40 НК РФ, истолковал данные требования налогового законодательства по своему усмотрению, т.е. необходимости нотариального или повторного судебного заверения приложенных документов, а справка, заверенная арбитражным судом МО в том виде, в котором она была выдана Обществу, не может считаться действительной.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 по делу № А40-113791/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка