ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А40-41513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кольцовой Н.Н.,

судей:

Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Связной Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013г. по делу № А40-41513/13, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ЗАО"Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г.Москва, Ленинская Слобода, д.19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058900002908, 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Титова, д. 10)

о признании незаконным  и отмене постановления от 11.03.2013 №22 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Связной Логистика» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 11.03.2013 № 22 о назначении административного наказания.

решением суда от 27.05.2013г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО «Связной Логистика» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что общество направило ответ на претензию заказным письмом, и после получения потребителем данного ответа, требования покупателя были удовлетворены.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 в адрес Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило заявление (обращение) гр. Ткачевой В.М. о нарушении ее прав и законных интересов при приобретении сотового телефона в магазине «Связной».

По результатам рассмотрения обращения гр. Ткачевой В.М. Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что 21.11.2012 в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: г.Салехард, ул. Чубынина, д. 12 был приобретен телефон Apple iPhone 4S 16 Gb по цене 26 990 руб. В ходе эксплуатации указанного телефона выявился следующий недостаток, а именно: самопроизвольное отключение в режиме ожидания.

10.01.2013 гр. Ткачевой В.М. подана претензия о проведении проверки качества данного телефона в магазин ЗАО «Связной Логистика» УРАЛ ЦМС 415, между тем продавец магазина ЗАО «Связной Логистика» отказался принять телефон на проверку качества.

На основании полученных данных ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Спешиловым С.С., в отношении ЗАО «Связной Логистика» составлен протокол от 27.02.2013 об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела руководителем Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Нечепуренко Л.А. вынесено постановление от 11.03.2013 № 22 о признании ЗАО «Связной Логистика» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО «Связной Логистика» должностными лицами в пределах их полномочий.

Довод заявителя о том, что в постановлении указано о нарушении п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а привлечено общество к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обществом был нарушен п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что выразилось в неудовлетворении требования потребителя - Ткачевой В.М. о принятии сотового телефона на проверку качества.

За данное нарушение статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ имело место и подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013г. по делу № А40-41513/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка