• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А46-14545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5157/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска

на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А46-14545/2011 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН 5504213568, ОГРН 1095543021122) к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2011 № 18-09/012850 ДСП при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска - Шевченко Екатерина Юрьевна (паспорт, по доверенности № 03-01-26/23254 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013); Долотина Кристина Викторова (удостоверение, по доверенности № 03-01-16/06745 от 16.04.2013 сроком действия один год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» - Филиппова Евгения Владиславовна (паспорт, по доверенности б/н от 14.03.2013 сроком действия три года).

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее - ООО «Агрострой», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС №2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения ИФНС №2 по ЦАО г. Омска о привлечении ООО «Агрострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2011 № 18-09/012850 ДСП.

решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 года по делу А46-1454/2011 требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 18-09/012850 ДСП от 20.05.2011 признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 17116570 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71550,95 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 41918,48 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 10858 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 35755 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Омской области изменено, признано недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 18-09/012850 ДСП от 20.05.2011 в части уменьшения обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 17116570 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2496538,40 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1423351,26 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 10858 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 4307274,52 руб.

От ООО «Агрострой» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 478742 руб.

определение м от 30.04.2013, вынесенным в рамках рассмотрения дела № А46-14545/2011, заявление Общества было удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска было в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» взыскано 443342 руб. судебных расходов. Во взыскании судебных расходов в размере 35400 руб. было отказано, поскольку таковые не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика. По мнению подателя апелляционной жалобы, расходы заявителя, определенные исходя из произведенных трудозатрат по количеству дней необходимых для подготовки процессуальных документов и количества дней судебных заседаний необоснованно завышены, поскольку значительная часть процессуальных документов, составленных представителем заявителя идентична по своему содержанию и не требовала дополнительной подготовки, а судебные заседания, проведенные судом первой инстанции в большинстве своем не были связаны с рассмотрением спора по существу, а были отложены по инициативе налогоплательщика. В связи с изложенным, налоговый орган считает необходимым исключить из расчета сумм, подлежащих возмещению трудозатраты по 7ми из указанных в акте приемки выполненных работ дням (указаны в тексте апелляционной жалобы).

Также, налоговый орган указывает, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 года № 82 следует принимать во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, податель жалобы отмечает, что поскольку требования заявителя были удовлетворены частично, постольку судебные расходы налогоплательщика подлежит соотнести на заинтересованное лицо пропорционально удовлетворённым требованиям.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82 не исключена возможность рассмотрения арбитражными судами заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случаях, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор № 1040 на оказание юридических услуг от 01 сентября 2011 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт», приложение № 1 к договору № 1040 от 01.09.2011 о стоимости юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ от 18.03.2013, приказ ООО «Сибзернопродукт» от 30.04.2003 № 06/1-ЛС о приеме работника на работу, платежные поручения № 001 от 22.03.2012.

По условиям договора № 1040 на оказание юридических услуг от 01.09.2011 ООО «Сибзернопродукт» (Исполнитель) принял на себя обязанность представлять интересы ООО «Агрострой» (Заказчик) в суде общей юрисдикции и (или) Арбитражном суде Омской области, а в дальнейшем при необходимости представлять интересы в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Стоимость юридических услуг определена приложением № 1 к договору № 1040 от 01.09.2011.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 18.03.2013 следует, что в рамках договора от 01.09.2011 №1040 на оказание юридических услуг оказаны следующие услуги: анализ ситуации по делу, анализ имеющихся в деле доказательств с подготовкой устного заключения; выбор стратегии и тактики ведения дела; подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округ г. Омска о привлечении к налоговой ответственности, а также подготовка пакета документов к заявлению; подготовка дополнительных доводов к заявлению о признании решения незаконным; подготовка возражений № 1 на отзыв налогового органа; подготовка возражений № 2 на отзыв налогового органа; подготовка возражений № 3 на отзыв налогового органа; подготовка заявления о фальсификации доказательств по делу; подготовка ходатайства о проведении почерковедческого исследования; справка по имеющимся судебным актам; подготовка обобщения доводов по экспертизе; учатсвие в судебных заседаниях (29.11.2011, 06.12.2011, 27.12.2011, 19.01.2012, 26.01.2012, 03.02.2013, 06.02.2012, 21.02.2012, 05.04.2012, 30.05.2012, 07.06.2012, 30.10.2012, 02.11.2012, 12.11.2012); подготовка апелляционной жалобы; подготовка апелляционной жалобы со ссылками на тома материалов дела; подготовка дополнений к апелляционной жалобе; подготовка доводов по отзыву налогового органа на апелляционную жалобу; подготовка доводов по протоколам допросов водителей; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 26.12.2012 и ознакомление с материалами дела; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 05.02.2013 и ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях (14.02.2013, 01.02.2013, 13.03.2013).

Факт оплаты Обществом юридических услуг, подтверждается, платежным поручением № 001 от 22.03.2012, согласно которому ООО «Агрострой» перечислило на расчетный счет ООО «Сибзернопродукт» 478742,88 руб. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в состав судебных расходов заявитель включил суммы, которые не относятся непосредственно к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: анализ ситуации по делу, анализ имеющихся в деле доказательств подготовки устного заключения в сумме 11800 руб., выбор стратегии и тактики ведения дела в сумме 23600 руб., поэтому оснований для взыскания 35400 руб. отсутствуют.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что расходы в размере 3 371, 43 рублей за предоставление заявителем справки по имеющимся судебным актам не относятся непосредственно к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Омской области рассматривались дела № А46-14545/2011, А46-12991/2010, А46-4076/2011, в рамках которых оценивались одни и те же материальные правоотношения, вытекающего из Договора купли-продажи оборудования № 34 от 19.08.2009 года. Для доказательства взаимосвязи между тремя параллельно рассматриваемыми Арбитражным судом Омской области делами представителем Заявителя и была подготовлена и приобщена к материалам дела Справка по имеющимся судебным делам.

Исходя из этого, составление Справки является вполне обоснованным действием Заявителя, добросовестным использованием своих процессуальных прав.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что большинство судебных заседаний по делу не проводилось судом первой инстанции, поскольку дело по существу на них не рассматривалось, а решались вопросы относительно достаточности доказательств в материалах дела и целесообразности проведения экспертизы.

Согласно, статье 153 АПК РФ Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда, при том, что в судебном заседании арбитражный суд, в том числе, определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий, руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разрешение судом вопросов о достаточности доказательств в материалах дела для его рассмотрения, обеспечение возможности представления и получения таковых сторонами (в том числе посредством назначения и проведения экспертизы) является неотъемлемой части судебного разбирательства, что свидетельствует об ошибочности суждения заинтересованного лица о том, что в большинстве судебных заседаний дело по существу арбитражным судом не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные обществом документы подтверждают факт понесения им указанных в заявлении расходов и их размер в сумме 443 342 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы напрямую связаны с рассмотрением дела А46-14545/2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Налоговый орган указывает, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 года № 82 следует принимать во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылку на расценки, установленные Адвокатской палатой, апелляционный суд считает в данной ситуации несостоятельной, поскольку ООО «Сибзернопродукт» не является адвокатским образованием.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные расходы в сумме 443 342 руб. ООО «Агрострой» фактически понесены, их размер и их осуществление доказано, доказательств и доводов, указывающих на их неразумность и чрезмерность не представлено, следовательно, данные расходы правомерно были отнесены судом первой инстанции на налоговый орган.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что поскольку требования заявителя были удовлетворены частично, постольку судебные расходы налогоплательщика подлежит соотнести на заинтересованное лицо пропорционально удовлетворённым требованиям.

Данный довод налогового органа является неправомерным, поскольку характер требований Заявителя является неимущественным, соответственно, п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующий распределением судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в данном случае не применяется. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объёме.

Данная правовая позиция отражена в Определении ВАС от 13.07.2012 г. N ВАС-8355/12, определение ВАС РФ от 16.05.2012 года № ВАС-5537/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А46-14545/2011 - без изменения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.  Золотова

     Судьи

     А.Н.  Лотов

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-14545/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте