• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А40-69725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Спиридонова С.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013

по делу № А40-69725/10, принятое судьей Л.А. Кравчук

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансстрой» Короткова К.Г.

к Спиридонову С.Б.

о привлечении к субсидиарной ответственности Спиридонова С.Б. и взыскании 14 296 233 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от Спиридонова С.Б. - Петровская О.Ю. по доверенности от 03.10.2012

от конкурсного управляющего ООО «Трансстрой» Короткова К.Г. - Ерицян А.В. по доверенности от 08.07.2013

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 должник ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г.

Публикация сведений о признании должника ООО «Трансстрой» несостоятельным (банкротом) осуществлена конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.10.2011, сообщение № 028916.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Трансстрой» Короткова К.Г. к Спиридонову С.Б. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 14 296 233 руб. 39 коп., возбуждено исковое производство в рамках дела № А40-69725/10-311 Б.

определение м Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу № А40-69725/10 заявление конкурсного управляющего ООО «Трансстрой» удовлетворено. Привлечен к субсидиарной ответственности единственный участник и генеральный директор ООО «Трансстрой» Спиридонов Сергей Борисович по обязательствам должника ООО «Трансстрой». Со Спиридонова Сергея Борисовича, в пользу ООО «Трансстрой» взысканы денежные средства в размере 14 296 233 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определение м, Спиридонов С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Спиридонов С.Б. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

определение м Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 принято к заявление кредитора ЗАО «Производственно-Строительное объединение «Стройпромсервис ХХI» к должнику ООО «Трансстрой» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

определение м Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 в отношении должника ООО «Трансстрой» введенная процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротков К.Г., в реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой» включены требования кредитора ЗАО «Производственно-Строительное объединение «Стройпромсервис ХХI» в размере 4 875 352 руб. 26 коп., из них 4 157 000 руб. - основного долга, 671 696 руб. 04 коп. - неустойки, 46 656 руб. 22 коп. расходы по оплате госпошлины.

решением Арбитражного суда г. Москвы 14.10.2011 в отношении ООО «Трансстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г.

Публикация сведений о признании должника ООО «Трансстрой» несостоятельным (банкротом) осуществлена конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.10.2011, сообщение № 028916.

На основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: невозможность удовлетворения требований кредиторов, установление даты возникновения вышеуказанного обстоятельства; неподача заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов; установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данная редакция ст. ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена Федеральным законом № 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В том случае, если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, п. 3 с. 9.1 и ст. 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

решением единственного участника ООО «Трансстрой» Спиридонова Сергея Борисовича от 28.11.2005 генеральным директором ООО «Трансстрой» назначен Спиридонов Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий ООО «Трансстрой» указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на 16.07.2009 и обязанность генерального директора ООО «Трансстрой» Спиридонова С.Б. подать заявление в суд о признании должника банкротом, которая не была исполнена ответчиком.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 по делу № А40-34022/09 удовлетворены требования ООО «Лаборатория ДЭП», с ООО «Трансстрой» взыскано 3 170660 руб. 68 коп. - задолженности, 476 456 руб. 89 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 07.05.2009 со взысканием процентов с суммы задолженности (без НДС) по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в 12,5 % годовых. Указанным решением суда установлено, что задолженность ООО «Трансстрой» перед ООО «Лаборатория ДЭП» возникла в результате неисполнения обязательства по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 20.07.2007 №1/1-п-2007, по капитальному ремонту инженерных сетей водоснабжения «Автоматизированная система управления технологическим процессом» (АСУ ТП) ВЗУ «Сабурово» г. Воскресенска, обязанность, оплатить которые возникла у должника в ноябре 2007 года.

решением суда по делу № А40-34022/09 установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора оплата за полностью выполненные и принятые работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ (КС2, КС3).

Согласно актам КС-2 за ноябрь 2007 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 года № 1 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 4 256 000 руб. С учетом произведенного заказчиком авансового платежа в размере 1 085 333 руб. его задолженность составила 3 170666 руб. 68 коп.,

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 определен срок оплаты за выполненные работы - с 06.12.2007.

Таким образом, по состоянию на 06.12.2007 у должника существовало неисполненное денежное обязательство, превышающее 100 000 руб. и неисполненное свыше трех месяцев.

Как следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда от 22.06.2011 оставлен в силе приговор Мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 19.10.2010 по уголовному делу № 1-26/2010, которым Спиридонов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, приговор оставлен в силе

Указанным приговором установлено, что Спиридонов С.Б. совершил воспрепятствование коммерческой организации, вступившего в законную силу постановления суда к его исполнению, зная о решении Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.07.2009, о взыскании с ООО «Трансстрой» в пользу ООО «Лаборатория ДЭП» денежных средств в общем размере - 3 728037 руб. 72 коп.

Как следует из текста приговоров, судами установлено, что 21.07.2009 на счету ООО «Трансстрой» имелись денежные средства на сумму 7 839 516 руб. 17 коп., и Спиридонов С.Б. будучи осведомленным о судебных актах по взысканию денежных средств в пользу кредитора ООО «Лаборатория ДЭП» в общем размере - 3 728037 руб. 72 коп., направил денежные средства на иные цели, не связанные с исполнением решения суда о взыскании.

Задолженность ООО «Трансстрой» перед кредитором ООО «Лаборатория ДЭП» в общем размере 3 728037 руб. 72 коп. не погашена и включена определение м суда от 16.06.2011 в реестр требований кредиторов должника ООО «Трансстрой» по делу № А40-69725/10-71-311«Б».

На балансе ООО «Трансстрой» находилось основное средство - буровая установка Ditch Witch JT 4020 Mach 1, 2006 г.в., заводской № рамы CVWJ42T2T60000017, которая снята с учета должником 16.07.2009, стоимостью согласно оценке 12 000 000 руб.

После снятия 16.07.2009 с учета ответчик Спиридонов С. Б. реализовал буровую установку уже в качестве имущества ООО «СМК», генеральным директором которого он являлся. Согласно договора б/н от 02.10.2009 ООО «СМК» передало ООО «ПОЛИТПЛАСТИК Центр» буровую стоимостью 9 000 000 руб. в счет оплаты долга.

Документов в обоснование утраты ООО «Трансстрой» прав на основное средство - буровая установка Ditch Witch JT 4020 Mach 1, 2006 г.в., заводской номер рамы CVWJ42T2T60000017, - не представлено, что также подтверждает тот факт, что должник ООО «Трансстрой» являлся неплатежеспособным по своим обязательствам перед кредиторами, в том числе на дату вступления в силу решения суда по делу № А40-34022/09 о взыскании с ООО «Трансстрой» в пользу кредитора ООО «Лаборатория ДЭП» денежных средств в общем размере 3 728037 руб. 72 коп.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в 2009 году руководителем ООО «Транстрой» являлся Спиридонов С. Б

Следовательно, у руководителя должника Спиридонова С. Б после 16.07.2009 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Трансстрой» несостоятельным (банкротом), в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности.

На основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, руководителем должника Спиридоновым С. Б. заявление в суд должно быть подано не позднее 16.07.2009.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего признаки банкротства юридического лица, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По состоянию на 16.08.2009 у должника существовала неисполненная свыше трех месяцев обязанность по оплате ООО «Лаборатория ДЭП» суммы задолженности превышающей 100 000 руб., а именно: 3 170660 руб. 68 коп. - задолженности, 476 456 руб. 89 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 07.05.2009, т.е. у должника присутствовали признаки неплатежеспособности.

Согласно данным учредителя и генерального директора должника Спиридонова С.Б. ООО «Трансстрой» фактически не ведет свою деятельность с 2009 года, последний сотрудник уволен в декабре 2009 года. Сведения о каком-либо ином имуществе, входящем в состав основных средств должника суду не представлено.

По информации Управления Росреестра по Москве от 03.03.2011 № 19/071/2011-755 за ООО «Трансстрой» недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Капитал-Трейд», у должника отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно удовлетворить требование кредиторов, после июля 2009 года финансовое состояние должника ухудшилось, возможности восстановить платежеспособность должника не имеется.

Ответчиком не доказано, что у должника по состоянию на июль - август 2009 года было достаточно денежных средств, позволяющих погасить задолженность перед кредитором ООО «Лаборатория ДЭП».

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Трансстрой» к субсидиарной ответственности.

Установленное п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

решением Арбитражного суда г. Москвы 14.10.2011 в отношении ООО «Трансстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г.

В соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр кредиторов должен быть закрыт после истечения двух месяцев с даты опубликования в газете «Коммерсант» сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Реестр кредиторов, с общей суммой требований 4 кредиторов в размере 14 296 233 руб. 39 коп. , из них 11 219 547 руб. 46 коп. - основного долга, 3 076 685 руб. 93 коп. - неустойки, был закрыт 22.12.2011.

Удовлетворение требований кредиторов ООО «Трансстрой», как следует из материалов дела - не производилось.

С целью выявления и сохранности имущества должника конкурсным управляющим ООО «Трансстрой»были поданы запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, службу судебных приставов, ИФНС с требованием предоставить информацию об имуществе должника - ООО «Трансстрой».

На запрос конкурсного управляющего должника о предоставлении документов, необходимых для анализа деятельности ООО «Трансстрой», ответчик Спиридонов С. Б. сообщил, что документы ООО «Трансстрой» и бухгалтерские базы похищены в результате кражи из офиса по факту которой возбуждено соответствующее уголовное дело, сведениями о восстановлении документации ответчиком Спиридоновым С. Б. не располагает.

Как следует из материалов дела,Ж в ночь с 25 на 26 декабря 2009 г. в офисе ООО «Трансстрой» произошла кража со взломом, согласно пояснениям ответчика в результате которой документация ООО «Трансстрой» была похищена.

Судом установлено, что с 26.12.2009 Спиридонов С. Б. знал об отсутствии у общества документов, в том числе бухгалтерской отчетности. С этого времени названные документы, если они были утрачены, не только должны были быть восстановлены Спиридоновым С. Б. как руководителем общества, но действовала и обязанность руководителя обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета после 26.12.2009 вплоть до признания общества банкротом - 14.10.2011. Эта обязанность Спиридоновым С. Б. не выполнена, что повлекло отсутствие у общества соответствующих документов в течение двух лет вплоть до даты принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом.

Таким образом, Спиридонов С. Б. в течение 2 (двух) лет не предпринял надлежащих мер по восстановлению бухгалтерской отчетности и документов общества.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о неразумности действий руководителя должника, при обстоятельствах явно свидетельствующих о возможности предвидения наступления негативных последствий.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсным управляющим ООО «Трансстрой» получен Исполнительный лист Серии АС № 005202726 от 14.09.2012 по делу № А40-697250/10-71-311 «Б» об обязании руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Указанный исполнительный лист 17.10.2012 направлен в Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Руководитель должника Спиридонов С. Б. до настоящего момента не представил конкурсному управляющему запрашиваемые документы, в том числе: перечень кредиторской задолженности с приложением первичной бухгалтерской документации, перечень дебиторской задолженности с приложением первичной бухгалтерской документацией, перечень основных средств, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество ООО «Трансстрой», технические паспорта на недвижимое имущество ООО «Трансстрой», документы, подтверждающие права ООО «Трансстрой» на земельные участки, сведения о наличии расчетных счетов ООО «Трансстрой», штатное расписание, документы, подтверждающие уведомление работников о предстоящей ликвидации, свидетельство о государственной регистрации ООО «Трансстрой», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Трансстрой», устав ООО «Трансстрой», печати, штампы ООО «Трансстрой».

Указанные документы являются обязательными при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации, обязанность по их ведению и хранению установлена законодательством РФ (ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете № 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно п. 12 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст. 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия денежных средств должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сведения о наличии/отсутствии у должника какого - либо имущества и денежных средств, арбитражным управляющим были получены от регистрирующих органов.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Трансстрой» Короткова К. Г. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением необходимых доказательств оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и в п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Вместе с тем, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абз. 1 п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность, установленная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Следовательно, доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Трансстрой» Спиридонова Сергея Борисовича.

Согласно реестра требований кредиторов размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 14 296 233 руб. 39 коп. , из них 11 219 547 руб. 46 коп. - основного долга, 3 076 685 руб. 93 коп. - неустойки.

Данные об имуществе должника отсутствуют, документация должником не передавалась, оценка и инвентаризация должника не проводилась. Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены, удовлетворенных требований кредиторов не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по делу № А40-69725/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Р.Г. Нагаев

     Судьи
    Г.Н. Попова

     Н.О. Окулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-20755/2013
А40-69725/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте