• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А46-4150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5447/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-4150/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к отделу судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления от 20.02.2013,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СД-Пресс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Осинцев Станислав Дмитриевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 9-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ходак Евгений Анатольевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 55/13/Д-10-50-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов по САО г. Омска) о признании незаконным постановления от 20.02.2013 о признании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

определение м Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-4150/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава администпративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неперчислении в установленный судебным приставом-исполнителем срок денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-4150/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что субъектом вменяемого правонарушения в соответствии с пунктом 5.6 Положения о Территориальном управлении и условиями договора на оказание услуг по реализации соответствующего имущества от 02.07.2012 № 45-Д является ООО «СД-Пресс».

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 02.07.2012 № 45-Д арестованное имущество должника было передано судебным приставом-исполнителем непосредственно представителю общества с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» (далее по тексту - ООО «СД-Пресс»). Согласно пункту 6.9 указанного договора, денежные средства специализированной организацией перечисляются на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП России по Омской области).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Отдел судебных приставов по САО г. Омска, ООО «СД-Пресс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и УФССП России по Омской области, установил следующие обстоятельства.

15.01.2013 ТУ Росимущества в Омской области было вручено требование о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Корнеевой Е.А. и переданного по акту приема-передачи 08.08.2011 по спецификации № 10116 от 01.08.2011 поверенному ТУ Росимущества в Омской области (ООО «СД-Пресс», в лице Бугаева К.В.) в течение 3-х рабочих дней.

18.01.2013 от и.о. руководителя ТУ Росимущества в Омской области Гурьевой Н.А. получен ответ, в котором указано, что в срок до 25.01.2013 ООО «СД-Пресс» гарантирует перечисление денежных средств на соответствующий счет УФССП России по Омской области.

Установив, что на депозитный счет Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области денежные средства в установленный срок не поступили, Отдел судебных приставов по САО г. Омска в отношении ТУ Росимущества в Омской области вынес постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-4150/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение .

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.147 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае послужило то, что ТУ Росимущества в Омской области требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Корнеевой Е.А., переданного по акту приёма-передачи 08.08.2011 по спецификации № 10116 от 01.08.2011 поверенному ТУ Росимущества в Омской области ООО «СД-Пресс», в лице Бугаева К.В., в установленный срок не исполнило.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Управление требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Корнеевой Е.А., в установленный срок не исполнило.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства и судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено; размер применённого административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной указанной нормой.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Управления имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Управления в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указало, что не является субъектом вменяемого правонарушения, ссылаясь на пункт 5.6 Положения о Территориальном управлении и условия договора на оказание услуг по реализации соответствующего имущества от 02.07.2012, в соответствии с которыми субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ООО «СД-Пресс».

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по реализации соответствующего имущества от 02.07.2012 № 45-Д, на который в подтверждение обоснованности заявленных доводов ссылается Управление.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

12.09.2008 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области и ТУ Росимущества в Омской области заключен договор на реализацию движимого арестованного имущества.

В силу пункта 1.1 договора ТУ Росимущества в Омской области обязуется по поручению УФССП по Омской области от своего имени безвозмездно осуществлять действия по реализации арестованного в ходе исполнительного производства движимого имущества должников.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, действиями ТУ Росимущества в Омской области по реализации арестованного движимого имущества в рамках настоящего договора являются: проведение действий по комиссионной продаже движимого арестованного имущества; поиск покупателей, ведение переговоров по заключению договоров купли-продажи, оформление и заключение от своего имени договора купли-продажи арестованного движимого имущества; прием денежных средств от покупателя и дальнейшее перечисление их на счетУФССП по Омской области; осуществление иных необходимых действий для реализации арестованного имущества.

В силу пункта 6.2 договора от 12.09.2008, ТУ Росимущества в Омской области несет полную ответственность за организацию и проведение продажи арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 6.6 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, в целях реализации полномочий в определённой сфере деятельности установлено право Федерального агентства по управлению государственным имуществом привлечения на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного Положением.

Порядок передачи на реализацию имущества, реализацию имущества, учёта и распределения средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества регламентирован статьёй 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утверждённым Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008.

Так, частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.9 договора от 12.09.2008 денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, перечисляются ТУ Росимущества Омской области или уполномоченной им специализированной организацией на соответствующий счетУФССП по Омской области.

То есть, договор от 12.09.2008 предусматривает перечисление денежных средств как ТУ Росимущества в Омской области, так и специализированной организацией.

А поскольку между специализированной организацией и УФССП по Омской области никаких договорных отношений не существует, то в данном случае, ответственность за перечисление денежных средств от реализации арестованного имущества возлагается исключительно на ТУ Росимущества в Омской области.

При этом пунктом 2.9 договора от 12.09.2008 предусмотрена лишь возможность перечисления денежных средств специализированной организацией. Фактически же такая обязанность перед УФССП по Омской области в сложившейся ситуации возлагается на ТУ Росимущества.

Передача Отделом судебных приставов по САО г. Омска имущества должника непосредственно представителю ООО «СД-Пресс» не освобождает ТУ Росимущества в Омской области от административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства (акт приема-передачи или другие документы) того, что арестованное у должника имущество было непосредственно передано на реализацию ООО «СД-Пресс».

В любом случае ответственность за своевременное перечисление денежных средств, а соответственно и выполнение требования судебного пристава-исполнителя возлагается на ТУ Росимущества в Омской области, как на специально уполномоченный государственный орган.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно ненадлежащего определения Отделом судебных приставов по САО г. Омска субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит несостоятельными.

Таким образом, привлечение Управления к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-4150/2013 - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     Л.А. Золотова

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-5447/2013
А46-4150/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте