• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А40-168026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 апелляционную жалобу ИФНС России № 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу № А40-168026/2012,

принятое судьей Андрияновой С.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО «Мона» (107140, г.Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5)

к ИФНС России № 8 по г. Москве (129110, г.Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании незаконным постановления от 26.11.2012 № 460

при участии:

от заявителя:

Бубликов С.А., доверенность № 81 от 04.09.2012

от ответчика:

Суханов Я.В., доверенность № 06-13/0201320 от 04.06.2013

установил:

ОАО «Мона» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012 № 460.

решением суда от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2012 ИФНС № 8 по г. Москве, проведена проверка выполнения Федерального закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе «Lobby-bar Barkbay», расположенным по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5, принадлежащего заявителю.

При оплате по счету на сумму 560 руб., продавцом ОАО «Мона» получена от покупателя денежная наличность, при этом чек с применением ККТ не отпечатан и не выдан в момент оплаты, что повлекло неприменение контрольно-кассовой техники в результате фактического ее не использования.

Таким образом, ОАО «Мона» не исполнила свои обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Нарушен п. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон), за что ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании акта проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2012 № 0002866 в отношении ОАО «Мона».

По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком 26.11.2012 вынесено оспариваемое постановление № 460 о привлечении ОАО «Мона» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности согласно ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 «Положения о Федеральной налоговой службе».

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ, согласно ст. 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях проведение ответчиком проверочной закупки при осуществлении контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявител указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу № А40-168026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Л.Г. Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-20602/2013
А40-168026/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте