ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 года Дело N А40-168026/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 апелляционную жалобу ИФНС России № 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу № А40-168026/2012,
принятое судьей Андрияновой С.М. в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО «Мона» (107140, г.Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5)
к ИФНС России № 8 по г. Москве (129110, г.Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)
о признании незаконным постановления от 26.11.2012 № 460
при участии:
от заявителя:
Бубликов С.А., доверенность № 81 от 04.09.2012
от ответчика:
Суханов Я.В., доверенность № 06-13/0201320 от 04.06.2013
установил:
ОАО «Мона» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012 № 460.
решением суда от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2012 ИФНС № 8 по г. Москве, проведена проверка выполнения Федерального закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе «Lobby-bar Barkbay», расположенным по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5, принадлежащего заявителю.
При оплате по счету на сумму 560 руб., продавцом ОАО «Мона» получена от покупателя денежная наличность, при этом чек с применением ККТ не отпечатан и не выдан в момент оплаты, что повлекло неприменение контрольно-кассовой техники в результате фактического ее не использования.
Таким образом, ОАО «Мона» не исполнила свои обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Нарушен п. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон), за что ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
На основании акта проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2012 № 0002866 в отношении ОАО «Мона».
По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком 26.11.2012 вынесено оспариваемое постановление № 460 о привлечении ОАО «Мона» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности согласно ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 «Положения о Федеральной налоговой службе».
Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ, согласно ст. 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких условиях проведение ответчиком проверочной закупки при осуществлении контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответчиком суду не предоставлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявител указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу № А40-168026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья: Л.Г. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
