• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-64600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» и Открытого акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу № А40-64600/2012, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-617),

по иску Открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» (ИНН 7017017855, ОГРН 1027000869268)

о взыскании 26448174 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Калинина В.Е. по доверенности от 27 декабря 2012 года

от ответчика: Гордиенко А.В. - директор (решение № 01/11 от 01.07.2011 г.)

установил:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее - ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, заявленными к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» (далее - ООО «Транс-Лизинг»):

в рамках договора лизинга от 18.07.2004 г. № 2003/С-818:

- о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за 30.066.2010 г. и за 30.09.2010 г. в размере 982701 руб. 82 коп.,

- о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.12.2003 г. по 04.04.2012 г. в размере 2368535 руб. 85 коп.;

в рамках договора лизинга от 11.06.2004 № 2004/С-1634:

- о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей со сроком уплаты с 26.01.2010 г. по 26.10.2011 г. в размере 8 816 224 руб. 13 коп.,

- о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.07.2005 г. по 26.10.2011 г. в размере 6042933 руб. 54 коп.;

в рамках договора лизинга от 25.06.2004 г. № 2004/С-1668:

- о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей сроком уплаты с 16.12.2010 г. по 16.09.2011 г. в размере 440472 руб.,

- о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.12.2006 г. по 16.09.2011 г. в размере 397099 руб. 18 коп.; в рамках договора лизинга от 22.07.2004 г. № 2004/С-1722:

- о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей сроком уплаты с 05.10.2009 г. по 05.10.2011 г. в размере 1527752 руб.,

- о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.01.2005 г. по 05.10.2011 г. в размере 1017129 руб. 66 коп.;

в рамках договора лизинга от 03.12.2004 № 2004/С-1816:

- о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей со сроком уплаты с 11.03.2011 г. по 11.03.2012 г. в размере 1948 288 руб.,

- о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.12.2005г. по 11.03.2012 г. в размере 201 510 руб. 32 коп.; а всего о взыскании суммы 26448174 руб. 08 коп., составляющей 13715437 руб. 95 коп. - основной долг, 12732736 руб. 13 коп. - неустойка;

а также истребовании у ООО «Транс-Лизинг» имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2003/с-818, 2004/С-1634, 2004/С-1668, 2004/С-1722, 2004/С-1816.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 6000000 руб., из них 4564587 руб. 80 коп. - долг по договору № 2004/С-1634, 277306 руб. 20 коп. - долг по договору № 2004/С-1816, 827752 руб. - долг по договору №2004/С-1722, 330354 руб. - долг по договору № 2004/С-1668. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу № А40-64600/2012 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 4 741 894 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания долга и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, поскольку указанный долг уплачен истцу страховой компанией.

Ответчик ссылается на то, что суд неверно рассчитал государственную пошлину, которую отнес на ООО «Транс-Лизинг».

Истцом также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска о взыскании неустойки и изъятии у ответчика предмета лизинга и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предусмотренный в пунктах 3.3 договоров лизинга механизм определения размера неустойки позволяет точно определить ее размер, в связи с чем условие о неустойке не может считаться незаключенным и неустойка начислена истцом правомерно.

Истец полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что имущество перешло в собственность Лизингополучателя, поскольку предмет лизинга последним выкуплен не был.

В процессе судебного разбирательства представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, отклонив доводы жалобы иной стороны.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ООО «Транс-Лизинг» (Лизингополучатель) были заключены договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2004 г. № 2003/С-818, договор финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2004 № 2004/С-1634, договор финансовой аренды (лизинг) от 25.06.2004 г. № 2004/С-1668, договор финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2004 г. № 2004/С-1722 и договор финансовой аренда (лизинга) от 03.12.2004 № 2004/С-1816, во исполнение условий которых ОАО «Росагролизинг» предоставило в лизинг ООО «Транс-Лизинг» сельскохозяйственную технику, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1.1 договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель (ответчик по делу) обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право выставить Лизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки ( п.3.3).

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в лице ООО «Транс-Лизинг» в нарушение условий договоров лизинга своевременно лизинговые платежи не уплачивал, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2004 № 2004/С-1634 составляет 4564587 руб. 80 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2004 № 2004/С-1816 составляет 277306 руб. 20 коп., по договору от 22.07.2004 г. №2004/С-1722 долг составляет 827752 руб., по договору от 25.06.2004 г. № 2004/С-1668 - 330354 руб., и настаивал на принудительном взыскании долга, и договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также - изъятии предмета лизинга вследствие прекращения договорных отношений по истечении срока лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2004 № 2004/С-1634 в размере 4464587 руб. 80 коп. и по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2004 № 2004/С-1816 в размере 277306 руб. 20 коп., и учитывая, что ответчик доказательства оплаты лизинговых платежей по указанным договорам не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании долга в сумме 4741894 руб., и принял решение об удовлетворении иска в указанной сумме, в части взыскания неустойки и в части изъятия предмета лизинга в иске отказал.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части размера взысканной судом задолженности, ответчик ссылается на то, что указанный долг уплачен истцу страховой компанией - ЗАО «ГУТА-Страхование».

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку доказательства уплаты упомянутой выше страховой компанией вышеназванной суммы в материалах дела отсутствуют, истцом данное обстоятельство отрицается.

Более того, правоотношения между истцом и страховой компанией возникли из договоров страхования финансовых рисков, не связаны со спорными правоотношениями Лизингодателя и Лизингополучателя, имеют иную правовую природу, в связи с чем на правовую оценку спорных правоотношений не влияют.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей вследствие недостижения между сторонами соглашения о размере подлежащей начислению неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные Приложением N 2 (график платежей), Лизингодатель имеет право выставить Лизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку в данном случае конкретный размер пеней не был определен соглашением сторон.

Данная правовая позиция также соответствует правой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2010 года №ВАС-1325/10.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1729/10 выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (статья 421 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

В этой связи, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь толкованием правовых норм, содержащемся в вышеназванном постановлении Президиума, а также правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), пришел к выводу о том, что нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, не предусматривают одновременного взыскания с должника стоимости товара и возврата самого товара и, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы закрытия сделок (то есть всех лизинговых платежей), и отказал в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге, применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга отсутствовали.

Между тем, при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины судом первой инстанции была допущена ошибка.

Как следует из искового заявления, истцом при расчете основного долга была допущена арифметическая ошибка, с учетом которой размер исковых требований о взыскании основного долга составляет 12075267 руб. 95 коп., и таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате при обращении в суд с исковыми требованиями, составляет 151040 руб. 02 коп. (147040 руб. 02 коп. - за имущественные требования, 4000 руб. - за неимущественные требования).

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик оплатил долг в сумме 7333373 руб. 95 коп. и, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными, а в остальной части в иске отказано за необоснованностью, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 71571 руб. 57 коп.. В остальной части расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу № А40-64600/2012 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» в пользу Открытого акционерного общества «Росагролизинг» 71571 руб. 57 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Е.Н. Барановская

     Судьи
   Е.Е.Кузнецова

     С.В. Краснова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-64600/2012
09АП-17968/2013
09АП-20780/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте