ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А40-31457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВСК-центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013г.

по делу № А40-31457/13,

принятое судьей Кондрашовой Е.В. (шифр судьи 118-294)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

(ОГРН 1024001177221, 248002, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-центр»

(ОГРН 1047796702931, 119270, г. Москва, ул. Лужнецкая набережная, д.2/4, стр. 7)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ВСК-центр» задолженности по оплате стоимости оказанных по договору № 422 от 31.12.2009 года услуг в сумме 25 094 руб. 40 коп..

решением суда от 24.04.2013 года требования ООО «Спецавтохозяйство» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «ВСК-центр» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на погашение задолженности в сумме 18 820 руб., что подтверждается платежным поручением № 000065 от 08.04.2013 года.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При  исследовании  обстоятельств дела установлено, что 31.12.2009 года  между  ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «ВСК-центр» (заказчик) был заключен договор № 422, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и малоопасных промышленных отходов (МОПО), а заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Договор, подписанный сторонами вступил в силу с 01.01.2010 года, независимо от даты подписания его сторонами (пункт 2.1 договора).

Объем и стоимость оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок и форма расчетов в разделе 5 договора.

Как установлено судом, истец во исполнение условий договора, выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и со стороны ответчика не оспаривается.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Спецавтохозяйство» требования о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 25 094 руб. 40 коп..

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с ответчика задолженности в указанном размере, поскольку как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №000065 от 08.04.2013 года, ответчиком в счет оплаты задолженности за вывоз ТКО и МОПО произведена оплата в сумме 18 820 руб., и оснований для удовлетворения требования в заявленном размере на момент принятия судебного решения не имелось.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу № А40-31457/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» (ОГРН 1047796702931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1024001177221) задолженность в сумме  6 274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб.40 коп., а  также  расходы  по  уплате государственной пошлины по иску в сумме 500 (пятьсот) руб..

В удовлетворении остальной части требований  Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» отказать.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка