• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А75-8470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4349/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013 по делу № А75-8470/2012 (судья ШабановаГ.А.), принятое по общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН 8602067423, ОГРН 1078602011553) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2012 № 058/12 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» - Овчинников Дмитрий Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 20.05.2013 сроком действия на один год; Горбачев Станислав Анатольевич, предъявлен паспорт, по приказу № 1 от 09.11.2007;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее по тексту - ООО «Железобетон», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2012 № 058/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 673 230 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 230 973 руб. и соответствующих сумм пени.

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013 по делу № А75-8470/2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции решил , что доначисление Обществу налоговым органом спорных сумм налога на прибыль и НДС, а также пеней является неправомерным, поскольку Инспекцией не представлены достаточные доказательства получения ООО «Железобетон» необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ОптРегионТорг» (далее по тексту - ООО «ОптРегионТорг»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы в совокупности подтверждают фактическое несение ООО «Железобетон» расходов по оплате стоимости приобретенных у ООО «ОптРегионТорг» товаров (изделия ЖБИ, металлопродукция), принятие их на учет и дальнейшую реализацию.

При этом, суд первой инстанции указал, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил долную степень осмотрительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013 по делу № А75-8470/2012 отменить в части эпизода по НДС, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указала, что налогоплательщик документально не подтвердил факт приобретения товаров (изделия ЖБИ, металлопродукция) у ООО «ОптРегионТорг», так как Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС были представлены недостоверные документы, подписанные неустановленным лицом. Налоговый орган считает, что Общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2013, был объявлен перерыв до 18.07.2013 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители сторон поддержали заявленные доводы.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения от 24.07.2012 № 058/12 в части доначисления НДС в сумме 1 673 230 руб. и соответствующих сумм пеней и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Железобетон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт от 18.04.2012 № 058/12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 058/12 от 24.07.2012 о привлечении ООО «Железобетон» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 28 руб. Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 711562 руб. и по НДС в сумме 612147 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2231113 руб. и НДС в сумме 1673230 руб.

Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделке с ООО «ОптРегионТорг», основан на том, что налогоплательщик в подтверждение факта приобретения товара (изделия ЖБИ, металлопродукция) у ООО «ОптРегионТорг», представил документы, содержащие недостоверные сведения.

При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «ОптРегионТорг» является недобросовестным налогоплательщиком, сделки совершенные с ним являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данным контрагентом, содержат недостоверную информацию.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Железобетон» обжаловало решение Инспекции от 24.07.2012 № 058/12 в вышестоящий налоговый орган.

решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 07/356 от 31.08.2012 решение Инспекции от 24.07.2012 № 058/12 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 109-116).

Не согласившись с решением Инспекции от 24.07.2012 № 058/12 в части доначисления НДС в размере 1 673 230 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 230 973 руб. и соответствующих сумм пеней ООО «Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013 по делу № А75-8470/2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения от 24.07.2012 № 058/12 в части доначисления НДС в сумме 1 673 230 руб. и соответствующих сумм пеней.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене в оспариваемой части, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «ОптРегионТорг» (приобретение товара - изделия ЖБИ, металлопродукция).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «ОптРегионТорг», установил , что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа было установлено следующее.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО «Железобетон» был представлен договор № 91 на поставку продукции от 25.07.2008, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно договору от 25.07.2008 № 91 (т.1, л.д. 121) ООО «ОптРегионТорг» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Железобетон» (Покупатель) принять и оплатить изделия ЖБИ, металлопродукцию по ценам, номенклатуре, количеству в сроки, указанные в Приложении, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Все представленные налогоплательщиком первичные документы, в том числе, товарные накладные и счета-фактуры, от имени ООО «ОптРегионТорг» подписаны Злыгостевым Сергеем Васильевичем.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «ОптРегионТорг» зарегистрировано 18.07.2006 по месту нахождения: Сургутский район, п. Федоровский, ул. Ленина, д. 27, на основании заявления, поступившего от Ахлебиной Елены Леонидовны. Сведения, указанные в заявлении Ахлебиной Е.Л. нотариально удостоверены нотариусом Васильевой М.В.

Нотариус Васильева М.В. на запрос налогового органа сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданки Ахлебиной Е.Л. несовершались, данное лицо за освидетельствованием подлинности подписи не обращалась (ответ от 29.03.2010 № 75).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, руководителем ООО «ОптРегионТорг» заявлен Злыгостев Сергей Васильевич. Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поступившее от заявителя Ахлебиной Е.Л., нотариально удостоверено нотариусом Перовым М.В. 29.10.2007, в адрес которого налоговым органом направлен запрос о необходимости подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов ООО «ОптРегионТорг».

В ответе исх. № 47/К от 08.06.2010 нотариус указал, что нотариальные действия от имени и в отношении граждан Ахлебиной Е.Л. и Злыгостева С.В. в указанный день засвидетельствованы не были.

По данным ОАСР и ИР УФМС России по г.Москве (письмо УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве от 23.12.2011) Ахлебина Е.Л. в г.Москве и Московской области не зарегистрирована. Допросить Ахлебину Е.Л. в качестве свидетеля не представилось возможным.

Согласно данным, полученным из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Злыгостев С.В. снят с регистрационного учета 18.03.2008 в связи со смертью (актовая запись № 586 от 24.02.2008).

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 № А75-8212/2011 государственная регистрация ООО «ОптРегионТорг» при создании признана недействительной.

По данным, представленным ИФНС России по Сурутскому району, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «ОптРегионТорг» за 2009 год, налоговая база по налогу на прибыль организаций не совпадает с данными выписки банка, уплата налогов производится в минимально размере. Согласно бухгалтерским балансам у организации отсутствуют основные средства и оборотные активы, численность ООО «ОптРегионТорг» составляет - 1 человек.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «ОптРегионТорг» показал, что объем движения по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности. Основной поток денежных средств направлен сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям за ТМЦ, инструменты, за материалы, за услуги по договору, продукты питания. Установлено перечисление денежных средств «проблемным» контрагентам. Операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЭКХ, за электроэнергию, водоснабжение, арендные платежи, выплата заработной платы и другие виды расходов) не производились.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОптРегионТорг» установлено, что последнее перечисляло денежные средства с назначением платежа «за материалы» ОАО «Завод ЖБИ Агрострой».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Железобетон» Инспекцией установлено, что в 2008 году Общество также закупало сваи у ОАО «Завод ЖБИ Агрострой», являющимся основным поставщиком налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что представленные ООО «Железобетон» товарные накладные по сделкам с ООО «ОптРегионТорг» оформлены с нарушением требований, установленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, утвердившего Альбом унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций. В частности, в графах «грузоотправитель» и «поставщик» указано ООО «ОптРегионТорг», в графах «грузополучатель» и «плательщик» - ООО «Железобетон»; в графах «отпуск груза разрешил » имеется подпись директора Злыгостева С.В., подписи в графах «главный (старший) бухгалтер» и «отпуск груза произвел» отсутствуют; в графе «груз принял» имеется подпись директора ООО «Железобетон» Горбачева С.А., однако отсутствуют подписи в графах «груз получил, грузополучатель».

При этом, в представленных Обществом товарных накладных по сделкам с ОАО «Завод ЖБИ Агрострой» все графы заполнены. Кроме того, к ним приложены акты, где указаны данные, позволяющие установить каким способом осуществлялась доставка товара (номер вагона, дата и номер транспортной накладной, ЖД квитанция).

В представленных ОАО «Завод ЖБИ «Агрострой» товарных накладных по сделкам с ООО «ОптРегионТорг» в строках «груз получил», «груз принял», и актах в строках «работу принял» отсутствуют подписи и печати ООО «ОптРегионТорг».

Как следует из материалов дела, железобетонные изделия - сваи, приобретенные ООО «Железобетон» у ООО «ОптРегионТорг», в дальнейшем были реализованы ООО «Венди», ООО «Гранд-Сервис», ООО «Стройснаб», ООО «Реком», ООО «Новотех».

При этом, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что поставка железобетонных изделий (свай) производилась напрямую от ОАО «Завод ЖБИ Агрострой» заказчикам, минуя ООО «ОптРегионТорг» и «Железобетон».

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав указанные факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- ООО «ОптРегионТорг» является недобросовестным налогоплательщиком; не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы и работники;

- счета - фактуры, товарные накладные и договор № 91 от 25.07.2008 на поставку продукции, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, подписаны от имени Злыгостева С.В., тогда как имеется актовая запись о смерти Злыгостева С.В. № 586 от 24.02.2008. Следовательно, перечисленные документы не могли быть подписаны Злыгостевым С.В., так как составлены после его смерти;

- государственная регистрация ООО «ОптРегионТорг» при создании признана недействительной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 № А75-8212/2011;

- товар, приобретенный ООО «Железобетон» у ООО «ОптРегионТорг», в дальнейшем был реализован ООО «Венди», ООО «Гранд-Сервис», ООО «Стройснаб», ООО «Реком», ООО «Новотех», при этом, поставка железобетонных изделий (свай) производилась напрямую от ОАО «Завод ЖБИ Агрострой» заказчикам, минуя ООО «ОптРегионТорг».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ОптРегионТорг» не могло приобретать для налогоплательщика и поставлять ему товар (изделия ЖБИ, металлопродукция).

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у ООО «ОптРегионТорг» товара не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом наличие документов, подтверждающих отгрузку приобретенного товара в адрес третьих лиц, учитывая обстоятельства совершения спорных хозяйственных обстоятельств, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты. Каких-либо доказательств исполнения договора на поставку товара именно контрагентом ООО «ОптРегионТорг» в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя жалобы о том, что недобросовестность контрагента Общества не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок, является необоснованным, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличем первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС в размере 1673 230 руб. необоснованно заявлены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с ООО «ОптРегионТорг» в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительным решения налогового органа от 24.07.2012 № 058/12 в оспариваемой части отсутствуют, так как выводы налогового органа являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственноу пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013 по делу № А75-8470/2012 отменить в части признания недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 № 058/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 673 230 рублей и соответствующих сумм пени.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» в удовлетворении заявленных требований.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     Л.А. Золотова

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-8470/2012
08АП-4349/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте