• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А40-93406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Восточно-Европейская компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013г. по делу № А40-93406/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО «Медиа-Интертэймент»(ОГРН 1027700551009, 109072, г. Москва, Болотная площадь, д. 4 корпус 1

к ЗАО «Восточно-Европейская компания»(220040, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Некрасова,д. 59 к.3), Кузнецову Алексею Владимировичу(220017, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Матусевича,61 кв.61

о взыскании 39.552 долларов США

При участии в судебном заседании:

От истца: Чекалдина М.В. по доверенности от 03.07.2013;

От ответчиков: ЗАО «Восточно-Европейская компания»: Новиков М.Г. по доверенности от 17.08.2012, Кузнецова Алексея Владимировича: Новиков М.Г. по доверенности от 21.03.2013.

установил:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Медиа-Интертэймент» к ЗАО «Восточно-Европейская компания» и Кузнецову Алексею Владимировичу о взыскании неустойки по договору от 11.02.2011г. №ОМСК-2-2011 за период с 07.06.2011г. по 18.09.2011г. в размере 39 552 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. взыскана солидарно с Кузнецова Алексея Владимировича и ЗАО «Восточно- Европейская компания» (идентификационный код 100389615) в пользу ООО «Медиа- Интертэймент» (ОГРН 1027700551009) неустойку по договору от 11.02.2011г. №ОМСК-2-2011 за период с 07.06.2011г. по 18.09.2011г. 39 552 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 988,24 руб.

ЗАО «Восточно-Европейская компания», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалоб, пришел к выводу, что решение суда не подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Медиа - Интертэймент» (покупатель) и ответчиком - ЗАО «Восточно-Европейская компания» (продавец) заключен Договор №ОМСК-2-2011 от 11.02.2011г. , согласно которому Продавец обязался передать Покупателю в собственность Интерактивный аттракцион 5ДИ в комплекте согласно Приложению №1 к Договору (Оборудование) в сроки, установленные в Договоре.

В соответствии с п.3.2.1. Договора срок поставки и доставки Оборудования на Объект - не позднее 90 дней с момента оплаты аванса согласно п. 2.2 Договора.

Аванс в размере 227 800 долларов США перечислен истцом платежным поручением (payment order) №9 от 02 марта 2011г. Срок поставки и доставки наступил 06 июня 2011г., однако оборудование было поставлено Ответчиком 19 сентября 2011 г, что подтверждается Товарно-транспортной накладной №0223060 от 12.09.2012г., а также Международной товарно-транспортной накладной - серия ЖИ №0008907 от 12.09.2011г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик просрочил поставку оборудования на 103 дня.

Довод заявителя жалобы о том, что с истцом была устная договоренность о более поздней поставки суд апелляционной инстанции считает необоснованной и документально не подтвержденной, изменения в договор не вносились, а именно в сроки поставки товара.

Пунктом 10.3. договора поставки оборудования ОМСК- 2-2011 от 11.02.2011 установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должна быть подтверждена дополнительным соглашением к Договору.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Оборудования Покупатель имеет право потребовать от Продавца выплаты пени в размере 0,1 % от Цены Оборудования, за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за просрочку поставки и доставки Оборудования составил 39 552 долларов США, согласно следующему расчету:

Расчет пени:

Пени = 384 000* 0,001 * 103 = 39 552 долларов США, где

384 000- цена Оборудования (п.2.1. Договора);

0,1% (0,001) - процентная ставка пени (п.5.1. Договора);

103 дней - количество дней просрочки.

В соответствии с п. 5.3 Договора выплата пени, установленной Договором, производится в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления счета.

25.01.2012г. Истец направил ответчику претензию №35-2/11 с требованием об оплате неустойки и выставил счет на оплату пени №1 от 20.01.2012г.

Претензия №35-2/11 была получена Ответчиком 19.03.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Между ООО «Медиа-Интертэймент» («Кредитор, Истец») и Кузнецовым Алексеем Владимировичем (далее по тексту - «Поручитель, Соответчик») заключен Договор поручительства №ОМСК-2-2011/п от 11.02.2011г («Договор поручительства»), согласно п.п. 1.1. и 2.2. которого Поручитель обязался перед Истцом солидарно отвечать в полном объеме за исполнение Ответчиком всех принятых на себя обязательств по Договору поставки №ОМСК-2-2011 от 11.02.2011г.

29.06.2012. Истец направил Поручителю уведомление №16-2/62-1 о необходимости осуществления оплаты пени по Договору, однако погашение задолженности Поручителем не производилось.

В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не применена ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд считает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а само по себе утверждение о несоразмерности штрафа последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что суды по другим делам уменьшили неустойку судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для такого уменьшения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Материалы дела не содержат доказательств для вывода о неправомерности неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не обязан собирать такие доказательства, более того в силу принципов равенства и равноправия сторон и состязательности такие действия суда в пользу только одной стороны неправомерны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, правильность произведенного истцом расчета суммы процентов, в том числе периода их начисления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает длительный период просрочки, а также то, что между данными сторонами сложились множественные договорные отношения. Как пояснили стороны в судебном заседании между сторонами заключено 7 договоров, в которых штрафные санкции определены как 0,1%.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения нет.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013г. по делу № А40-93406/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Восточно-Европейская компания» - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   И.А. Титова

     Судьи
   Б.С. Веклич

     М.Ф. Сабирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-93406/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте