• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А75-1310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4113/2013) открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу № А75-1310/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» (ОГРН 1028600579985, ИНН 8602016394) к отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 07.02.2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности по Сургутскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил :

открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Обьнефтегазгеология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОНД по Сургутскому району ГУ МЧС по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2012 № 18, которым общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 160000 руб.

определение м арбитражного суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица по делу привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по ХМАО - Югре).

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу № А75-1310/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении ОНД по Сургутскому району ГУ МЧС по ХМАО - Югре материалов административного производства и принятии оспариваемого постановления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность административным органом факта принадлежности Обществу строений, приспособленных для нахождения в них сторожей, в которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности; в собственности ОАО «Обьнефтегазгеология» имеется только вертодром в п. Угут, который представляет собой железобетонные плиты 20,8 м. в дину, и 20,8 в ширину; вертолетная площадка может разместить только один вертолет без каких-либо иных строений, предназначенных для нахождения в них людей, в том числе сторожей.

По мнению подателя жалобы, фактически выездная проверка была проведена не в отношении объекта «вертолетная площадка (вертодром)», а в отношении помещений, приспособленных для нахождения сторожей, которые Обществу не принадлежат; сторожи, занимающие спорные помещения, не являются работниками Общества.

ОАО «Обьнефтегазгеология», ОНД по Сургутскому району ГУ МЧС по ХМАО - Югре, ГУ МЧС по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя ОНД по Сургутскому району ГУ МЧС по ХМАО - Югре от 10.01.2012 № 6 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Обьнефтегазгеология» по месту осуществления им деятельности - вертодром с. Угут (т. 2 л.д.6-8).

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 03.02.2012 № 6 (т.1 л.д. 101-104), а именно: здание сторожей не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; светильники не оборудованы защитными плафонами во всех помещениях сторожей; огнетушитель в помещениях сторожей своевременно не перезаряжен.

Данные обстоятельства явились основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 03.02.2012 №№ 19, 20 и 21, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 85-88, 90-93, 95-98).

07.02.2012 административным органом вынесено постановление №118 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 160 000 руб. (т. 1 л.д.18-19).

Полагая, что постановление от 07.02.2012 № 118является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

08.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение , являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение .

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 03.02.2012 №№ 19, 20 и 21 в отношении ОАО «Обьнефтегазгеология» были составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, в помещении, предназначенном для размещения сторожей, расположенном на территории вертодрома по адресу: Сургутский район, с. Угут, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является ОАО «Обьнефтегазгеология», поскольку территория вертодрома принадлежит на праве собственности ОАО «Обьнефтегазгеология», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 30.08.2011 № 03/056/2011-241 (т. 1 л.д.108-118) и техническим паспортом (т.1 л.д.34-36).

Наличие на территории вертодрома здания сторожей подтверждается актом проверки от 03.02.2012, составленным в присутствии представителя Общества и им подписанным без возражений. Акт составлен на основании фактического (визуального) обследования.

Более того, наличие на вертодроме вспомогательного помещения на момент проверки также подтверждается пояснениями представителя Общества Бахмудкадиева Р.Д., данными при составлении протоколов об административном правонарушении, из которых следует, что Обществом планируется снос объекта как временно установленного.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов наличия на вертолетной площадке вспомогательных строений, предназначенных для размещения сторожей, и принадлежности Обществу этих строений, не соответствуют действительности и опровергаются фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора и представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 03.02.2012 № 6 (т.1 л.д. 101-104), протоколами об административном правонарушении от 03.02.2012 №№ 19, 20 и 21, объяснениями представителя Общества, зафиксированными в вышеуказанных протоколах (т. 1 л.д. 85-88, 90-93, 95-98).

Отсутствие документов на постройку (здание сторожей) как на недвижимый объект только подтверждает объяснение, данное представителем Общества при составлении протоколов об административном правонарушении, о том, что здание сторожей является временной постройкой.

Доводы Общества о проведении проверки не в отношении вертолетной площадки, а в отношении расположенного на ней помещения, приспособленного для нахождения сторожей, является необоснованным, поскольку при проведении проверки объекта «вертолетная площадка» проверяются не бетонные плиты (и иные составляющие) на соответствие их правилам пожарной безопасности, а проверяется вертолетная площадка как объект деятельности, который должен отвечать определенным требованиям пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ-01-03).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- светильники не оборудованы защитными плафонами во всех помещениях сторожей, что является нарушением абзаца 3 п.60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03) и влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- огнетушитель в помещениях сторожей своевременно не перезаряжен, что является нарушением п. 108, п. 17 приложения 3 ППБ 01-03 и влечет административную ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- здание сторожей не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п.14, п. 9 таблицы 1 НПБ 110 -03 и влече административную ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ОАО «Обьнефтегазгеология» вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 03.02.212, 0протоколами об административном правонарушении от 03.02.2012 № №19, 20, 21, оспариваемым постановлением, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, размер штрафа в сумме 160 000 рублей назначен с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение .

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу № А75-1310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.Н. Киричёк

     Судьи

     Е.П. Кливер

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-4113/2013
А75-1310/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте