• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А39-5086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслана оглы, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслана оглы, г. Москва (ОГРН 304770000568606) об установлении факта возведения, владения и пользования недвижимым имуществом, расположенном в подвальном этаже нежилого здания по адресу: г. Саранск, ул. Крупская, дом 22, корпус 1, Купцовой Р.И. и Чекушиной И.В., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Купцовой Риммы Ивановны, индивидуального предпринимателя Чекушиной Ирины Викторовны, индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны,

при участии:

от ИП Мамедова Эльшада Аслана оглы -Мамедов Эльшад Аслан оглы - лично, Бодягин М.М. по доверенности от 19.07.2013 (сроком на 1 год);

от ИП Чекушиной И.В. - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от Купцовой Р.И. - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ИП Исуповой В.А. - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель Мамедов Эльшад Аслан оглы обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта.

Заявитель просит суд установить факт возведения, владения и пользования гражданской Купцовой Р.И. и предпринимателем Чекушиной И.В. недвижимым имуществом, расположенным в подвальном этаже нежилого здания по адресу: г. Саранск, ул. Крупская, дом 22, корпус 1.

решением от 03.04.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления об установлении юридического факта индивидуального предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслану оглы отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Мамедов Эльшад Аслан оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии в приведенном в заявлении факте признаков фактов, определенных в статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются не чем иным, как производным толкованием норм закона, что в соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции считается недопустимым, противоречащим положениям Конституции Российской Федерации, а значит неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, входят в противоречие с установленным решением обстоятельствами, а вывод суда о направленности заявления на переоценку вступившего в законную силу решения суда является необоснованным, поскольку судом каких-либо доказательств ему и правового обоснования не приведено.

Также заявитель считает, что судом не соблюдены требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что не оспаривая преюдициальность значения обстоятельств, устанавливаемых вступившим в законную силу судебным решением, считает, что обоснование решения требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является фактом неправильного применения закона.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Чекушиной И.В., Купцовой Р.И., ИП Исуповой В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Исупова Валентина Александровна обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслану оглы об обязании снести конструкции пристроя к зданию, привести в первоначальное состояние собственное помещения истца и о взыскании убытков. решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2008 по делу №А39-1179/2008-168/16 иск удовлетворен в части требования об обязании привести имущество в первоначальное состояние, в удовлетворении остальных требований было отказано.

постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2009 по жалобе предпринимателя Исуповой В.А. решение оставлено без изменения в части разрешения требований о взыскании убытков и приведении имущества в первоначальное состояние. В части требования о сносе самовольной постройки решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения данного требования по существу.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение от 23 апреля 2010 года, которым суд обязал индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслана оглы осуществить снос пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Крупской, д. 22, корп. 1 (инвентарный номер 14525), обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 литерой А1, и включающий в себя нежилые помещения первого этажа общей площадью 321,6 кв.м., второго этажа общей площадью 236,1 кв.м., подвального этажа общей площадью 65,3 кв.м.

Из постановления ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 14.01.2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительских действий усматривается следующее.

По вступлении решения Арбитражного суда Республики Мордовия о сносе самовольного пристроя в законную силу Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии АС 001672877 от 23.04.2010. На основании указанного листа Отделом судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство от 23.07.2010 № 12650/10/15/13.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о сносе пристроя, поименованного судебным актом, предприниматель Мамедов Э.А.о добровольно не исполнял длительное время, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия заключило государственный контракт со специализированной подрядной организацией на выполнение работ по сносу самовольного пристроя. Стоимость работ согласно утвержденной смете определена в сумме 1000000руб. 25.12.2012.по акту приемки работы по сносу пристроя были приняты от подрядчика заказчиком и Управлением на расчетный счет подрядной организации был перечислен 1.000.000 руб.

На основании статей 6, 14, 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель постановил взыскать с предпринимателя Мамедова Э.А.о расходы по совершению исполнительских действий в размере 1000000руб.

Данное постановление послужило предпринимателю Мамедову Э.А.о основанием для обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта возведения, владения и пользования гражданкой Купцовой Р.И. и предпринимателем Чекушиной И.В. недвижимым имуществом, расположенным в подвальном этаже нежилого здания по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, дом 22, корпус 1.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

Между тем, указанные предпринимателю Мамедову Э.А.о факты, на установлении которых предприниматель настаивает, не являются фактами, порождающими юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не относятся к фактам, перечисленным в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий:

согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, факт, названный в рассматриваемом заявлении не подпадает под признаки фактов, определенных в статье 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление Мамедова Э.А.о по существу направлено на переоценку решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2010 по делу №А39-1179/2008, которым установлено лицо, возведшее самовольный пристрой - предприниматель Мамедов Э.А.о, указаны конкретные помещения, подлежащие сносу на каждом из существующих этажей здания (в том числе подвальном).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2013 по делу № А39-5086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслана оглы (ОГРН 304770000568606) - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
     О.А. Логинова

     Судьи
     Е.А. Богунова

     А.И. Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-3076/2013
А39-5086/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте