ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А40-8301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.М. Мухина,

судей:

Н.Н. Кольцовой, В.И. Попова,

при ведении протокола

помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Московская городская телефонная сеть»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу № А40-8301/2013, судьи Полукарова А.В. (шифр судьи 154-79)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

к Открытому акционерному обществу  «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН 1027739285265)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении ОАО  «Московская городская телефонная сеть» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

решением от 11.03.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также соблюдение заявителем процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «МГТС» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Устава Общество создано в целях извлечения прибыли, а оказание различных услуг связи является предметом его деятельности. Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 22.05.2009 № 119, на основании Положения об Управлении, утвержденного, и приказа руководителя Управления от 26.11.2012 № 2115-нд была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Московская городская телефонная сеть».

В результате проведенной проверки установлено, что ОАО «МГТС» осуществляет лицензируемый вид деятельности оказание услуг местной телефонной связи - с нарушением п. 12 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 30000 (срок действия до с 11.12.2003 по 11.12.2013), выданным Министерством Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2012 № А-77/02-3/2115.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - начальником отдела Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области Тиграниной А.А. составлен протокол N 01-1-41-12-1429 об административном правонарушении в области связи от 14.12.2012.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ОАО  «Московская городская телефонная сеть» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 12 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 30000 лицензиат обязан предоставлять услуги связи, предусмотренные данной лицензией 24 часа в сутки ежедневно, за исключением перерывов для проведения необходимых профилактических и ремонтных работ, которые будут планироваться на время, когда это может нанести наименьший ущерб пользователю.

Согласно материалам дела, в Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области поступило обращение Комаровой С.А. по вопросу бездействия телефонного номера (495)466-93-76.

В результате проведенной проверки было установлено, что 14.09.2012 в рамках реконструкции сети ОАО «МГТС» проводились работы по переключению номера телефона (495)466-93-76 на оптический кабель по технологии PON. Акт приемки-сдачи выполненных работ абонентом подписан.

По обращениям абонента в Контактный центр ОАО «МГТС» 28.09.2012 и 04.10.2010 специалистами ОАО «МГТС» был проведен комплекс технологических мероприятий по восстановлению связи. Работа телефона была восстановлена 28.10.2012.

За указанный период отсутствия связи руководством ОАО «МГТС» выполнен перерасчет абонентской платы.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что в результате некачественного выполнения работ при переключении номера телефона (495)466-93-76 по технологии PON имел место перерыв связи в течение 31 дня. Таким образом, оператор связи не обеспечил абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки.

Таким образом, в ходе проведенной проверки заявителем установлено, что ответчиком нарушен п. 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановление Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, и п. 12 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 30000.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлен, так как на него, как на обладателя лицензии по оказанию услуг связи, возложена обязанность по предоставлению услуг связи, 24 часа в сутки ежедневно, однако, при наличии такой возможности по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ОАО  «Московская городская телефонная сеть» не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи и лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Довод ответчика о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае своими действиями Общество по существу нарушило права конкретного потребителя Комаровой С.А.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, вменяемое предприятию правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения и на дату принятия судом решения не истек.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4? ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу № А40-8301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка