• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А46-1367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5086/2013) общества с ограниченной ответственностью «АМА ФУДС» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу № А46-1367/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АМА ФУДС» (ОГРН 1065032051985, ИНН 5032150174) к открытому акционерному обществу «Омский бекон» (ОГРН 1025501594304, ИНН 5515000025), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮниТранс», о взыскании 1802575 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «АМА ФУДС» - Алферов А.В. по доверенности от 19.11.2012 сроком действия один год, Калько Е.М. по доверенности от 11.02.2013 сроком действия один год,

от ОАО «Омский бекон» - Малиновская Л.И. по доверенности №12-11/12 от 12.11.2012 сроком действия один год,

от ООО «ЮниТранс» - Епифанцева С.В. по доверенности от 27.03.2013 сроком действия до 26.03.2014,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «АМА ФУДС» (далее - ООО «АМА ФУДС») 30.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский бекон» (далее - ОАО «Омский бекон») о взыскании 1 802 575 руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки мяса и мясопродуктов от 04.04.2013 № 2012/51.

определение м суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» (далее - ООО «ЮниТранс»).

решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу № А46-1367/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «АМА ФУДС» отказано. ООО «АМА ФУДС» возвращено 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1014 от 21.12.2012.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АМА ФУДС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом требований статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств. При этом истец указывает, что ООО «АМА ФУДС» не является стороной договора транспортной экспедиции, заключенного между ответчиком и третьим лицом - перевозчиком, поэтому у него отсутствует обязанность по составлению транспортной накладной. Обязанность по поставке путем предоставления товара на складе для его перевозки в адрес ответчика исполнена в полном объеме. Суд не применил подлежащие применению нормы права о поставке, и применил не подлежащие применению, - о перевозке. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам во всей их совокупности. ОАО «Омский бекон» и ООО «ЮниТранс» не представили доказательств, что груз к перевозке не предъявлялся, это не следует из транспортной накладной от 03.08.2012 № 1275.

Третье лицо - ООО «ЮниТранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом факта передачи товара ответчику, а также незаключенность договора поставки от 04.04.2012 №2012/51 из-за несогласования наименования и количества товара.

Ответчик - ОАО «Омский бекон» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2013 представитель ООО «АМА ФУДС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Пояснил, что решение вынесено судом не на основании норм, регулирующих отношения по поставке, а по перевозке. Поставка продукции осуществлена 03.08.2012, после чего стороны подписали на эту продукцию спецификации №№8,9. Продукция передавалась покупателю на складе продавца 03.08.2012. По условиям спецификации №9 приемка по количеству - на складе продавца, а по спецификации №8 приёмка по количеству - на складе покупателя. Поэтому представителю покупателя, действовавшему по доверенности покупателя, продукция по спецификации №8 (свинина на кости) была передана и переданы товаросопроводительные документы на неё для подписания ответчиком после приёмки по количеству на его складе. Полученную 03.08.2012 продукцию ответчик оплатил частично: оплатил продукцию по спецификации №9 и не оплатил продукцию по спецификации №8. Если бы представитель покупателя (водитель) отказался от приемки продукции, он должен был сделать отметку в транспортной накладной, однако, такой отметки нет. В момент отгрузки истцом были переданы ветеринарные свидетельства, другие документы, и копию доверенности на представителя покупателя - водителя, которому на складе продавца передана продукция, истец представлял в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что поставка ответчику по спецификации №8 не была осуществлена. Товарные и транспортные накладные должны составляться одновременно. В связи с чем факт отгрузки не доказан. Фактически ответчик не получил продукцию и по спецификации №9, но поскольку в накладной №1274 на эту продукцию была подпись водителя, то перевозчик - ООО «ЮниТранс» возместил ответчику стоимость утраченной продукции, а ответчик затем перечислил денежные средства истцу. В накладной №1275 подпись водителя отсутствует, ответчику продукция по этой накладной не доставлена, поэтому ответчик считает, что у него нет обязанности перед истцом по оплате за неё. В полицию по факту утраты продукции обращались, но это не дало результатов.

Представитель истца на обозрение суду апелляционной инстанции представил подлинную доверенность №1203 от 03.08.2012, выданную от имени ОАО «Омский бекон» водителю Кириленко И.В. на получение от ООО «АМА ФУДС» продукции (свинина в количестве 20тонн).

Представитель ответчика ознакомился с доверенностью. Пояснил, что в доверенности подписи принадлежат не директору и главному бухгалтеру ОАО «Омский бекон», а иным лицам.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует копия доверенности №1203 от 03.08.2012, суд апелляционной инстанции предложил ООО «АМА ФУДС» представить доказательства предъявления в суд первой инстанции указанной доверенности (с подтверждением ссылками на соответствующие минуты аудиопротоколов судебных заседаний). Кроме того, суд повторно предложил ответчику представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с отражением в нем пояснений по вопросу выдачи доверенности, а также предложил третьему лицу представить письменное дополнение к отзыву по вопросам о перевозке и доставке (недоставке) товара ответчику. В связи с чем суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в данном судебном заседании и на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 17 час. 00 мин. 18.07.2013.

До начала назначенного на 18.07.2013 судебного заседания от ООО «ЮниТранс» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ОАО «Омский бекон» поступили письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, подтвердив выдачу ОАО «Омский бекон» доверенности №1203 от 03.08.2012 водителю ООО «ЮниТранс» Кириленко И.В. Вместе с тем, ответчик указал, что доверенность на представителя Кириленко И.В. была оформлена 03.08.2012, то есть в день отгрузки, и подлинника этой доверенности в наличии у ООО «АМА ФУДС» не было для осуществления отгрузки по спецификациям №8 и №9. Подлинная доверенность №1203 отправлена ответчиком истцу 30.08.2012, что подтверждается копиями почтовой квитанции, реестра, журнала регистрации.

К письменным возражениям на апелляционную жалобу ОАО «Омский бекон» приложило дополнительные доказательства - копии из книги доверенностей, из журнала регистрации почтовых отправлений, реестра за август 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АМА ФУДС» пояснил, что при передаче 03.08.2012 продукции представителю ответчика истец располагал полученной от ответчика с электронным письмом копией доверенности №1203 от 03.08.2012 и копией паспорта на Кириленко И.В., а впоследствии получил от ответчика и подлинный экземпляр доверенности. Представитель истца с учетом того, что в суде первой инстанции он ссылался на доверенность и по предложению суда представлял её копию в числе других документов в судебном заседании 02.04.2013, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии доверенности №1203 от 03.08.2012, электронного письма от 03.08.2012 с приложением копии паспорта Кириленко И.В. и свидетельств о регистрации ТС и полуприцепа, а также поступившего истцу из ОУР ОМВД по району Очаково-Матвеевское г.Москвы запроса в связи с проверкой по заявлению директора ООО «ЮниТранс» Досалиева Е.К. о хищении принадлежащего ОАО «Омский бекон» груза мясной продукции по договору №2012/51 от 04.04.2012.

Кроме того, представитель пояснил, что получал также и от ООО «ЮниТранс» электронную копию его доверенности № 000018 от 02.08.2012 на имя Кириленко И.В., в связи с чем, поскольку подлинного экземпляра доверенности у истца нет, просит приобщить электронную копию к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца в части приобщения электронного письма от 03.08.2012, а относительно копий доверенности №1203 от 03.08.2012, паспорта и свидетельств возражений не заявил.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении электронной копии доверенности № 000018 от 02.08.2012, поскольку у истца отсутствует подлинный её экземпляр.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в части копии доверенности № 000018 от 02.08.2012, в остальной части удовлетворил, приобщив представленные документы к материалам дела, включая и подлинный экземпляр доверенности №1203 от 03.08.2012.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком с возражениями на апелляционную жалобу, также приобщены к материалам дела.

Приобщение названных документов осуществлено судом апелляционной инстанции в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в связи с наличием в материалах дела слабочитаемой копии корешка ветеринарного свидетельства 277 № 9097114 от 03.08.2012 (л.д.72) судом к материалам дела приобщена ещё одна представленная истцом копия указанного документа.

Представитель истца с учетом представленных дополнительных доказательств апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО «Омский бекон» 1802575 руб. 60 коп. Представитель пояснил, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, что поставка ответчику продукции осуществлялась путем самовывоза ответчиком, продукция получена 03.08.2012 представителем ответчика Кириленко И.В., действующим на основании доверенности. В автомобиль с полуприцепом осуществлены две загрузки продукции, на которую выданы ветеринарные свидетельства, составлены сюрвейерский отчёт с фотографиями и тальманские листы. Ответчик оплатил за часть продукции, оставшийся долг истец просит взыскать.

Представитель ОАО «Омский бекон» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что истцом не представлены доказательства спорной поставки, надлежаще оформленных документов не имеется.

В связи с исследованием судом материалов дела, в том числе имеющейся на л.д.78-79 копии акта сверки взаимных расчетов за 2012год, заверенной истцом, по предложению суда представитель ответчика представил для обозрения имеющийся у ответчика подлинный экземпляр акта сверки с сопроводительным письмом истца. Судом установлено полное соответствие находящейся в деле копии акта с его подлинным экземпляром.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве (с дополнением) на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель об обстоятельствах перевозки пояснил, что для исполнения заявки ОАО «Омский бекон» и перевозки его груза от ООО «АМА ФУДС» по электронной системе «Автотрансинфо» были найдены перевозчик из г.Москвы и водитель Кириленко И.В. Поскольку в одной товарной накладной водитель расписался в приемке груза, ООО «ЮниТранс» выплатило ответчику стоимость по этой накладной за утраченный груз. В другой накладной подпись водителя отсутствует, поэтому ООО «ЮниТранс» отказалось выплачивать по ней ответчику стоимость груза. Третье лицо считает, что истец не доказал факт поставки, долг по которой просит взыскать с ответчика.

На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что последний раз на связь с ООО «ЮриТранс» Кириленко И.В. вышел 03.08.2012, сообщил, что едет в ООО «АМА ФУДС» загружаться, после чего он и автомашина исчезли, груз ответчику доставлен не был.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и представленные на неё ответчиком письменные возражения, а третьим лицом - отзыв (с дополнениями), выслушав явившихся представителей ООО «АМА ФУДС», ОАО «Омский бекон» и ООО «ЮниТранс», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Омский бекон» (покупатель) и ООО «АМА ФУДС» (продавец, поставщик) заключен договор поставки от 04.04.2012 № 2012/51, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю мясо и мясосырье на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификации (пункты 1.1, 1.2) (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок и формы оплаты определяются в спецификации, при поставке каждой конкретной партии товара.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что после подписания договора № 2012/51 от 04.04.2012 на его основании осуществлялись поставки партий товара, и договор является заключенным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2).

В пункте 9.3 договора № 2012/51 от 04.04.2012 стороны установил и, что подписание спецификаций к договору может производиться путем обмена факсовыми копиями документов. При этом продавец обязан направить покупателю подписанный со своей стороны оригинал спецификации не позднее, чем через пять дней с даты поставки товара по спецификации, подписанной по факсу. В случае неполучения оригинала спецификации покупатель вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате товара вплоть до получения от поставщика оригинала подписанной спецификации к договору.

Из приведенного условия договора следует, что стороны предусмотрели возможность согласования поставки путем обмена копиями документов и фактического осуществления поставки до направления продавцом подписанного с его стороны оригинала спецификации покупателю.

По заявке покупателя - ОАО «Омский бекон» в его адрес 03.08.2012 осуществлена поставка мясосырья путем выборки товара на складе поставщика (самовывоз).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ о моменте исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АМА ФУДС» 03.08.2012 осуществило на условиях самовывоза покупателем (ОАО «Омский бекон») две отгрузки в полуприцеп автопоезда, государственный регистрационный номер № Е408ОУ152/АХ934252, следующего товара: (1) на территории склада хранения (ОАО «Мосхладокомбинат №9»), расположенного по адресу: г.Москва, Огородный проезд, д.16, - 14536,9кг свинины н/к (на кости) замороженной в полутушах; (2) на территории склада хранения (ОАО «Мосхладокомбинат №14»), расположенного по адресу: г.Москва, улица Рябиновая, д.47, - 5004кг свинины б/к замороженной (шея).

Загрузки в полуприцеп автопоезда осуществлялись в указанной последовательности.

На отгруженный товар - свинина н/к (полутуши) замороженная в количестве 14536,9кг - как годной для реализации без ограничений («выходит из - ОАО «Мосхладокомбинат №9», направляется - а/тр. Е408ОУ152, Омская область, г.Калачинск, ул.Строителей, д.11, в ОАО «Омский бекон», по накладной №1275 от 03.08.2012») выдано ветеринарное свидетельство 277 №9097114 от 03.08.2012 (л.д.72).

На отгруженный товар - свинина б/к замороженная (шея) в количестве 5004кг - как годной для реализации без ограничений («выходит из - ОАО «Мосхладокомбинат №14», направляется - а/т., Омская область, г.Калачинск, ул.Строителей, д.11, в ОАО «Омский бекон», по накладной №1274 от 03.08.2012») выдано ветеринарное свидетельство 277 №9193598 от 03.08.2012 (л.д.92).

Согласно товарной накладной № 1275 от 03.08.2012 стоимость отгруженного товара - 14536,9кг свинины н/к (на кости) мороженой в полутушах - составляет 1 802 575 руб. 60 коп. (л.д.83, 121), на его оплату ответчику выставлена счет-фактура №1275 от 03.08.2012 (л.д.77).

Согласно товарной накладной № 1274 от 03.08.2012 стоимость отгруженного товара - 5 004кг свинины б/к мороженой (шея) - составляет 1060848руб. (л.д.87), на его оплату ответчику выставлена счет-фактура №1274 от 03.08.2012 (л.д.80).

Из материалов дела следует, что на произведенные 03.08.2012 поставки товара после её осуществления продавец - ОАО «АМА ФУДС» выслало подписанные им 09.08.2012 (и, таким образом, подписанные обеими сторонами) спецификации №8 и №9.

Спецификация №8 оформлена на товар - свинина н/к, 2 категории, замороженная (туши, полутуши), в количестве 56000кг; поставка осуществляется за счет покупателя, автомобильным транспортом покупателя; адрес места передачи товара: г.Москва, Огородный проезд, д.16, 9-й хладокомбинат, ООО «АМА ФУДС»; дата передачи товара покупателю - август 2012г.; приёмка товара по количеству производится на складе покупателя; передача всех товаросопроводительных документов производится непосредственно на момент погрузки товара; погрузка товара производится силами продавца и за счет продавца; оплата за товар производится с отсрочкой платежа на 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на р/счет продавца (л.д.70).

Спецификация №9 оформлена на товар - шейка свиная б/к, замороженная, в количестве 5000кг; поставка осуществляется за счет покупателя, автомобильным транспортом покупателя; адрес места передачи товара: г.Москва, ул.Рябиновая, 47, «14-й хладокомбинат»; дата передачи товара покупателю - август 2012г.; приёмка товара по количеству производится на складе поставщика; приёмка товара по качеству производится на складе покупателя; передача всех товаросопроводительных документов производится непосредственно в момент поставки товара; погрузка товара на складе поставщика производится силами поставщика и за счет поставщика; оплата за товар производится с отсрочкой платежа на 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на р/счет продавца

Намерение сторон распространить действие спецификаций от 09.08.2012 № 8, №9 на поставки, осуществленные 03.08.2012, усматривается из сопоставления содержания спецификаций и товарных накладных, в которых идентичен предмет поставки, его порядок, дата передачи товара покупателю (в августе).

Кроме того, из содержания претензии ОАО «Омский бекон» от 13.08.2012 № 01-22/758, адресованной ООО «ЮниТранс», а также из отзыва ОАО «Омский бекон» на исковое заявление следует, что поставка товара, указанного в товарной накладной № 1274 от 03.08.2012, осуществлялась на условиях спецификации №9 от 09.08.2012, указанного в товарной накладной № 1275 от 03.08.2012, - на условиях спецификации №8 от 09.08.2012 (л.д. 117, 135-136). Аналогичную позицию выразил и истец.

Также, в представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях от 01.04.2013 (с приложением копий спецификаций №№8,9) ОАО «Омский бекон» указало, что на основании согласованных спецификаций, оформленных в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, ООО «АМА ФУДС» обязалось отгрузить в адрес ОАО «Омский бекон»

- замороженное мясо - свинина на кости 2 кат. по спецификации №8 от 09.08.2012. Продавец обязался поставить товар - мясо свинина на кости 2 кат. в количестве 56000кг, по цене 124 руб./кг с НДС, на сумму 6944000 руб. Место передачи товара: г.Москва, Огородный проезд, д.16 (9-й хладокомбинат). Товарная накладная № 1275 от 03.08.2012, в количестве 354 грузовых места, весом 14536,9кг общей стоимостью 1802575руб. 60коп.,

- замороженное мясо - свинина бескостная - шейка, по спецификации от 09.08.2012 №9. Продавец обязался поставить товар - шейка свиная бескостная - 5000кг, по цене 212 руб./кг с НДС, на сумму 1 060000 руб. Место передачи товара: г.Москва, ул. Рябиновая, д. 47 (14-й хладокомбинат). Товарная накладная № 1274 от 03.08.2012, в количестве 278 грузовых мест, весом 5004кг, общей стоимостью 1 060848руб.

Далее ответчик указывает, что у него с ООО «ЮниТранс» договор транспортной экспедиции от 01.07.2012 №2012/313, и 02.08.2012 ОАО «Омский бекон» обратилось к экспедитору с заявкой №07/080812 на доставку груза, которую экспедитор принял и согласовал 02.08.2012 по маршруту г.Москва - г.Калачинск, водитель -экспедитор Кириленко И.В., автомобиль Рено 400.18 гос. №Е 408 ОУ 152, полуприцеп Шмитц АХ 9342 52. Фактически мясосырье по договору (спецификации №8 и №9) в адрес ОАО «Омский бекон» не поступило (л.д.106).

Из содержания представленной ответчиком в дело копии заявки №07/080812 от 02.08.2012 (приложение №1 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.07.2012 № 2012/313), усматривается, что согласно договору на перевозку от 01.07.2012 № 2012/313 ответчик просил ООО «ЮниТранс» выделить 03.08.2012 грузовые автомобили грузоподъемностью 20т для доставки свинины н/к замороженной согласно маршруту: (1) г.Москва, Огородный проезд, д.16, 9-й хладокомбинат, ООО «АМА ФУДС»; (2) г.Москва, ул.Рябиновая,47, 14-й хладокомбинат, ООО «АМА ФУДС», - г. Калачинск, ул. Строительная, 11, ОАО «Омский бекон». Согласовав заявку, ООО ЮниТранс» в её разделе («Заполняется перевозчиком») указало, что выделен автомобиль Рено 400.18, госномер Е408ОУ152, полуприцеп Шмитц, госномер АХ934252, водитель Кириленко Игорь Вячеславович (и его паспортные данные, номер мобильного телефона) (л.д.116).

В полученном истцом электронном письме от 03.08.2012 (с приложением копии доверенности №1203 от 03.08.2012 на имя Кириленко И.В.), направленном Федотовой Любовью Владимировной (ведущий специалист отдела закупок), подтверждается, что данный водитель является представителем ОАО «Омский бекон», и ему доверяется сырье (свинина н/к - 15 тн, шейка б/к - 5тн) для перевозки и доставки по адресу: г. Калачинск, ул. Строительная, 11.

Приложенная к электронному письму от 03.08.2012 копия доверенности №1203 от 03.08.2012 (действительна по 13.08.2012), выданной ОАО «Омский бекон» на имя Кириленко И.В. на получение от ООО «АМА ФУДС» свинины в количестве 20тонн, соответствует подлинному экземпляру этой доверенности, полученному истцом от ответчика впоследствии почтовым отправлением.

Доказательств того, что Федотова Л.В. (ведущий специалист отдела закупок), от имени которой направлено данное письмо, не является работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данное письмо направлено посредством электронной почты L.Fedotova@kmk.prodo.ru, поисковая система которой (prodo.ru) тождественна поисковой системе ответчика, указанной в контактной информации, сведения о которой получены с официального сайта ОАО «Омский бекон» (http://www.prodo.ru/info/contacts.html).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные, указанные в письме, не соответствуют действительности или исходят от неуполномоченного лица. Кроме того, в своей заявке №07/080812 от 02.08.2012 (л.д.116) сам ответчик указал работника с таким именем (и номер его телефона, соответствующий указанному в электронном письме) как специалиста по закупу сырья ОАО «Омский бекон».

Выдачу указанной доверенности ответчик подтвердил, её подлинный экземпляр, представленный истцом, приобщен к материалам дела.

В подтверждение исковых требований ООО «АМА ФУДС» представило также составленные независимым сюрвейером ООО «ТопФрэйм» сюрвейерский отчет № 1114.408/344/2012 (с фотографиями процесса двух загрузок) и тальманские листы (л.д.17-31), корешки указанных выше ветеринарных свидетельств, письмо Станции по борьбе с болезнями животных Северо-Восточного административного округа ГБУ «Московское объединение ветеринарии» от 26.02.2013 №356 (л.д.73), письмо ОАО «Московский хладокомбинат №9» от 08.08.2012 №155 с приложением копии акта №301034 от 03.08.2012 о возврате товарно-материальных ценностей с хранения (л.д.81,82).

Мясосырье (шейка свиная, б/к), отгруженное со склада хранения в ОАО «Мосхладокомбинат №14» (г.Москва, ул.Рябиновая,47) согласно товарной накладной №1274 от 03.08.2012, оплачено ответчиком (покупателем) истцу (поставщику) полностью - в сумме 1 060 848 руб., что подтверждается копией платежного поручения ответчика от 02.10.2012 №11788 (л.д.120), банковской выпиской по счету истца за 02.10.2012 (л.д.67).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного ему по товарной накладной № 1275 от 03.08.2012 мясосырья - 14536,9кг свинины н/к, в полутушах, отгруженного со склада хранения в ОАО «Мосхладокомбинат №9» (г.Москва, Огородный проезд, д.16), истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 802 575 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

С 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной №ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная ТТН (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Применение и форма транспортной накладной (ТН), являющейся подтверждением заключения договора перевозки груза, установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

Так, в частности, исходя из положений пунктов 6-9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, отношения по перевозке возникают между заказывающим грузоперевозку лицом (грузоотправителем) и перевозчиком; и транспортная накладная составляется (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) грузоотправителем. При рассмотрении поданного грузоотправителем заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8-11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

При самовывозе груза покупателем с привлечением не принадлежащих ему транспортных средств заключается договор перевозки груза, по которому такой покупатель выступает грузоотправителем и, соответственно, обязанность по составлению транспортной накладной лежит на нём или перевозчике (в зависимости от условий договора); транспортная накладная подписывается между покупателем (грузоотправителем) и перевозчиком. В случае, если покупатель (грузоотправитель) заказывает грузоперевозку для доставки груза ему же, то он (покупатель) одновременно является и грузополучателем.

То есть, товарно-транспортными накладными и транспортными накладными оформляются отношений по перевозке, и подписываются эти документы между покупателем (грузоотправителем) и перевозчиком. Тогда как между ООО «АМА ФУДС» и ОАО «Омский бекон» сложились отношения по поставке, и ООО «АМА ФУДС» не являлось заказчиком грузоперевозки.

Поэтому ссылки ответчика и третьего лица на то, что транспортная накладная (ТН) №1275 от 03.08.2012 (л.д.84-86), которую в материалы дела представил ответчик - ОАО «Омский бекон», оформлена ненадлежащим образом, не могут быть учтены.

В соответствии с договором поставки от 04.04.2012 №2012/51 отгрузка товара истцом и её получение ответчиком оформлены товарными накладными по установленной унифицированной форме № ТОРГ-12, которые являются надлежащими, соответствующими статье 68 АПК РФ, доказательствами фактов поставки и подтверждают (с учетом дат составления товарных накладных) осуществление поставки.

По товарной накладной № 1275 от 03.08.2012 товар - свинина н/к полутуши в количестве 354 мест весом (нетто) 14536,9кг отпущен истцом представителю покупателя к перевозке, однако, в накладной не совершена подпись представителя (водителя).

По товарной накладной № 1274 от 03.08.2012 товар - свинина б/к (шея) в количестве 278 мест (коробок) весом (нетто) 5004кг на сумму 1060848 руб. получен представителем Кириленко И.В., о чем свидетельствует подпись (с расшифровкой) в накладной (л.д. 87).

По обстоятельствам дела загрузка указанного товара осуществлялась последней (после того, как была загружено 14536,9кг свинины н/к мороженой в полутушах), что подтверждается содержанием сюрвейерского отчета с фотографиями и тальманскими листами, которые не имеют существенных противоречий, а отдельные недостатки (опечатка в адресе склада, количестве мест при правильном указании веса и иных сведений) не лишают их доказательственного значения как документов, составленных сторонней организацией, независимость которой от истца ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

Объясняя причины подписания представителем покупателя товарной накладной №1274 и отсутствие его подписи в товарной накладной №1275, истец указал со ссылкой на условия спецификаций №8,№9, которыми руководствовался, что приёмка товара - свинина б/к (шея) - по количеству осуществляется на складе поставщика, а товар - свинина н/к в полутушах - по количеству принимается на складе покупателя. Поэтому товарная накладная №1274 подписана представителем покупателя при загрузке на складе поставщика, а товарную накладную №1275 истец направил после загрузки товара (поставки) ответчику для подписания принимаемого по количеству на его (покупателя) складе товара.

Условиям спецификаций такое поведение истца соответствует (пункт 2.4 спецификации №8 на поставку свинины н/к; пункт 2.4 спецификации №9 на поставку шейки свиной б/к).

Кроме того, в абзаце девятом пункта 7.1 договора поставки от 04.04.2012 №2012/51 указано, что продавец не позднее пяти дней с даты поставки передает покупателю счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12 в двух экземплярах. Товарная накладная ТОРГ-12 составляется продавцом в день получения товара грузополучателем.

Поскольку в основном тексте договора предусматривалась возможность передачи товара на складе покупателя не только перевозчиком, но и продавцом (пункт 3.1), соответственно этому в пункте 7.1 указано, что продавец направляет вместе с товаром следующие сопроводительные документы: не только счет-фактуру; сертификат качества; ветеринарный сертификат; сертификат происхождения товара, в случае поставки товара импортного происхождения; но и транспортную накладную; ж\д или товарно-транспортную накладную с указанием номера транспортного средства и количества отгруженного товара.

В связи с чем (хотя по условиям поставки 03.08.2012 это не требовалось, поскольку поставщик не осуществлял доставку, и покупатель получал товар на складе поставщика) ООО «АМА ФУДС» составило транспортную накладную №1275 от 03.08.2012, согласно которой прием груза - свинина на кости, замороженная, полутуши, вес (нетто) 14536,90кг на сумму 1802575 руб. 60 коп., адрес погрузки: г.Москва, Огородный проезд, д.16, ОАО «Мосхладокомбинат №9», сдача груза - г. Калачинск, ул. Строительная, 11, перевозчик Кириленко И.В., транспортное средство Е408ОУ152, сопроводительные документы на груз: накладная ТОРГ-12, доверенность, вет.справки, счет-фактура, декларация и сертификат (л.д.84-86).

Из копии корешка ветеринарного свидетельства 277 № 9097114 от 03.08.2012, выданного Государственной ветеринарной службой Северо-Восточный АО, СББЖ (л.д.72) следует, что свинина на кости (полутуши), замороженная, в количестве 14536,90 кг, подвергнутая ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, выходит из ОАО «Мосхладокомбинат №9», г. Москва, Огородный проезд, д.16, и направляется транспортным средством государственным регистрационным номером Е408ОУ152 в г. Калачинск, ул. Строительная, 11, в ОАО «Омский бекон» по товарной накладной № 1275 от 03.08.2012.

В материалы дела истцом представлены также письмо Станции по борьбе с болезнями животных Северо-Восточного административного округа ГБУ «Московское объединение ветеринарии» от 26.02.2013 №356 (л.д.73), в котором подтверждена выдача ветеринарными специалистами на ОАО «Мосхладокомбинат №9» на мясосырье - свинина н/к (полутуши) в количестве 14236,9кг указанного выше ветеринарного свидетельства.

Кроме того, представлено письмо ОАО «Московский хладокомбинат №9» от 08.08.2012 №155, согласно которому автомобиль Е 408 ОУ 152/АХ 9342 52 03.08.2012 заехал на территорию ОАО «Мосхладокомбинат №9» в 13час.39мин., выехал в этот же день в 16час.44мин. загруженным по накладной №301034. Последняя является актом №301034 от 03.08.2012 о возврате товарно-материальных ценностей (поклажедатель - ООО «Кромэкспо-Н») с хранения: свинина п/т, 14536,9кг, а/м Е408ОУ152 (л.д.81,82).

Помимо этого, факт получения водителем Кириленко И.В. груза - свинины н/к к отправке от ООО «АМА ФУДС» подтверждается доверенностью №1203 от 03.08.2012, выданной ОАО «Омский бекон» водителю Кириленко И.В. (транспортное средство Е408ОУ152 АХ9342/52), действительной по 13.08.2012.

Как следует из аудиопротоколов судебных заседаний 05.03.2013 и 02.04.2013, представитель истца 05.03.2013 ссылался на доверенность у представителя Кириленко И.В., и в следующее заседание 02.04.2013 по предложению суда представил подробное письменное пояснение со ссылкой на обстоятельства осуществления 03.08.2012 погрузки свинины н/к в полутушах на сумму 1 802575руб.60коп. на территории склада: г. Москва, Огородный проезд, д.16, в полуприцеп автопоезда (государственный регистрационный знак Е 408 ОУ 152/АХ 9342 52) на основании спецификации №8 от 09.08.2012, сообщения ведущего специалиста отдела закупок ОАО «Омский бекон» Федотовой Любови Владимировны о готовности автопоезда гос. номер Е 408 ОУ 152/АХ 9342 52 к погрузке и выданной ОАО «Омский бекон» доверенности на имя водителя автопоезда Кириленко И.В. на получение от ООО «АМА ФУДС» мясосырья (л.д.123-126). Представитель истца представлял на обозрение суду документы, представитель ответчика в ходе судебного заседания 02.04.2013 в том числе пояснил, что доверенность на водителя есть. Машина и водитель исчезли.

Из статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

При этом, как следует из обычаев делового оборота и не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям, доверенности отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты её выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Таким образом, полномочия представителя ОАО «Омский бекон» Кириленко И.В., получившего товар со стороны ответчика, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 03.08.2012.

Факт выдачи такой доверенности не оспаривается ни ОАО «Омский бекон», ни ООО «ЮниТранс».

Из возражений ОАО «Омский бекон» на апелляционную жалобу следует, что по вопросу выдачи доверенности №1203 от 03.08.2012 ответчик однозначно подтверждает, что оригинал доверенности оформлен ОАО «Омский бекон» представителю ООО «ЮниТранс» Кириленко И.В. на основании заявки от 02.08.2012 № 07/080812 в день выдачи доверенности, то есть 03.08.2012, что отражено в «Книге доверенностей».

Ссылки ответчика о том, что ООО «АМА ФУДС» не располагало оригиналом доверенности на дату отгрузки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку продавец-поставщик обязан передать товар лицу, указанному в доверенности на получение товарно-материальных ценностей, у ООО «АМА ФУДС» не было оснований отказывать в предоставлении продукции уполномоченному представителю ОАО «Омский бекон».

Из аудиопротокола судебного заседания 05.03.2013 следует, что представитель ОАО «Омский бекон» подтвердил, что сложившиеся между сторонами отношения представляют собой долгосрочные отношения по сотрудничеству.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в добросовестности контрагента ОАО «Омский бекон» - ООО «АМА ФУДС».

Также суд учитывает, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2012 года на стороне ОАО «Омский бекон» перед ООО «АМА ФУДС» имеется задолженность в сумме 1802575 руб. 60 коп. (л.д. 78-79).

Представитель ответчика в судебном заседании 16.04.2013 пояснял, что данный документ является ненадлежащим доказательством наличия на стороне ответчика задолженности, поскольку содержит информацию о задолженности в размере 1802575 руб. 60 коп. внесенную в него не машинописным текстом, а от руки.

Из представленного в суд апелляционной инстанции сопроводительного письма усматривается, что ООО «АМА ФУДС» направило ОАО «Омский бекон» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с внесением в него задолженности по товарной накладной № 1275 от 03.08.2012 в сумме 1802575 руб. 60 коп. При сравнении подлинного экземпляра акта сверки, представленного ответчиком, установлено его полное соответствие копии акта сверки, представленной истцом в суд первой инстанции.

Как указал истец, и опровержение этому ответчиком не представлено в материалы дела, возражения о ненадлежащем характере акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, были высказаны лишь при предъявлении искового заявления в суд, до этого момента никаких претензий относительно факта включения задолженности в акт и её размера ответчиком не предъявлялось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам суд апелляционной инстанции считает установленным, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, что обязанность истца как продавца-поставщика передать товар 03.08.2012 исполнена надлежащим образом, товар по спорной отгрузке на сумму 1802575 руб. 60 коп. поставлен истцом ответчику - ОАО «Омский бекон» в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, поскольку передан в месте нахождения товара уполномоченному ответчиком лицу - водителю Кириленко И.В.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с чем и учитывая условия договора поставки от 04.04.2012, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик несёт обязанность по оплате товара в сумме 1802575 руб. 60 коп., и в связи с неоплатой на его стороне имеется задолженность в указанной сумме, которая подлежит взысканию с него.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что для возложения на поставщика, независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику, ответственности возможно при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика. Однако ни таких доказательств, ни самого факта противоправного поведения истца не имеется, в связи с чем ссылки подобной направленности со стороны третьего лица - ООО «ЮниТранс» и ответчика - ОАО «Омский бекон» суд апелляционной инстанции рассматривает как имеющие целью избежать собственной ответственности и уклониться от исполнения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Омский бекон» в пользу ООО «АМА ФУДС» 1802575 руб. 60 коп. долга. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ОАО «Омский бекон», в силу чего с него подлежит взысканию в пользу истца 31225 руб. 76 коп. и 2000 руб. соответственно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу № А46-1367/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Омский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМА ФУДС» 1802575руб. 60коп. долга, 31225руб. 76коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Рябухина

     Судьи

     О.В. Зорина

     Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-5086/2013
А46-1367/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте