ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А46-1367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5086/2013)  общества с ограниченной ответственностью «АМА ФУДС» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу №  А46-1367/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АМА ФУДС» (ОГРН 1065032051985, ИНН 5032150174)  к  открытому акционерному обществу «Омский бекон» (ОГРН 1025501594304, ИНН 5515000025), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮниТранс», о взыскании 1 802 575 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «АМА ФУДС» - Алферов А.В. по доверенности от 19.11.2012 сроком действия один год, Калько Е.М. по доверенности от 11.02.2013 сроком действия один год,

от ОАО «Омский бекон» - Малиновская Л.И. по доверенности №12-11/12 от 12.11.2012 сроком действия один год,

от ООО «ЮниТранс» - Епифанцева С.В. по доверенности от 27.03.2013 сроком действия до 26.03.2014,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «АМА ФУДС» (далее - ООО «АМА ФУДС») 30.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский бекон» (далее - ОАО «Омский бекон») о взыскании 1 802 575 руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки мяса и мясопродуктов от 04.04.2013 № 2012/51.

определение м суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» (далее - ООО «ЮниТранс»).

решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу № А46-1367/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «АМА ФУДС» отказано. ООО «АМА ФУДС» возвращено 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1014 от 21.12.2012.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АМА ФУДС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом требований статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств.  При этом истец указывает, что ООО «АМА ФУДС» не является стороной договора транспортной экспедиции, заключенного между ответчиком и третьим лицом - перевозчиком, поэтому у него отсутствует обязанность по составлению транспортной накладной. Обязанность по поставке путем предоставления товара на складе для его перевозки в адрес ответчика исполнена в полном объеме. Суд не  применил подлежащие применению нормы права о поставке, и применил не подлежащие применению, - о перевозке. Судом  не дана оценка представленным истцом доказательствам во всей их совокупности. ОАО «Омский бекон» и ООО «ЮниТранс» не представили доказательств, что груз к перевозке не предъявлялся, это не следует из транспортной накладной от 03.08.2012 № 1275.

Третье лицо - ООО «ЮниТранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом факта передачи товара ответчику, а также незаключенность договора поставки от 04.04.2012 №2012/51 из-за несогласования наименования и количества товара.

Ответчик - ОАО «Омский бекон» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции  09.07.2013 представитель ООО «АМА ФУДС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Пояснил, что решение вынесено судом не на основании норм, регулирующих отношения по поставке, а по перевозке. Поставка продукции осуществлена 03.08.2012, после чего стороны подписали на эту продукцию спецификации №№8,9. Продукция передавалась покупателю на складе продавца 03.08.2012. По условиям спецификации №9 приемка по количеству - на складе продавца, а по спецификации №8  приёмка по количеству - на складе покупателя. Поэтому представителю покупателя, действовавшему по доверенности  покупателя,  продукция по спецификации №8 (свинина на кости) была передана и переданы товаросопроводительные документы на неё для подписания ответчиком после приёмки по количеству на его складе. Полученную 03.08.2012 продукцию ответчик оплатил частично: оплатил продукцию по спецификации №9 и не оплатил продукцию по спецификации №8. Если бы представитель покупателя (водитель) отказался от приемки продукции, он должен был сделать отметку в транспортной накладной, однако, такой отметки нет. В момент отгрузки истцом были переданы ветеринарные свидетельства, другие документы, и копию доверенности на представителя покупателя - водителя, которому на складе продавца передана продукция, истец представлял в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что поставка ответчику по спецификации №8 не была осуществлена. Товарные и транспортные накладные должны составляться одновременно. В связи с чем факт отгрузки не доказан. Фактически ответчик не получил продукцию и по спецификации №9, но поскольку в накладной №1274 на эту продукцию была подпись водителя, то перевозчик - ООО «ЮниТранс» возместил ответчику стоимость утраченной продукции, а ответчик затем перечислил денежные средства истцу. В накладной №1275 подпись водителя отсутствует, ответчику продукция по этой накладной не доставлена, поэтому  ответчик считает, что у него нет обязанности перед истцом по оплате за неё. В полицию по факту утраты продукции обращались, но это не дало  результатов.

Представитель истца на обозрение суду апелляционной инстанции представил подлинную доверенность №1203 от 03.08.2012, выданную от имени ОАО «Омский бекон» водителю Кириленко И.В. на получение от ООО «АМА ФУДС» продукции (свинина в количестве 20тонн).

Представитель ответчика ознакомился с доверенностью. Пояснил, что в доверенности подписи принадлежат не директору и главному бухгалтеру ОАО «Омский бекон», а иным лицам.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует копия доверенности №1203 от 03.08.2012, суд апелляционной инстанции предложил ООО «АМА ФУДС» представить доказательства предъявления в суд первой инстанции указанной доверенности (с подтверждением ссылками на соответствующие  минуты аудиопротоколов судебных заседаний). Кроме того, суд повторно предложил ответчику представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с отражением в нем пояснений по вопросу выдачи доверенности, а также предложил третьему лицу представить письменное дополнение к отзыву по вопросам о перевозке и доставке (недоставке) товара ответчику. В связи с чем суд апелляционной инстанции  признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в данном судебном заседании и на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 17 час. 00 мин. 18.07.2013.

До начала назначенного на 18.07.2013 судебного заседания от ООО «ЮниТранс» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ОАО «Омский бекон» поступили письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, подтвердив выдачу ОАО «Омский бекон» доверенности №1203 от 03.08.2012 водителю ООО «ЮниТранс» Кириленко И.В. Вместе с тем, ответчик указал, что доверенность на представителя Кириленко И.В. была оформлена 03.08.2012, то есть в день отгрузки, и подлинника этой доверенности в наличии у ООО «АМА ФУДС» не было для осуществления отгрузки по спецификациям №8 и №9. Подлинная доверенность №1203 отправлена ответчиком истцу 30.08.2012, что подтверждается копиями почтовой квитанции, реестра, журнала регистрации.

К письменным возражениям на апелляционную жалобу ОАО «Омский бекон» приложило дополнительные доказательства - копии из книги доверенностей, из журнала регистрации почтовых отправлений, реестра за август 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «АМА ФУДС» пояснил, что  при передаче 03.08.2012 продукции представителю ответчика истец располагал полученной от ответчика с электронным письмом копией доверенности №1203 от 03.08.2012 и копией паспорта на Кириленко И.В., а впоследствии получил от ответчика и подлинный экземпляр доверенности. Представитель истца с учетом того, что в суде первой инстанции он ссылался на доверенность и по предложению суда представлял её копию в числе других документов в судебном заседании 02.04.2013, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии  доверенности №1203 от 03.08.2012, электронного письма от 03.08.2012 с приложением копии паспорта Кириленко И.В. и свидетельств о регистрации ТС и полуприцепа, а также поступившего истцу из ОУР ОМВД по району Очаково-Матвеевское г.Москвы запроса в связи с проверкой по заявлению директора ООО «ЮниТранс» Досалиева Е.К. о хищении принадлежащего ОАО «Омский бекон» груза мясной продукции по договору №2012/51 от 04.04.2012.

Кроме того, представитель пояснил, что получал также и от ООО «ЮниТранс» электронную копию его доверенности № 000018 от 02.08.2012 на имя Кириленко И.В., в связи с чем, поскольку подлинного экземпляра доверенности у истца нет, просит приобщить  электронную копию к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца в части приобщения электронного письма от 03.08.2012, а относительно копий доверенности №1203 от 03.08.2012, паспорта и свидетельств возражений не заявил.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении электронной копии доверенности № 000018 от 02.08.2012, поскольку у истца отсутствует подлинный её экземпляр.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в части копии доверенности № 000018 от 02.08.2012, в остальной части удовлетворил, приобщив  представленные документы к материалам дела, включая и подлинный экземпляр доверенности №1203 от 03.08.2012.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком с возражениями на апелляционную жалобу, также приобщены к материалам дела.

Приобщение названных документов осуществлено судом апелляционной инстанции в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в связи с наличием в материалах дела слабочитаемой копии корешка ветеринарного свидетельства  277 № 9097114  от 03.08.2012 (л.д.72) судом к материалам дела приобщена ещё одна представленная истцом копия указанного документа.

Представитель истца с учетом представленных дополнительных доказательств апелляционную жалобу поддержал,  решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО «Омский бекон» 1 802 575 руб. 60 коп. Представитель пояснил, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, что поставка ответчику продукции осуществлялась путем самовывоза ответчиком, продукция получена 03.08.2012 представителем ответчика Кириленко И.В., действующим на основании доверенности. В автомобиль с полуприцепом осуществлены две загрузки продукции, на которую выданы ветеринарные свидетельства, составлены сюрвейерский отчёт с фотографиями и тальманские листы. Ответчик оплатил за часть продукции, оставшийся долг истец просит взыскать.

Представитель ОАО «Омский бекон» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что  истцом не представлены доказательства спорной поставки, надлежаще оформленных документов не имеется.

В связи с исследованием судом материалов дела, в том числе имеющейся на л.д.78-79 копии акта сверки взаимных расчетов за 2012год, заверенной истцом, по предложению суда представитель ответчика представил для обозрения имеющийся у ответчика подлинный экземпляр акта сверки с сопроводительным письмом истца. Судом установлено полное соответствие находящейся в деле копии акта с его подлинным экземпляром.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве (с дополнением) на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель об обстоятельствах перевозки  пояснил, что для исполнения заявки ОАО «Омский бекон» и перевозки его груза от ООО «АМА ФУДС» по электронной системе «Автотрансинфо» были найдены перевозчик из г.Москвы и водитель Кириленко И.В. Поскольку в одной товарной накладной  водитель расписался в приемке груза, ООО «ЮниТранс» выплатило ответчику стоимость по этой накладной за утраченный груз. В другой накладной подпись водителя отсутствует, поэтому  ООО «ЮниТранс» отказалось выплачивать по ней ответчику стоимость груза. Третье лицо считает, что истец не доказал факт поставки, долг по которой просит взыскать с ответчика.

На вопрос суда  представитель третьего лица пояснил, что последний раз на связь с ООО «ЮриТранс» Кириленко И.В. вышел 03.08.2012, сообщил, что едет в ООО «АМА ФУДС» загружаться, после чего он и автомашина исчезли, груз ответчику доставлен не был.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и представленные на неё ответчиком письменные возражения, а третьим лицом - отзыв (с дополнениями), выслушав явившихся представителей ООО «АМА ФУДС», ОАО «Омский бекон» и ООО «ЮниТранс», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается,  что между ОАО «Омский бекон» (покупатель) и ООО «АМА ФУДС» (продавец, поставщик) заключен договор поставки от 04.04.2012 № 2012/51, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю мясо и мясосырье на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификации (пункты 1.1, 1.2) (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок и формы оплаты определяются в спецификации, при поставке каждой конкретной партии товара.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что после подписания договора № 2012/51 от 04.04.2012 на его основании осуществлялись поставки партий товара, и договор является заключенным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2).

В пункте 9.3 договора № 2012/51 от 04.04.2012 стороны установил и, что подписание спецификаций к договору может производиться путем обмена факсовыми копиями документов. При этом продавец обязан направить покупателю подписанный со своей стороны оригинал спецификации не позднее, чем через пять дней с даты поставки товара по спецификации, подписанной по факсу. В случае неполучения оригинала спецификации покупатель вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате товара вплоть до получения от поставщика оригинала подписанной спецификации к договору.

Из приведенного условия договора следует, что стороны предусмотрели возможность согласования поставки путем обмена копиями документов и фактического осуществления поставки до направления продавцом подписанного с его стороны оригинала спецификации покупателю.

По заявке покупателя - ОАО «Омский бекон» в его адрес 03.08.2012 осуществлена поставка мясосырья путем выборки  товара на складе поставщика (самовывоз).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ о моменте исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АМА ФУДС» 03.08.2012 осуществило  на условиях самовывоза покупателем (ОАО «Омский бекон») две отгрузки в полуприцеп автопоезда, государственный регистрационный номер № Е408ОУ152/АХ934252, следующего товара: (1) на территории склада хранения (ОАО «Мосхладокомбинат №9»), расположенного по адресу: г.Москва, Огородный проезд, д.16,  -  14 536,9кг свинины н/к (на кости) замороженной в полутушах; (2) на территории склада хранения (ОАО «Мосхладокомбинат №14»), расположенного по адресу: г.Москва, улица Рябиновая, д.47, - 5 004кг  свинины б/к замороженной (шея).

Загрузки  в полуприцеп автопоезда осуществлялись в указанной последовательности.

На отгруженный товар - свинина н/к (полутуши) замороженная в количестве 14 536,9кг - как годной для реализации без ограничений («выходит из - ОАО «Мосхладокомбинат №9», направляется - а/тр. Е408ОУ152, Омская область, г.Калачинск, ул.Строителей, д.11, в ОАО «Омский бекон», по накладной №1275 от 03.08.2012») выдано ветеринарное свидетельство 277 №9097114 от 03.08.2012 (л.д.72).

На отгруженный товар -  свинина б/к замороженная (шея) в количестве 5 004кг - как годной для реализации без ограничений («выходит из - ОАО «Мосхладокомбинат №14», направляется - а/т., Омская область, г.Калачинск, ул.Строителей, д.11, в ОАО «Омский бекон», по накладной №1274 от 03.08.2012») выдано ветеринарное свидетельство 277 №9193598 от 03.08.2012 (л.д.92).

Согласно товарной накладной № 1275 от 03.08.2012 стоимость отгруженного товара - 14 536,9кг свинины н/к (на кости) мороженой в полутушах - составляет 1 802 575 руб. 60 коп. (л.д.83, 121), на его оплату ответчику выставлена счет-фактура №1275 от 03.08.2012 (л.д.77).

Согласно товарной накладной № 1274 от 03.08.2012 стоимость отгруженного товара - 5 004кг свинины б/к мороженой (шея) - составляет 1 060 848руб. (л.д.87), на его оплату ответчику выставлена счет-фактура №1274 от 03.08.2012 (л.д.80).

Из материалов дела следует, что на произведенные 03.08.2012  поставки товара  после её осуществления  продавец - ОАО «АМА ФУДС»  выслало подписанные им 09.08.2012 (и, таким образом, подписанные обеими сторонами) спецификации №8 и №9.

Спецификация №8 оформлена на товар - свинина н/к, 2 категории, замороженная (туши, полутуши), в количестве 56 000кг; поставка осуществляется за счет покупателя, автомобильным транспортом покупателя; адрес места передачи товара: г.Москва, Огородный проезд, д.16, 9-й хладокомбинат, ООО «АМА ФУДС»; дата передачи товара покупателю - август 2012г.; приёмка товара по количеству производится на складе покупателя; передача всех товаросопроводительных документов производится непосредственно на момент погрузки товара; погрузка товара производится силами продавца и за счет продавца; оплата за товар производится с отсрочкой платежа на 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на р/счет продавца (л.д.70).

Спецификация №9 оформлена на товар - шейка свиная б/к, замороженная, в количестве 5000кг; поставка осуществляется за счет покупателя, автомобильным транспортом покупателя; адрес места передачи товара: г.Москва, ул.Рябиновая, 47, «14-й хладокомбинат»; дата передачи товара покупателю - август 2012г.; приёмка товара по количеству производится на складе поставщика; приёмка товара по качеству производится на складе покупателя; передача всех товаросопроводительных документов производится непосредственно в момент поставки товара; погрузка товара на складе поставщика производится силами поставщика и за счет поставщика; оплата за товар производится с отсрочкой платежа на 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на р/счет продавца