• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А40-134362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:

Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу № А40-134362/12, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ООО"Сфера" (ОГРН 1037730030953, 121352, г.Москва, ул. Давыдковская, д.12, стр. 7)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д. 20)

третьи лица: КБ «Славянский межотраслевой экспресс банк» ООО (КБ «Сламэк-банк»), ЗАО «Строй Инвест Гранд»

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

при участии:

от заявителя:

Растегин Ю.Е. - генеральный директор согласно протоколу №11 от 02.04.2011;

Гришина И.В. - по доверенности от 03.12.2012;

Рагожина Е.Г. - по доверенности от 22.10.2012;

от заинтересованного лица:

Исаян А.А. - по доверенности № ДГИ-Д-128/13 от 27.02.2013;

Бондаренко Г.Е. - по доверенности № ДГИ-Д-130/13 от 27.02.2013;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Сфера» с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы, оформленного письмом от 03.07.2012г. № 33-5-9979/12-(0)-1, об отказе в предоставлении в собственность ООО «Сфера» земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:31, расположенного по адресу: Певческий пер., д. 4, стр. 4.

В качестве третьих лиц привлечены КБ «Славянский межотраслевой экспресс банк» ООО (КБ «Сламэк-банк»), ЗАО «Строй Инвест Гранд».

решением суда от 26.04.2013 признан незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 03.07.2012г. № 33-5-9979/12-(0)-1 в предоставлении в собственность ООО «Сфера» земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:31, расположенного по адресу: Певческий пер., д. 4, стр. 4. Суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. При этом суд исходил из того, что Обществом к заявлению о приобретении прав на земельный участок приложен полный комплект документов в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП.

С решением суда не согласился ответчик - Департамент земельных ресурсов города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что Департаментом было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с указанием в представленной выписке из ЕГРП обременения в виде договора залога. Также ответчик ссылается на то, что существующий в настоящий момент объект на испрашиваемом земельном участке не может являться предметом гражданского оборота, так как его параметры были самовольно изменены.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От третьего лица КБ «Славянский межотраслевой экспресс банк» ООО (КБ «Сламэк-банк») (в настоящее время ООО «АТБ» Банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Певческий, д.4 стр.4 назначение нежилое, площадью 628, 7 кв.м, инв. № 127, литер 8, в залоге по договору залога недвижимости 101-01/1-зал от 10.08.2001 г. не находится. В отзыве на апелляционную жалобу изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» является собственником нежилого административного здания, общей площадью 628,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва. Певческий пер., д.4, стр.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2011 г., кадастровый (условный номер: 134869, регистрационная запись №77-01/30-457/2004-33).

Данное строение расположено на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: Москва, Певческий пер., д.4, строение 4, площадью 82 кв. м. Земельный участок, занимаемый зданием и необходимый для его эксплуатации, поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 77:01:0001021:31.

Указанный земельный участок оформлен в аренду в соответствии с договором № М-01-028441 от 16.03.2005 г. для эксплуатации здания под административные цели в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО N 6429-р от 05.10.2004 (на основании МКЗ от 07.10.2004 Peг. №РД-7024/4).

28.06.2012 ООО «Сфера» обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением (peг. номер 33-5-9979/12-(0)-0) о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Письмом Департамента от 03.07.2012 г. №33-5-9979/12-(0)-1 в оформлении прав на указанный земельный участок заявителю отказано.

Основанием отказа явилась необходимость представления в Департамент согласия залогодержателей на оформление данного земельного участка в собственность и выписки из ЕГРП с указанием информации о снятии запрета на государственную регистрацию сделок в отношении здания по указанному адресу, а также в отказе содержится ссылка на пункт 2.23.2 административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП (далее - Регламент).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги, согласно Регламента, являются:

Представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы. Невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке.

Истечение сроков приостановления предоставления государственной услуги, установленных пунктами 2.17-2.18 Регламента.

Согласно п. 2.24 Регламента перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.

Пунктом 2.16.4 Регламента установлено, что перечень оснований для приостановления предоставления государственной услуги, указанный в пунктах 2.16.1-2.16.3 Регламента, является исчерпывающим. Срок приостановления предоставления государственной услуги не должен превышать 30 дней.

Таким образом, основания, указанные в отказе Департамента, не содержатся в. п. 2.24 и п. 2.16 Регламента.

Судом установлено, что Обществом к заявлению о приобретении прав на земельный участок приложен полный комплект документов в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, подлежащие применению, поскольку ответчик в письменных пояснениях и в судебном заседании не ссылался, на ст. ст. 62 и 63 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются необоснованными.

В письменных пояснениях, представленных в суде первой инстанции ответчик ссылаясь на ст. ст. 340, 345 ГК РФ, а также положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), указывал, что поскольку земля под заложенным зданием находится в аренде у заявителя, право аренды земельного участка в силу закона также находится в залоге.

Судом первой инстанции указанный довод рассмотрен и сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор о залоге между сторонами не заключен, отсутствие договора не порождает прав и обязанностей сторон по ипотеке, так как в силу закона ипотека возникает, если договором не предусмотрено иное, принимая во внимание, что договором аренды земельного участка от 16.03.2005 N М-01-028441 не предусмотрено условий о возможности передачи земельного участка в ипотеку без согласия арендодателя -Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Согласно пояснениям третьего лица КБ «Славянский межотраслевой экспресс банк» ООО (КБ «Сламэк-банк») (в настоящее время ООО «АТБ» Банк), представленным в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции здание, расположенное по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4, стр. 4, назначение - нежилое, площадью 628,7 кв. м., в залоге по договору залога недвижимости №101-01/1-зал от 10.08.2001 г. не находится.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам деятельность юридического лица ЗАО «Строй Инвест Гранд» прекращена 15.08.2008 г. (т.1 л.д.99).

Из материалов дела следует, что 22.03.2004 года, что Компанией «РЕНЕА ХОЛДИНГ ЛТД» и ООО «Сфера» заключен договор купли-продажи недвижимости -нежилого здания по адресу: г. Москва, Певческий пер., д.4, стр.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.01.2011 г. 77АМ № 421248, кадастровый (условный) номер 134869. Объект недвижимости был передан ООО «Сфера» без каких-либо обременений (т.2 л.д.21).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП на нежилое здание по адресу: г. Москва, Певческий пер., д.4, стр.4, площадью 628,7 кв. м., согласно которой правообладателем является ООО «Сфера», дата государственной регистрации права собственности 14.04.2004, ограничение (обременение) права не зарегистрировано, договоры участия в долевом строительстве не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют, по заявленным в судебном порядке правам требования данные отсутствуют (т.1 л.д.114 - 117).

Довод ответчика о том, что произведенная государственная регистрация права собственности заявителя на помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, сама по себе не свидетельствует о законности увеличения его площади, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт самовольной постройки спорного здания.

Кроме того, данное основание для отказа в предоставлении земельного участка, не ответчиком не указывалось.

Доводы ответчика о том, что решение суда повлияет на права Префектуры ЦАО г. Москвы, так как удовлетворение требований заявителя препятствует удовлетворению требований Префектуры ЦАО г. Москвы о сносе самовольной постройки являются несостоятельными.

В суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств обращения государственных органов с иском в суд о сносе самовольной постройки, на что указано в решении суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Префектуры ЦАО г.Москвы о сносе самовольной постройки в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, и кроме того, ответчиком не было представлено доказательств принятии указанного заявления от 16.07.2013 г. арбитражным судом.

Таким образом, оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком подано заявление о замене заинтересованного лица Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. В обоснование ходатайства представлены: копия текста постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 г. № 49-ПП и копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.02.2013 г.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д. 20) на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д. 20).

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013 г. по делу № А40-134362/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    Н.Н.Кольцова

     Судьи
      Т.Т. Маркова

     П.В. Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-21467/2013
А40-134362/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте