ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А43-10040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛД» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу № А43-10040/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛД», г.Н.Новгород (ИНН 5262034510, ОГРН 1025203727130), о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А43-10040/2009 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265),  к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД» (ИНН 5262034510; ОГРН 1025203727130), г.Н.Новгород, с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, о взыскании 1 515 525 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен;

от обществу с ограниченной ответственностью «АЛД» - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- не явился, извещен;

от Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области - не явился, извещен.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД» о взыскании задолженности  в сумме 1 161 422 руб. 62 коп. по оплате за пользование частью помещения, приходящейся на долю Нижнего Новгорода, за период с 15.06.2007 по 31.03.2009, а также пеней в сумме 354 102 руб. 50 коп. за период с 16.06.2007 по 19.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛД» обратилось с встречным исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным соглашения об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности от 06.02.2007 № 2/0923С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 с ООО «АЛД» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскано 1 515 525 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 1 161 422 руб. 62 коп. и пени в сумме 354 102 руб. 50 коп., в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения № 2/0923С от 06.02.2007 об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности, обществу с ограниченной ответственностью «АЛД» отказано.

На основании исполнительного листа от 24.01.2013 серии АС №003568096 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 22.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 201788/13/09/52.

28.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «АЛД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.08.2012 сроком на 6 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением общества, представив бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012.

определение м от 30.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ООО «АЛД» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 по делу.

Не согласившись с принятым определение м, общество с ограниченной ответственностью «АЛД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что арбитражно-процессуальное законодательство  устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом отметил, что должник представил доказательства своего тяжелого финансового положения -бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, согласно которому денежных средств на счетах должника недостаточно для исполнения решения суда. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию долга приведут к остановке деятельности общества.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 19.07.2013 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество не обосновало необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представило доказательств того, что через 6 месяцев у заявителя появится возможность исполнить решения суда. Затруднительное финансовое состояние общества не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Отсрочка исполнения решения приведет к длительному не поступлению денежных средств в бюджет города Нижнего Новгорода и соответственно к нарушению прав истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение .

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы сторон и доказательства, представленные заявителем в качестве подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 20.08.2012, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения данного решения.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев заявитель указал на тяжелое финансовое положение общества, представив бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012. Наряду с этим данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. решение состоялось 20.08.2012, вступило в законную силу 12.12.2012, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, что нарушает баланс интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал ООО «АЛД» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу № А43-10040/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛД» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка