• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А40-159178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:

Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» апреля 2013г. по делу № А40-159178/12, принятое судьей М.Ю. Михалкиным,

по заявлению ОАО "Каменный мост" (ОГРН 1027739840314, 123060, г. Москва, ул.Расплетина, д. 19, оф. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

Артеменков Ю.Н. по дов. от 16.08.2011,

от ответчика:

Карнаух О.Т. по дов. от 27.02.2013,

от третьего лица:

Карнаух О.Т. по дов. от 21.06.2013,

установил:

ОАО «Каменный мост» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным изложенного в письме Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 31.10.2012 № 33-5-19652/12-(0)-1 решения об отказе внести изменения в договор аренды земельного участка от 25.06.1999 № М-01-014533.

решением от 22.04.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным изложенное в письме Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) № 33-5-19652/12-(0)-1 от 31.10.2012 решение об отказе внести изменения в договор аренды земельного участка от 25.06.1999 № М-01-014533 и обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ОАО «Каменный мост» в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в области предпринимательской и экономической деятельности, поскольку заявитель лишен возможности осваивать земельный участок и исполнять обязательства в соответствии с условиями договора аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Градостроительно-земельной комиссией города Москвы не принято положительное решение о продлении сроков реализации инвестиционного проекта, что не позволяет Департаменту городского имущества города Москвы выпустить правовой акт о продлении срока действия договора аренды.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.1999 между ОАО«Каменный мост» и Москомземом заключен Договор аренды земельного участка № М-01-014533, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 11800 кв.м., с кадастровым номером 77:01:02021:013, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Софийская наб., вл. 4, стр. 1, вл. 6, стр. 1, вл. 8, стр. 1, 3, вл. 10, стр. 4, 5, 6, сроком на 49 лет.

12.10.2012 ОАО «Каменный мост» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением № 33-5-19652/12 о внесении изменений в договор аренды в части продления сроков проектирования объекта строительства, установления сроков строительства объекта и других изменений, изложенных в дополнительном соглашении к договору аренды.

31.10.2012 Департамент городского имущества города Москвы принял решение об отказе заявителю во внесении изменений в договор аренды в части продления сроков проектирования объекта, о чём сообщил ему в письме № 33-5-19652/12-(0)-1 от 31.10.2012 на основании п. 2.22.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования», утвержденного п. 1.7 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП.

Причиной отказа явилось отсутствие решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о внесении изменений в договор аренды в части продления срока проектирования объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО«Каменный мост» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обществом соблюден.

При рассмотрении заявления Департамент городского имущества города Москвы руководствовался административным регламентом, утвержденным п. 1.7 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, предусматривающим оказание государственной услуги: «Предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования», что усматривается из оспариваемого отказа.

Как правильно указано судом первой инстанции ОАО «Каменный мост» не обращалось в Департамент с заявлением о предоставлении ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявитель не относится к лицам, которые вправе обращаться с такими требованиями в Департамент.

В данном случае применению при рассмотрении заявления истца, подлежал административный регламент, утвержденный п. 1.16 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке» (Регламент).

В соответствии с п. 3.9 Регламента, должностное лицо Департамента при рассмотрении обращения заявителя должно было, в частности, осуществить проверку документов, необходимых для предоставления государственной услуги (внесения изменений в договор аренды земельного участка, поскольку изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке); обеспечить внесение вопроса об изменении цели предоставления и (или) вида разрешенного использования земельного участка, поскольку такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, на рассмотрение ГЗК; на основании решения ГЗК подготовить и обеспечить подписание уполномоченным должностным лицом Департамента проекта распоряжения об изменении цели предоставления и (или) вида разрешенного использования земельного участка, поскольку такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, а также подготовить проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка и передать его на подпись Заявителю.

В соответствии с Положением о ГЗК, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП, на рассмотрение ГЗК вносятся вопросы при наличии заключений отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, подготовленных в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы должен был подготовить указанное заключение и самостоятельно предоставить его на рассмотрение ГЗК.

До рассмотрения вопроса на ГЗК, Департамент городского имущества города Москвы должен был применительно к п. 2.16.1 Регламента приостановить рассмотрение заявления, что заинтересованным лицом не сделано в нарушение указанного требования.

Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на п. 2.22.2 Регламента.

В тоже время, п. 2.22.2 Регламента предусматривает возможность отказа в предоставлении государственной услуги лишь при невозможности предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В отказе от 31.10.2012 № 33-5-19652/12-(0)-1 Департаментом не указаны нормы федерального закона, на основании которых возникла невозможность предоставления государственной услуги, запрошенной обществом.

Указанные основания не усматриваются судом и из материалов судебного дела.

Иные основания к отказу, предусмотренные п. 2.22 Регламента, Департаментом не названы.

Таким образом, в рассматриваемом случае законных оснований для отказа в предоставлении запрошенной обществом государственной услуги, предусмотренных п. 2.22 Регламента, у Департамента городского имущества города Москвы не имелось.

Кроме того, Департамент не рассмотрел в установленном порядке и не дал ответа по вопросам продления сроков строительства и внесению других изменений в договор аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству в сфере земельных правоотношений.

При этом оспариваемое обществом решение , нарушает права и законные интересы ОАО «Каменный мост» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель лишён возможности осваивать земельный участок и исполнять обязательства в соответствии с условиями договора аренды.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы, что заявитель не является надлежащим заявителем надуманный, не соответствует обстоятельствам дела и нормативным требованиям постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП и в указанной связи отклоняется судом.

Ссылки заинтересованного лица на действия (бездействие) ГЗК не принимаются судом. Данные обстоятельства являются внутренними, организационными вопросами государственного органа и не могут послужить основанием к отказу в оказании государственной услуги. Как уже отмечено выше, необходимость принятия решения ГЗК может послужить лишь основанием к приостановлению предоставления государственной услуги на фиксированный срок (п. 2.16, 2.17 Регламента).

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 по делу № А40-159178/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Д.В. Каменецкий

     Судьи  
       И.В. Бекетова

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-20517/2013
А40-159178/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2013

Поиск в тексте