• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А43-5591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013 по делу №А43-5591/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрХимСнаб», г. Химки Московской области, ИНН 7709638124, ОГРН 1057748703352, к открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна», г. Нижний Новгород, ИНН 5258000029, ОГРН 1025202605141,

о взыскании 75 674 рублей 13 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил .

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрХимСнаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна» о взыскании 75 674 рублей 13 копеек, в том числе: 74 142 рубля долга по договору поставки нефтепродуктов №ЦХС-12-169/6 от 17.05.2012 и 1532 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

определение м Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

решением от 15.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрХимСнаб» 74 142 рубля долга, 1532 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 3026 рублей 96 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод Красная Этна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., просит отменить в указанной части, снизить размер до 5000 руб.

Заявитель указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат времени на подготовку, представитель истца в судебном заседании не участвовал по причине рассмотрение дела в упрощенном порядке, сумма судебных издержек несоразмерна цене иска.

ООО «ЦентрХимСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрХимСнаб» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Завод Красная Этна» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №ЦХС-12-169/6, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты и химическую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора оплата продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 5.3 договора стороны установил и ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставки №ЦХС-12-169/6 истец в период с 02.06.2011 по 08.06.2012 по товарным накладным №2268 от 02.06.2012, №2322 от 05.06.2012, №2403 от 08.06.2012 передал ответчику нефтепродукты (масло И-40А, масло ИГП-30) на общую сумму 74 142 рубля.

Свои обязательства по оплате полученной продукции ответчик в согласованный сторонами срок не исполнил, в связи с чем, истец в соответствии с пунктами 7.1-7.5 договора направил в его адрес претензию №488 от 16.07.2012 с требованием произвести погашение образовавшейся задолженности в размере 74 142 рубля.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ЦентрХимСнаб» было оставлено покупателем без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по оплате задолженности, учитывая отсутствие в материалах доказательств ее оплаты, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 74 142 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2872 рубля 59 копеек за период с 03.07.2012 по 03.10.2012. В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ООО «ЦентрХимСнаб» представило договор на оказание юридических услуг от 08.10.2012, в соответствии с которым Исполнитель (Валяев Виктор Анатольевич) обязался оказать Заказчику (ООО «ЦентрХимСнаб») юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО «Завод Красная Этна», в том числе: консультирование Заказчика, ознакомление с документами по дебиторской задолженности, составление искового заявления, получение выписки из ЕГРЮЛ, представительство в суде первой инстанции, представительство на стадии исполнительного производства при вступлении решения в законную силу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме были переданы Заказчиком Исполнителю 08.10.2012, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №7 от 08.10.2012.

Выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Московской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 15000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013 по делу №А43-5591/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5591/2013
01АП-3620/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте