ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А40-29996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля  2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  31 июля  2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Очтовой А.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013г.

по делу № А40-29996/12, принятое единолично судьёй Высокинской О.А.

(шифр судьи 13-282)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Втормет»

(ОГРН 1021000529770, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 224 239, 43 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца:  не явился, извещен.

ответчика: Никитин А.М. по доверенности от 17.10.2012 г.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Втормет» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о  взыскании  2.254.500,09руб., составляющих  сумму неосновательного обогащения в размере 2.096.775,35руб. и 157.724,74руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 решение от 24.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2.096.775,35руб., в связи с тем, что спорная сумма перечислена ответчиком, который принят судом, в связи с чем производство по делу в части взыскания суммы в размере 2.096.775,35руб. прекращено в порядке п.4 ст. 150 АПК РФ.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил об уточнении периода просрочки и просил взыскать 224.239.43 руб., начисленных за период с 01.07.2011 по 26.11.2013.

решением Арбитражного суда города Москвы от  20 мая 2013 года по делу № А40-29996/12  взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПКФ Втормет»  62.903 руб.  25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.516 руб. 13 коп. госпошлины.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя  истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено,  что  между истцом, ООО «ПКФ Втормет», владельцем, и ответчиком, ОАО «РЖД», перевозчиком, заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Онежской Октябрьской железной дороги от 15 апреля 2010 года №299.

В соответствии с пунктом 1 договора от 15 апреля 2010 года №299 перевозчиком осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом №46 к пути №9 станции Онежской локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 17.1 владелец уплачивает перевозчику по ставкам п.2.7 Тарифного руководства №3 с увеличением на коэффициент доплат к сборам 1,3, который определён исходя из установленных районных коэффициентов к заработной плате и доплат за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, сбор за пользование железнодорожным подъездным путём, который начисляется по таблице №11 часть 2 Тарифного руководства №3 ежесуточно за развёрнутую длину подъездного пути, принадлежащую владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования 2316,5 м. с увеличением на действующие повышающие коэффициенты.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что владелец для оплаты сборов, плат и штрафов должен обеспечить авансовый платёж на свой лицевой счёт до начала оказания услуг. Взыскание платежей производится ежесуточно. Моментом поступления денежных средств считается дата осуществления учётной записи на лицевом счёте владельца.

Пунктом 22 договора стороны установил и, что в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих размеры плат и сборов, порядок их оплаты, обязательных для исполнения сторонами, эти изменения вводятся в действие автоматически с даты вступления в силу акта, без пересмотра договора.

Действие договора установлено сторонами с 01 января 2011 по 31 декабря 2015.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 01 июля 2011 года по делу №ВАС-5095/11 признал пункты 2.7.1, 2.7.6.1. 2.7.6.2. 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном  железнодорожном транспорте  (Тарифное  руководство  №3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15. в части, устанавливающей ежесуточную уплат) сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и  Перечню  работ  (услуг)  субъектов естественных  монополий  в  сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от  05.08.2009  №643;  подпунктам  «б»,  «в»  пункту  4  Указа  Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Исходя из этого, по условиям пункта 22 договора от 15 апреля 2010 года №299 с 1 июля 2011 года (т.е. с даты вступления в силу решения ВАС РФ) в договор автоматически было внесено изменение, исключающие из условий подпункта а) пункта 17.1 договора предложение следующего содержания: «Сбор за пользование железнодорожным подъездным путём начисляется по таблице №11 часть 2, TP №3 ежесуточно за развёрнутую длину подъездного пути, принадлежащую владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования 2316,5 м. с увеличением на действующие повышающие коэффициенты». Вследствие этого, сбор за пользование железнодорожным подъездным путём с 01 июля 2011 года ответчиком взиматься не должен был.

При этом, условие подпункта а) пункта 17.1 договора о взимании ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путём ничтожно в силу своего несоответствия законам и иным нормативным актам.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 перевозчику было оплачено  2 096 775 руб. 35 коп. с НДС ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путём, установленного пунктом 17.1 договора, исчисленного по следующей формуле: 365 (количество дней в году) х 5 744 руб. 59 коп. (ежесуточная сумма сбора с НДС).

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество) (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в счет исполнения обязательства, признанного  впоследствии недействительным, установленных законом, иными правовыми актами или договором, оснований для списания со счета истца спорной суммы не было, при этом позднее, спорная сумма была возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указание ФАС МО на то, что ОАО «РЖД» фактически оказывало услуги по работе локомотива судом проверено. В спорный период локомотив работал 65 дней, в связи с чем подлежат оплате фактически оказанные услуги в сумме 315.995,55руб., оплату которых ОАО «РЖД» вправе потребовать в самостоятельном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 26.11.2013, исходя из ставки банковского процента 8%, - в размере 62.903,25руб., поскольку истцом  неправильно исчислено количество дней (135) за период с 12.07.2012 по 26.11.2013.

Ссылка ответчика на условия договора , заключенного между ООО «ПКФ» Втормет» и ООО «Тагмет-Онего» несостоятельна , поскольку согласно спорному договору от 15 апреля 2010 года №299 развёрнутая длина железнодорожного  пути  необщего  пользования  составляет 2467,8  м,  в том числе принадлежащая  владельцу  инфраструктуры  железнодорожного  транспорта  общего пользования - 2316,5 м. (пункт 3 договора).

Истцу (ООО «ПКФ» Втормет») принадлежит 151,3 м пути необщего пользования, которые  он  в  2011  году  передавал  в  пользование  ООО  «Тагмет-Онего»,  о  чём свидетельствует пункт 1.1  договора. Исходя из этого, истец сдавал в 2011  году в пользование свой железнодорожный путь, а не путь ОАО «РЖД», поэтому не извлекал из имущества ответчика материальной выгоды.

Кроме того,  пунктом  3.1  этого договора установлено,  что  сумма платы за пользование путём составляет 5600 руб. в месяц без НДС. Ответчик же списывал с лицевого счёта истца в 2011 году ежесуточный сбор в размере 5 744 руб. 59 коп.

Исходя из этого,  доводы  ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения не обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  истец владеет и пользуется принадлежащим ОАО «РЖД» имуществом, не подтверждается материалами дела.

Исходя из содержания статьи 58 Устава сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается -перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

По смыслу заключенного сторонами договора эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования происходит при оказании перевозчиком услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом перевозчика и является способом оказания этих услуг.

Таким образом, услуга по работе локомотива оказывалась истцу железной дорогой с использованием её имущества - железнодорожного пути необщего пользования. При этом оплате подлежит только сама услуга - в виде сбора за работу локомотива. Данная услуга была оплачена истцом в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, т.е. разницу между внесённой на лицевой счёт суммой и подлежащей внесению за пользование спорным имуществом.

Также ответчик утверждает, что истец в течение всего спорного периода не прекращал пользование имуществом ОАО «РЖД» (подъездным путём).

Между тем, в спорный период (с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года) ответчик оказывал истцу услуги подачи-уборки вагонов своим локомотивом на протяжении 65 дней. Это количество дней было взято истцом из ведомостей на подачу и уборку вагонов в спорный период, которые имеются в материалах дела, и ответчиком не оспорено.

Ежесуточная уплата сбора за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива признана незаконной решением ВАС РФ от 01.07.2011.

Согласно пункту 3 статьи 781 ПС РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, размер неосновательного обогащения мог быть уменьшен судом на сумму фактических расходов ответчика, которые он понёс по содержанию своего пути в те дни, когда оказывал услуги.

Между тем, определить размер фактических расходов ответчика истец не имеет возможности (все документы о расходах на содержание и обслуживание участка железной дороги, принадлежащего ОАО «РЖД», находятся в бухгалтерии ответчика).

Если ответчик в течение 65 дней предоставления истцу услуги понёс расходы на содержание своего железнодорожного пути, то он должен быть доказать эти расходы с представлением подтверждающих документов в силу ст. 65 АПК РФ и с учётом того, что данным подъездным путём он обслуживает несколько клиентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 20.05.2013 г. по делу №А40-29996/12 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка