ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 года Дело N А40-37872/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Аверьяновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Мастерская Классического Костюма» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 по делу №А40-37872/2013, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО «Мастерская Классического Костюма» (ОГРН 5077746880371, 107078, г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 16-18)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления и представления от 19.03.2013,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Зайков Д.Е. по дов. от 23.04.2013г.;
от ответчика:
Козлова Н.Е. по дов. от 05.07.2011г. №6-06-9097, удост. №27128;
установил:
ООО «Мастерская Классического Костюма» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, административный орган, заинтересованное лицо) от 19.03.2013 по делу № 306-НФ/9019200/1-13 и представления от 19.03.2013 по делу № 306-НФ/9019200/1-13.
решением от 23.05.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, ООО «Мастерская Классического Костюма» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что общество в помещениях по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 20/2 не находится и деятельность в названном помещении не ведет.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.01.2013 по 11.02.2013 сотрудниками Госинспекции по недвижимости в соответствии с поручением от 21.01.2013 № 9019200 проведена проверка нежилого помещения по адресу: г.Москва, пер. Большой Харитоньевский, д.20/2.
В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что ООО«Мастерская Классического Костюма» занимает нежилое помещение площадью 122,4 кв. м., расположенное в подвале жилого дома по вышеуказанному адресу под ателье. Помещением владеет ЗАО «Компания А+А» на основании договора аренды от 05.12.1997 №01-01481/97, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, для использования под офис. Помещение является собственностью города Москвы.
В результате обследования установлено, что ООО «Мастерская Классического Костюма» использует нежилое помещение под ателье. В комнатах установлено швейное оборудование. Надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на использование указанных выше помещений отсутствуют.
В связи с чем, сотрудники инспекции пришли к выводу о нарушении заявителем абзаца 2,4 п. 3.1, подпункты 3.3.1.1, 3.3.1.6 пункта 3.3.1 (использование нежилого помещения без согласия Департамента имущества города Москвы) приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП., за что ч. 1 ст. 9.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В ходе проверки составлен Акт обследования объекта недвижимости от 11.02.2013 № 9019200/1. При обследовании проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам обследования.
05.03.2013 инспектором Госинспекции по недвижимости в присутствии представителя ООО «Мастерская Классического Костюма» составлен протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда № 9019200/1. Копия протокола вручена представителю.
19.03.2013 консультантом отдела по рассмотрению административных дел ОКУ Госинспекции по недвижимости в присутствии представителя ООО «Мастерская Классического Костюма» вынесено постановление № 306-НФ/9019200/1-13 о назначении обществу административного наказания на основании ч. 1 ст. 9.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
В отношении общества 19.03.2013 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО«Мастерская Классического Костюма» с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции: о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы), соблюдении срока давности привлечения ООО «Мастерская Классического Костюма» к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.
В подтверждение события административного правонарушения административным органом представлены: Акт обследования объекта недвижимости с прилагающимися фотоматериалами (л.д. 49 - 52), паспорт здания/сооружения, протокол об административном правонарушении.
Исследовав материалы административного дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат доказательств использования заявителем нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д.20/2.
Акт составлен инспектором Госинспекции по недвижимости в одностороннем порядке. При составлении акта не присутствовали ни представитель арендатора (ЗАО«Компания А+А»), ни представитель заявителя (ООО «Мастерская Классического Костюма»). Не имеется доказательств присутствия при составлении акта иных лиц.
Фотоматериалы, исходя из их содержания, не свидетельствуют об использовании объекта недвижимого имущества именно ООО «Мастерская Классического Костюма» и не позволяют определить вообще каким лицом используется помещение. Отсутствуют вывески, содержащие наименование организации, время работы и иные сведения. Принадлежность швейного оборудования по фотографиям не устанавливается. Иные доказательства принадлежности названного оборудования заявителю административным органом не представлены, что подтвердил и представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании.
Из паспорта здания/сооружения не усматривается какое-либо отношение ООО«Мастерская Классического Костюма» к нежилому помещению по адресу: г.Москва, пер. Большой Харитоньевский, д.20/2, содержится только информация о правах ЗАО «Компания А+А» на названное помещение.
Протокол об административном правонарушении составлен спустя почти месяц после проверки, основан на вышеуказанных документах и не содержит иных доказательств наличия события вменяемого заявителю административного правонарушения.
Заявление физического лица, на основании которого проведена проверка, не является допустимым и относимым доказательством наличия события вменяемого обществу административного правонарушения.
В тоже время из материалов дела следует, что местонахождения ООО«Мастерская Классического Костюма»: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, 16-18: выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 21, 61-69, 74), Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (л.д. 72). Об указанном адресе общества административный орган имел возможность узнать и из представленного приказа от 07.06.2012 № 18 о назначении генерального директора ООО «Мастерская Классического Костюма» (л.д.48).
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что ООО «Мастерская Классического Костюма» по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д.20/2 не располагается и не ведет там деятельность. Общество действительно осуществляет деятельность по пошиву одежды, но по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, 16-18, где размещено его оборудование.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не смог указать на наличие иных документов, подтверждающих факт использования заявителем нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д.20/2.
Какие-либо пояснения арендатора помещения по адресу: г. Москва, пер.Большой Харитоньевский, д.20/2 ЗАО «Компания А+А» в материалах дела отсутствуют, заинтересованным лицом не представлены.
В соответствии с нормами ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение .
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Госинспекцией по недвижимости не доказано наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Мастерская Классического Костюма», что в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и свидетельствует о незаконности принятого административным органом по делу об административном правонарушении постановления.
Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным оспариваемого постановления.
Признание судом отсутствующим события административного правонарушения свидетельствует о незаконности представления от 19.03.2013 по делу № 306-НФ/9019200/1-13, вынесенного на основании той же проверки и тех же доказательств.
Возложение незаконным представлением на общество обязанностей является необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО «Мастерская Классического Костюма» в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
В указанной связи решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 по делу № А40-37872/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 19.03.2013 №306-НФ/9019200/1-13 о привлечении ООО «Мастерская Классического Костюма» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы и представление от 19.03.2013 № 306-НФ/9019200/1-13.
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Д.В. Каменецкий
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
