• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-403/2013

Резолютивная часть постановления 15.07.2013 постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу № А40-403/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "АгроПрогресс" (ОГРН 1067142013608), АО "Успенский сахарник" (ОГРН 1032331955809), ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" (ОГРН 5077746295809) о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании: от истца Калинина В.Е. по дов. от 27.12.2012 от ответчиков:

ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" Слободской В.М. по дов. от 14.01.2013

оставльных ответчиков представители не явились, извещены.

установил:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АгроПрогресс», ЗАО «Успенский сахарник», ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» о взыскании задолженности в размере 48407,40 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, пени в размере 28378,07 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения; изъятии переданного по договору лизинга имущества.

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АгроПрогресс», ЗАО «Успенский сахарник», ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы задолженность в сумме 48407,40евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, пени в размере 10000 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 11.08.2008 10.11.2009.

Также ссылается на то, что в нарушение условий договора истец не предъявил к поручителям требований об исполнении за должника обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ООО «АгроПрогресс», ЗАО «Успенский сахарник», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "АгроПрогресс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2008 № 2008/ИР-217 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009 № 2), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести имущество (предмет лизинга), указанное в Приложении № 1, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «АгроПрогресс» по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2008 № 2008/ИР-217 между истцом и ЗАО «Успенский сахарник», ООО «Проимпекс-Холдинг» (поручители) были заключены договоры поручительства от 14.07.2008 № 2008/ИР-217/218/219/П, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Согласно акту приема-передачи от 21.11.2008 лизингодатель исполнил свои обязательства.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В Приложении № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009 № 2) к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.8.2. Приложения № 1 к договору лизинга при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей истец имеет право произвести начисление пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей составляет 48407,40 евро. Неустойка начислена за период с 11.08.2008 по 14.12.2012 в размере 28378, 07 евро. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Неприменение судом срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 11.08.2008 10.11.2009 не привело к неправильному решению, поскольку судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер пени до 10000 евро.

Истцом в адрес ЗАО «Успенский сахарник», ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» были направлены претензии от 24.12.2012 № 02/22221, от 20.12.2012 № 02/21919 с требованием погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2008 № 2008/ИР-217, которые оставлены поручителями без ответа и исполнения.

В данном случае при буквальном толковании условий договора поручительства не усматривается, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклонены судебной коллегией.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к указанным поручителям, в связи с не исполнением своих обязательств ООО «АгроПрогресс» по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2008 № 2008/ИР-217, о взыскании основной задолженности по договору и пени, являются верными.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу № А40-403/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     судья     Т.Ю. Левина

     судья    Е.Е. Кузнецова

     судья     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-20540/2013
А40-403/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте