• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А40-9697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воробьева Валерия Владимировича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года,

принятое судьей Кондрат Е.Н. (шифр судьи 70-18),

по делу № А40-9697/13

по иску ООО «Компания «СтройМонолитСервис-М» в лице конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича (ИНН 7721217556, ОГРН 1027739656570, адрес: 125481, Москва, Д-481, а/я 27)

к Воробьеву Валерию Владимировичу (109559, Москва, ул. Ставропольская, д. 44, кВ. 40)

о взыскании убытков в размере 34.552.498,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев А.Г. по определению от 20.03.2012;

от ответчика: Загребнев С.В. по доверенности от 17.12.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «СтройМонолитСервис-М» в лице конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с руководителя ООО «Компания «СтройМонолитСервис-М» Воробьева Валерия Владимировича убытков в размере 34.552.498,46 руб.

решением от 11 апреля 2013 года по делу № А40-9697/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Воробьев Валерий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку индекс на почтовом конверте был указан неправильно, и ответчик находился в командировке.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие прибыли по договору строительного подряда от 28.08.2006 г. № 8/Д-06 установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что противоправность действий ответчика не доказана, а также отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет истца убытков в части упущенной выгоды нельзя считать правильным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы), представил письменный отзыв Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по делу № А40-9697/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011г. в отношении ООО «Компания «Строймонолитсервис-М» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лельчук А.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72 от 23.04.2011г.

определение м Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012г Лельчук А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Строймонолитсервис-М». Конкурсным управляющим ООО «Компания «Строймонолитсервис-М» утвержден Савельев А.Г.

Как следует из материалов дела, 21 января 2010г. было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве в договоре подряда на строительство №4/ЮБ от 17.07.2009г. По данному Соглашению Истец передал ООО «Компания «СтройМонолитСервис-Д» в полном объеме права (требовании) и обязанности по договору подряда на строительство №4/ЮБ от 17.07.2009г., заключенного между Истцом и ООО «Стройбизнес».

В свою очередь ООО «Стройбизнес» прекратил деятельность путем присоединения 05.07.2011г.

Согласно п. 1.4 Договора-1 за переуступленные права ООО «Компания «Строймонолит-сервис-Д» оплатил Истцу 10.000 (десять тысяч) рублей. Истец уступил ООО «Компания «Строймонолитсервис-Д» выполненный на дату заключения сделки объем выполненных работ на сумму 52.583.989,79 руб., а также исполненное финансирование со стороны заказчика по договору подряда № 4/ЮБ в размере 54.092.621,59 руб. По мнению истца, по договору перемены лиц в обязательстве объем полученного финансирования по подрядному договору перекрывает объем выполненных работ на сумму 1.508.631, 80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис-М» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. Такое положение закреплено и в Уставе Общества (п. 2.1), утвержденного единственным участником общества - Воробьевым В.В., являвшимся и Генеральным директором Общества на дату заключения как договора подряда на строительство № 4/ЮБ от 17.07.09, так и Договора-1 перемены лиц в обязательстве.

Согласно Договора подряда на строительство №4/ЮБ от 17.07.2009 г., ООО «СМС-М» производит устройство монолитных железобетонных конструкций (стр. 2, п.п. .1,2.2 Договора), при определении цены 1 м3 в размере, указанной как в Договоре, так и в приложении № 3 к договору, в размере 12 460 рублей (стр. 4, п. 5.1) или 10559,32 рубля без налога на добавленную стоимость.

В указанную цену включены накладные расходы сметная прибыль, дополнительные затраты. В указанной цене «учтена стоимость всех ... материалов, конструкций, изделий...». Приложение № 3 к Договору, является строительной сметой, содержащей и размер плановых накоплений в размере 25 % от ФОТ, в натуральном выражении составляющих 636,41 рубльЛм3. Таким образом, прибыль, остающаяся в распоряжении ООО СМС-М» при выполнении Договора №4/ЮБ от 17.07.2009 г. составляет (636,41/10559,23 * 00) 6,03 % от стоимости выполненных работ.

В составе выполненных ООО «СтройМонолитСервис-М» строительных работ, всего на сумму 52.583.989,79 руб. включена прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия на сумму 3 170 814 рублей 58 коп.

Учитывая, что платеж по договору перемены лиц в обязательстве в размере 10 тыс. рублей подразумевает оплату прибыли, получаемой от исполнения договора подряда на строительство в будущем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем переданного ООО «Компания «Строймонолитсервис-Д» имущества Кредитора по договору перемены лиц в обязательстве (денежных средств в виде прибыли), не имеющего равноценного покрытия, составляет 1 662 182 рубля 78 копеек.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом ставки налога на прибыль по состоянию на 21.01.2010г. в размере 20% суммы безвозмездно переданной прибыли за вычетом налога на прибыль составляет 1.329.746,22 руб.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009г. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, по которому Истец передал ООО «Компания «Строймонолитсервис-Д» в полном объеме права требования и обязанности генподрядчика по договору строительного подряда №8/д-06 от 28.08.2006г., заключенного между Истцом и ООО «Дмитровская Строительная Компания». За передаваемые права и обязанности генподрядчика согласно п. 1.6 Договора Истец должен был получить от ООО «Компания «Строймонолитсервис-Д» 100.000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора-2 Истец передал ООО «Компания «Строймонолитсервис-Д» выполненные работы на сумму 519.105.503,69 руб. (пятьсот девятнадцать миллионов сто пять тысяч пятьсот три) рубля 69 коп., а также материалы на сумму 20.584.762,13 руб.

В соответствии с калькуляцией к договору строительного подряда №8/Д-06 от 28.08.2006г. в стоимость строительно-монтажных работ была заложена плановая прибыль в размере 8% от стоимости данных работ.

В переданных выполненных работах на сумму 519.105.503,69 руб. была прибыль 41.528.440,30 руб.

С учетом ставки налога на прибыль по состоянию на 01.06.2009г. в размере 20% суммы безвозмездно переданной прибыли за вычетом налога на прибыль составляет 33.222.752,24 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие действий Воробьева В.В. безвозмездно была передана прибыль ООО «Компания «Строймонолитсервис-Д» в размере 34.552.498,46 руб.

По мнению истца, в общую прибыль, полученную предприятием от текущей хозяйственной деятельности за четыре рассматриваемых года, в общей сумме 40 250 тыс. рублей, включена и прибыль от исполнения договоров №8/д-06 от 28.08.2006г. №4/ЮБ от 17.07.2009г. в сумме 34.552 тыс. рублей.

Общий размер прибыли предприятия за четыре года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, сопоставим с размером требований, включенных в реестр ТК ООО «СМС-М» - 42,4 млн. рублей, что по мнению истца подтверждает возможность погашения задолженности перед кредиторами за счет денежных средств должника (чистой прибыли), если бы финансовые результаты деятельности предпри-ятия не были бы переданы другому лицу.

Истец полагает, что у должника ООО «Компания «СтройМонолитСервис-М» была прибыль, которая передана ООО «Компания «СтройМонолитСервис-Д», вместо того, чтобы быть направленной на развитие предприятия, погашение задолженности перед третьими лицами, распределение учредителю.

Таким образом, истец полагает, что ответчик совершил сделку дарения прибыли в адрес другого юридического лица ООО «Компания «СтройМонолитСервис-Д». Согласно п.4 ст. 575 ГК РФ сделки дарения между коммерческими организациями запрещены. Кроме того, Воробьев В.В. с 19.12.2000 по 01.02.09 был единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Компания СтройМонолитСервис-М», а с 18.04.07 по настоящее время является единственным учредителем (участником) ООО «СтройМонолитСервис-Д», а с 20.03.08 и Генеральным директором данного юридического лица.

Ответчик являлся руководителем Истца. Согласно абз. 2 п. 3 ст 56 ГК РФ и Устава Истца имел право на период занятия должности давать обязательные для истца указания, т.е. определять действия истца.

По мнению истца, вина Ответчика проявляется в том, что Ответчик не проявил при заключении указанных выше договоров, требования добросовестности и разумности, т.е. совершил сделку на невыгодных для Истца условиях.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае убытками является полученная Истцом прибыль от реализации договоров подряда, перешедшая от ООО «СМС-М» в распоряжение (собственность) ООО «СМС-Д».

Заключением Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.01.2010г. и Договора о переменен лиц в обязательстве от 01.06.2009г. были причинены прямые убытки Истцу - уменьшены активы Истца и фактически прекращена основная уставная деятельность Истца. Ответчик осуществил передачу объемов строительно-монтажных работ в ООО «Компания «СтройМонолитСервис-Д», учредителем и руководителем которого на момент заключения Договоров, являлся Воробьев В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, пришел к правильному выводу о том, что действия генерального директора свидетельствуют о злоупотреблении правом и должны быть квалифицированы как действия, осуществленные исключительно с намерением причинить вред должника.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель организации в пределах своих полномочий имеет юридическую возможность совершать от имени юридического лица любые сделки, однако, если при совершении той или иной сделки он не проявит должной заботы об интересах юридического лица, ему придется возмещать причиненные невыгодной сделкой убытки.

Согласно п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, к субсидиарной ответственности учредителей (участников) привлекают в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями при наличии их вины (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов истца о том, что совершение руководителем должника заведомо невыгодных сделок, привело к убыткам должника и невозможности погасить требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение , и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом направил в адрес ответчика соответствующие определения, с указанием надлежащего индекса, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по делу № А40-9697/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по делу № А40-9697/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Б.В.Стешан

     Судьи
     Б.С.Веклича

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-9697/2013
09АП-18068/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте