ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А40-108435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Красновой С.В. , Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флекс-Принт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 года по делу № А40-108435/12, принятое судьей Иевлевым П.А., (9-1068) по иску ООО "Александр Браун" (ИНН  7708095517, ОГРН  1037739157697) к ООО "Флекс-Принт" (ИНН  7726560189, ОГРН  1077746309300) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Касьянова А.В. по доверенности от 19 ноября 2012 года от ответчика: Давыдов П.П. по доверенности от 21 августа 2012 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александр Браун" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 13 480 евро 68 евроцентов, 4 390 евро 58 евроцентов, неустойки, 14 293 руб. 93 коп., 3 785 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки № 113/Кр/08 от 27.06.2008 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определение м от 25.01.2013).

Иск заявлен на основании статей  309, 330, 331, 394, пункта 1 ст. 486, пункта 1 ст.  475, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара  по договору  №113/Кр/08 от 27 июня 2008 года.

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013г. исковые требования ООО "Александр Браун" удовлетворены в полном объеме с учетом заявленных истцом утонений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Флекс-Принт"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 года по делу № А40-108435/12 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие  в товарных накладных ссылки на заключенный между сторонами  договор свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи , которые своевременно оплачены ответчиком, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания задолженности и начисленной на нее договорной неустойки.

Представители истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. решение суда считают законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 113/Кр/08 от 27.06.2008 с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым истец в период с июня 2008 по август 2010 года поставлял ответчику бумажную продукцию.

Факт поставки оборудования, его стоимость подтверждаются материалами дела.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2008 оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки. Расчет производится в российских рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, которой считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность за поставленный в адрес ответчика погашена последним частично и на дату рассмотрения спора составила 13 480 евро 68 евроцентов и 14 293 руб. 93 коп., на которую в период с 04.05.2010 по 25.07.2012 начислена неустойка, предусмотренная п. 6.1 договора, в общей сумме 4 390,58 евро и 3 785 руб. 47 коп.

Пункт 2 ст. 140, п. 2, 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускают использование на территории Российской Федерации  иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны установил и увеличение суммы платежа на 2 %.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №70 от 04.11.2002 г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №70 от 04.11.2002 г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Учитывая изложенное,  выводы Арбитражного суда города Москвы  о правомерности избрания истцом валюты платежа при расчете неустойки, являются верными , начисленная неустойка соответствуют условиям п. 6.1 договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности по договору размере 13 480 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) евро 68 евроцентов основного долга в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, неустойку в размере 4 390 (четыре тысячи триста девяносто) евро 58 евроцентов в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, 14 293 (четырнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 93 коп. основного долга, неустойку в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 47 коп., 17 383 (семнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 34 коп. расходов по госпошлине, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 475, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что  отсутствие  в товарных накладных ссылки на заключенный между сторонами  договор свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи , которые своевременно оплачены ответчиком, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из пояснений истца и представленного им  Акта сверки расчетов, составленного во исполнение определения апелляционного суда от 23.05.2013г. и не подписанного со стороны ответчика, правоотношения сторон по поставке товара являются длящимися (с 2007г.), отыскиваемая истцом задолженность  образовалась  за период с  апреля по октябрь 2010г.

Судом апелляционной инстанции исследованы  Договор  поставки № 113/Кр/08 от 27.06.2008г., товарные накладные за указанный выше период, в которых действительно истцом не указаны основания отгрузки товара.

Вместе с тем, при исследовании  платежных  поручений ответчика , судебная коллегия установила , что  в графе «назначение платежа» указанных платежных документов ответчик указал на  оплату по Договору поставки № 113/Кр/08 от 27.06.2008г., в связи с чем  коллегия пришла к выводу о поставке товара и образовании задолженности за спорный период именно в рамках указанного договора.

Надлежащих доказательств тому обстоятельству, что между сторонами в указанный период существовали иные договорные отношения, ответчиком не представлено.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда, денежные средства, перечисленные ответчиком за период с апреля по декабрь 2010г., были зачтены им в счет погашения образовавшейся задолженности по  более ранним поставкам.

При этом, судебная коллегия соглашается с указанными доводами истца о  правомерности его действий, поскольку это не противоречит  действующему законодательству, в том числе статье  522 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право  поставщика   при недостаточности  поступивших средств  от покупателя исполнение последнего засчитать  в погашение  по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Хотя эта статья сформулирована  лишь применительно к случаю, когда между  теми же сторонами действуют несколько договоров на поставку одноименных товаров,  судебная коллегия считает, что есть основания для ее применения  по аналогии закона к отношениям, возникшим в рамках одного договора.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 266-267, ст.268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 года по делу № А40-108435/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка