• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А58-6897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С.,

в отсутствие представителей в Четвертом арбитражном апелляционном суде,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ООО «Птицефабрика Дукчинская» (ОГРН 1034900007185, ИНН 4909906784; адрес: 685000, Магаданская обл, Магадан г, Объездное ш, 14): не явился, извещен;

от ОАО «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030; адрес: 677014, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Быковского ул, 9): Бакановская О.В. - представитель (доверенность № 83 от 01.03.2013);

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Устиновой А.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Словестновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу № А58-6897/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская» к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании 1 948 151 рублей

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская» (далее - истец, ООО «Птицефабрика Дукчинская») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (далее - ответчик, ОАО «Авиакомпания «Якутия») о взыскании 1 948 151 руб. убытков.

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2013 иск удовлетворен, с ОАО «Авиакомпания «Якутия» в пользу ООО «Птицефабрика Дукчинская» взыскано 1 948 151 руб. убытков по договору № 210/01-12 от 30 января 2012 года, а также судебных расходов - 32 481 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Авиакомпания «Якутия» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств подачи ответчику заявки о бронировании мест для перевозки груза и подтверждения заявки путем телефонного звонка за трое суток до выполнения рейса. По мнению ответчика, представленной ООО «Птицефабрика Дукчинская» детализацией подтверждается звонок за два дня совершения рейса. ОАО «Авиакомпания «Якутия» указало, что 22.03.2012 ООО «Птицефабрика Дукчинская» могло отправить часть груза - 101 коробку, истец же отказался от перевозки, не представив доказательства, что груз является неделимым. ОАО «Авиакомпания «Якутия» считает, что не допустило нарушения условий заключенного договора в заявленном истцом объеме.

ООО «Птицефабрика Дукчинская» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 02.07.2013 11:38:07 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2012 между ООО «Птицефабрика Дукчинская» (покупатель) и ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» (поставщик) заключен договор № 12-20 на поставку суточных цыплят промышленного стада (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставить покупателю суточных курочек промышленного стада кросса Хайсекс Уайт в количестве 86 000 голов на общую сумму 2 606 000 руб., а покупатель обязуется оплатить и принять у поставщика указанное количество продукции.

Покупатель принимает цыплят от поставщика при их погрузке в автотранспорт для доставки в аэропорт. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с окончанием ее погрузки. С этого момента все риски порчи, гибели, хищений продукции, заболеваний, преждевременного выбытия птицы принимает на себя покупатель (пункт 3.6 договора).

ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» истцу на оплату выставило счет № 49 от 31.01.2012 за продукцию на сумму 1 036 300 руб. (т. 1, л.д. 18).

Платежными поручениями № 69 от 01.02.2012 на сумму 500 000 руб., № 81 от 06.02.2012 на сумму 536 300 руб. (т. 1, л.д. 19-20) ООО «Птицефабрика Дукчинская» перечислены на расчетный счет ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» 1 036 300 руб.

Товарными накладными № 1503/024 от 15.03.2012, № 2203/018 от 22.03.2012 (т. 1, л.д. 22, 24) ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» передало, а ООО «Птицефабрика Дукчинская» приняло 42 900 голов суточных курочек.

Письмом № 30 от 17.01.2012 (т. 1, л.д. 25) ООО «Птицефабрика Дукчинская» обратилось к ответчику, в котором просило оказать ему содействие в доставке суточных цыплят рейсом Новосибирск-Магадан в следующие сроки и в следующем количестве:

- 15.03.2012 - 24 000 голов, вес партии 1040 кг., объем- 9 куб.м.;

- 23.03.2012 - 19 000 голов, вес партии 800 кг., объем - 7 куб.м.

В указанном письме сообщалось, что с целью сохранности груза необходимо обеспечить возможность распределения загрузки каждой партии цыплят по двум багажным отделениям воздушного судна.

30.01.2012 между ООО «Птицефабрика Дукчинская» (заказчик) и ОАО «Авиакомпания «Якутия» (перевозчик) заключен договор перевозки груза (т. 1, л.д. 26-27).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик предоставляет к перевозке груз (суточные цыплята) весом 1 040 кг. по направлению Новосибирск-Магадан, на рейсе ЯК-755 - 15.03.2012 и 800 кг. - 22.03.2012, а перевозчик за плату обеспечивает его перевозку воздушным транспортом на собственных рейсах.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что перевозчик обязуется забронировать места под груз по заявке заказчика.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязуется сопровождать груз на рейс ЯК-755 за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязуется подтвердить заявку на перевозку груза за трое суток до выполнения рейса по телефонам: 49-59-48, 44-32-21.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за отказ в перевозке согласованного объема груза в размере понесенных заказчиком убытков, подтвержденных документально.

Истцом произведена 100% предоплата за перевозку груза (суточных цыплят) по счету № 69 от 31.01.12 в размере 368 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 80 от 03.02.2012 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 126 от 15.02.2012 на сумму 168 000 руб. (т. 1, л.д. 28-29).

13.03.2012 в 16 часов 36 минут по телефонному номеру, указанному в пункте 2.2.5 договора перевозки, истец подтвердил заявку на перевозку, при этом никаких возражений со стороны ответчика, либо предупреждений о невозможности осуществить перевозку не поступило, что подтверждается распечаткой телефонных звонков (т. 2, л. д. 80-113).

14.03.2012 в 11 часов 53 минуты по телефонному номеру, указанному в пункте 2.2.5 договора перевозки, истец повторно согласовал дату отправки груза с ответчиком, что подтверждается распечаткой телефонных звонков (т. 2, л. д. 80-113).

Истец указал, что 15.03.2012 воздушное судно ответчика, следуя рейсом Краснодар-Новосибирск-Магадан, оказалось не готово по имевшимся свободным объемам багажных отсеков принять груз истца, в связи с чем, загрузить равномерно партию груза, суточных цыплят в количестве 273 мест не удалось. От подписания соответствующего акта 15.03.2012 и документирования отказа в принятии груза к перевозке, представитель ответчика отказался.

16.03.2013, 19.03.2013, 20.03.2013 по телефонному номеру, указанному в пункте 2.2.5 договора перевозки, истец неоднократно согласовывал следующую дату отправки груза, что подтверждается распечаткой телефонных звонков (т. 2, л. д. 80-113).

22.03.2012 воздушное судно ответчика, следуя рейсом Краснодар-Новосибирск-Магадан, оказалось также не готово по имевшимся свободным объемам багажных отсеков принять груз истца оформленного к отправке грузовой авианакладной № 849-0192 0181, что подтверждается подписанным представителями истца и ответчика актом от 23.03.2012 (т. 1, л. д. 36).

В связи с невозможностью отправки груза суточные цыплята, подлежащие перевозке, в количестве 42 900 шт. были утилизированы (уничтожены) истцом, что подтверждается актом от 19.03.2012 об утилизации 24 700 цыплят (т. 1, л.д. 34) и актом от 23.03.2012 об утилизации 18 200 цыплят (т. 1, л.д. 35).

Согласно расчету истца размер убытков, связанных с утилизацией суточных цыплят, составил 1 033 890 руб. (42 900 шт. - количество утилизированных цыплят * 24, 10 руб. - стоимость одного цыпленка).

Претензией от 14.08.2012 № 634 (т. 1, л.д. 38-40) истец требовал от ответчика оплаты причиненных ему убытков.

Ответчик на претензию не ответил, стоимость убытков истцу не возместил.

Истец указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке, погрузке и доставке назначенной на 15.03.2012 и 22.03.2012 груза, суточные цыплята были полностью утилизированы, обратился в суд иском о взыскании понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом наступления вреда, противоправность действий и вина ответчика в причинении вреда, размер убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами был заключен договор перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик отказался от перевозки груза истца, в материалы дела не представил доказательства, что неподача согласованного сторонами воздушного судна произошла вследствие непреодолимой силы, иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий, прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, или в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости уничтоженного груза (цыплят), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии фактов причинения вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по непредставлению для согласованной перевозки воздушного судна, отвечающего требованиям договора перевозки от 30.01.2012 и письма от 17.01.2012 № 30, и фактом наступления вреда, противоправности действий (бездействия) и вины ответчика в причинении истцу вреда.

Размер убытков истца, связанных с уничтожением груза (цыплят), определен истцом в сумме 1 036 300 руб. правильно, исходя из стоимости груза (цыплят) по договору № 12-20 на поставку суточных цыплят промышленного стада от 27.01.2012 (платежные поручения № 69 от 01.02.2012 на сумму 500 000 руб., № 81 от 06.02.2012 № 81 на сумму 536 300 руб.).

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предупредил ответчика в согласованный договором срок о перевозке такого специфического груза как цыплята, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

В договоре от 30.01.2012 № 210/01-12 стороны согласовали, что ответчик производит перевозку груза (суточные цыплята) по направлению Новосибирск - Магадан на рейсе Як-755 двумя партиями: 15.03.2012 (1040 кг.) и 22.03.2012 (800 кг), при этом заказчик подтверждает заявку на перевозку груза по телефону за три дня до выполнения рейса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что воздушное судно конкретной марки и модели ставится на рейс за одну неделю до полета, т.е. за неделю до полета у авиакомпании уже составлен график полетов воздушных судов и изменению он не подлежит.

С учетом пояснений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании договора от 30.01.2012 № 210/01-12 ответчик не позднее чем за неделю до 15.03.2012 и неделю до 22.03.2012 должен был поставить в рейс воздушное судно ЯК-755 и забронировать места под груз истца (пункт 2.1.3 договора), руководствуясь конкретными условиями договора перевозки от 30.01.2012.

Поскольку истец со своей стороны подтвердил заявку на перевозку груза по указанным в договоре номерам телефона, а ответчик не предоставил истцу воздушное судно для перевозки согласованного груза, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

К доводам ответчика о том, что истец отказался от перевозки части груза, что свидетельствует о наличии его вины в уничтожении груза, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ответчик был уведомлен о специфическом характере груза и условиях его перевозки (в письме от 17.01.2012 № 30 истец указал, что для сохранности груза (цыплят) необходимо распределение загрузки каждой партии по двум багажным отделениям самолета, т. 1, л.д. 25), однако истцу отвечающее условиям перевозки воздушное судно не было предоставлено, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от поданного воздушного судна, не пригодного для перевозки соответствующего груза.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика убытков - командировочных расходов истца, связанных с командировкой работников, в размере 94 915 руб. и расходов, связанных с перевозкой новой партии груза (цыплят) другим перевозчиком, в размере 872 178, 40 руб. в виде разницы в тарифах на перевозку груза, поскольку данные расходы истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки.

Мнение ответчика о том, что данные расходы не могут быть отнесены к убыткам не основано на нормах права и является ошибочным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу № А58-6897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Е.М. Бушуева

     Судьи
  Л.В. Капустина

     Н.В. Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-6897/2012
04АП-2930/2013
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте